Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
с участием прокурора
прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Г.А. на заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года по иску ООО "Концерн Л1" к Г.А., Т.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, освобождении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя ООО "Концерн Л1" Ш.О., прокурора Мазиной О.Н., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Концерн Л1" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском Г.А., Т.М., и просили суд истребовать из незаконного владения ответчиков жилое помещение - <адрес> в Санкт-Петербурге путем выселения, освобождения жилого помещения от имущества, запрета пользоваться жилым помещением, возврата освобожденного помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником вышеуказанной квартиры.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года исковые требования ООО "Концерн Л1" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Г.А. просит решение суда от 18 декабря 2012 года отменить.
Исходя из положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО "Концерн Л1" и Г.А. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N <...>, в соответствии с которым истец обязался в будущем заключить договор купли-продажи, а Г.А. внести сумму обеспечения в размере <...> руб.
<дата> вышеуказанная сумма была оплачена Г.А. за счет собственных и кредитных средств, полученных по кредитному договору от <дата> N <...> в банке ОАО "Банк Санкт-Петербург".
Истец принял на себя обязательства отвечать за исполнение Г.А. условий кредитного договора, заключив с банком договор поручительства от <дата>.
Г.А. свои обязательства перед банком не выполнила, деньги банку не возвращала, в связи с чем ОАО "Банк Санкт-Петербург" обратилось в суд и решением суда от <дата> с ООО "Концерн Л1" и Г.А. солидарно были взысканы денежные средства в размере <...>.
Во исполнение решения суда ООО "Концерн Л1" оплатило взысканные денежные средства в полном объеме.
<дата> ООО "Концерн Л1" направило Г.А. требование о перечислении суммы обеспечения по предварительному договору, однако ответчик на требование не ответила, в связи с чем истец отказался от исполнения предварительного договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 9.2 предварительного договора, о чем уведомил Г.А.
ООО "Концерн Л1" зарегистрировало свое право собственности на спорную квартиру <дата>.
08 августа истец выявил факт нахождения в спорной квартире ответчика Т.М., которая пояснила, что пользуется помещением с апреля 2012 года по согласованию с Г.А., уплачивая последней <...> руб. в месяц, в квартире находится имущество ответчика.
Поскольку ООО "Концерн Л1" не предоставлялось ответчикам право пользования квартирой, а также не предоставлялось Г.А. право предоставлять помещение в поднаем, истец направил в адрес ответчика требование об освобождении квартиры, однако ответчики по настоящее время не освободили жилое помещение, что подтверждается вручением судебного извещения по спорному адресу.
В силу ст. 301 ГК Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Согласно п. 36 указанного Постановления, в соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.
Для удовлетворения исковых требований, необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них, влечет к отказу в удовлетворении иска.
Поскольку судом первой инстанции названные факты были установлены, то он пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Поскольку настоящий спор является неимущественным, соответственно документы о рыночной стоимости квартиры не имеют правового значения для его разрешения.
Материалами дела подтверждено, что ООО "Концерн Л1" является собственником спорной квартиры, факт незаконного пользования жилым помещением подтверждается актом, составленным сотрудником полиции.
Отчет, приложенный к апелляционной жалобе не свидетельствует о том, что Г.А. является собственником спорной квартиры.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2013 N 33-4463/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N 33-4463/2013
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
с участием прокурора
прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Г.А. на заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года по иску ООО "Концерн Л1" к Г.А., Т.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, освобождении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя ООО "Концерн Л1" Ш.О., прокурора Мазиной О.Н., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Концерн Л1" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском Г.А., Т.М., и просили суд истребовать из незаконного владения ответчиков жилое помещение - <адрес> в Санкт-Петербурге путем выселения, освобождения жилого помещения от имущества, запрета пользоваться жилым помещением, возврата освобожденного помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником вышеуказанной квартиры.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года исковые требования ООО "Концерн Л1" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Г.А. просит решение суда от 18 декабря 2012 года отменить.
Исходя из положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО "Концерн Л1" и Г.А. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N <...>, в соответствии с которым истец обязался в будущем заключить договор купли-продажи, а Г.А. внести сумму обеспечения в размере <...> руб.
<дата> вышеуказанная сумма была оплачена Г.А. за счет собственных и кредитных средств, полученных по кредитному договору от <дата> N <...> в банке ОАО "Банк Санкт-Петербург".
Истец принял на себя обязательства отвечать за исполнение Г.А. условий кредитного договора, заключив с банком договор поручительства от <дата>.
Г.А. свои обязательства перед банком не выполнила, деньги банку не возвращала, в связи с чем ОАО "Банк Санкт-Петербург" обратилось в суд и решением суда от <дата> с ООО "Концерн Л1" и Г.А. солидарно были взысканы денежные средства в размере <...>.
Во исполнение решения суда ООО "Концерн Л1" оплатило взысканные денежные средства в полном объеме.
<дата> ООО "Концерн Л1" направило Г.А. требование о перечислении суммы обеспечения по предварительному договору, однако ответчик на требование не ответила, в связи с чем истец отказался от исполнения предварительного договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 9.2 предварительного договора, о чем уведомил Г.А.
ООО "Концерн Л1" зарегистрировало свое право собственности на спорную квартиру <дата>.
08 августа истец выявил факт нахождения в спорной квартире ответчика Т.М., которая пояснила, что пользуется помещением с апреля 2012 года по согласованию с Г.А., уплачивая последней <...> руб. в месяц, в квартире находится имущество ответчика.
Поскольку ООО "Концерн Л1" не предоставлялось ответчикам право пользования квартирой, а также не предоставлялось Г.А. право предоставлять помещение в поднаем, истец направил в адрес ответчика требование об освобождении квартиры, однако ответчики по настоящее время не освободили жилое помещение, что подтверждается вручением судебного извещения по спорному адресу.
В силу ст. 301 ГК Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Согласно п. 36 указанного Постановления, в соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.
Для удовлетворения исковых требований, необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них, влечет к отказу в удовлетворении иска.
Поскольку судом первой инстанции названные факты были установлены, то он пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Поскольку настоящий спор является неимущественным, соответственно документы о рыночной стоимости квартиры не имеют правового значения для его разрешения.
Материалами дела подтверждено, что ООО "Концерн Л1" является собственником спорной квартиры, факт незаконного пользования жилым помещением подтверждается актом, составленным сотрудником полиции.
Отчет, приложенный к апелляционной жалобе не свидетельствует о том, что Г.А. является собственником спорной квартиры.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)