Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захаренко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Филиппова А.Е.,
судей Пановой Л.А., Афанасьева О.В.,
при секретаре У.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по РО на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2013 года,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по РО о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства доли объекта.
В обоснование требований указала, что 08 июня 2009 года между ней и ГУ МВД России по Ростовской области был заключен договор N 11 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Пунктом 1.6 договора установлен срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - первый квартал 2011 года. Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, не передал истцу квартиру, предусмотренную договором. Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи доли объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.
На основании изложенного просила суд взыскать с ГУ МВД России по РО неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01 мая 2011 года по 30 апреля 2013 года (728 дней) в сумме 217 921 руб. 26 коп.
В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Г.М., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины ГУ МВД России по РО в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, просила снизить размер заявленной неустойки.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2013 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области в пользу Б. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом было отказано.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Г.А., ГУ МВД России по РО просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Б. отказать.
Жалоба мотивирована тем, что судом не был рассмотрен вопрос о привлечении в качестве соответчика по спору ООО СК "Гарант-Строй", которое по решению суда было признано созастройщиком по отношению к ГУ МВД России по РО. ГУ МВД России по Ростовской области от истца не получало, денежные средства были перечислены Б. на счет ООО "СИГ", а договор долевого участия с истцом был заключен на основании решения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 мая 2007 года, которым установлено, что 04 апреля 2006 года между ООО "СК Гарант-Строй" и ГУВД РО был заключен договор на капитальное строительство и сдачу в эксплуатацию 240 квартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно данному договору ООО "СК Гарант-Строй" принял на себя обязательство за счет собственных и привлеченных средств выполнить строительство указанного выше жилого дома.
Таким образом, апеллянт полагает, что поскольку ГУВД по Ростовской области никогда не вкладывало денежные средства в строительство вышеназванного жилого дома, федеральные денежные средства на данные цели не выделялись, и жилой дом по адресу <...> должен был строиться только за счет денежных средств, вложенных дольщиками, и ООО "СК Гарант-Строй", то соответственно, сроки строительства жилого дома пропущены по вине ООО "Гарант-Строй", взявшего на себя обязательство выполнить строительство жилого дома, а не по вине ГУ МВД России по Ростовской области. А поэтому истцу надлежало обратиться в Арбитражный суд РО с заявлением о включении своего требования о выплате неустойки в реестр требований кредиторов ООО СК "Гарант-Строй".
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Б., представителя ГУ МВД России по Ростовской области Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, положениями ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ФЗ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и посчитал установленным факт нарушения ответчиком обязательств по договору N 11 от 08.06.2009 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между ГУВД по Ростовской области и Б. в части исполнения обязательств по строительству в срок до 01 квартала 2011 года 240-квартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передачи Б. жилого помещения (однокомнатной квартиры) проектной площадью 55,82 кв. м.
Поскольку истец обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил полностью и своевременно, а ответчик, в предусмотренный договором срок, жилой дом не достроил и не сдал в эксплуатацию, квартиру истцу не передал, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве от 08.06.2009 года и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности.
Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд посчитал обоснованными, применив положения ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить ее размер до 100000 рублей.
Взыскивая с ответчика в пользу Б. штраф, суд руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя о выплате неустойки в связи с нарушением сроков сдачи дома в эксплуатацию.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела, факт нарушения сроков строительства жилого дома в соответствии с договором ответчик не оспаривал, доказательств отсутствия вины суду не представил. Поэтому суд правомерно указал на наличие оснований для гражданско-правовой ответственности ответчика.
Утверждения апеллянта о том, что ГУ МВД России по Ростовской области никогда не получало денежные средства от Б., не могут быть приняты во внимание как основание для отмены обжалуемого решения.
Из пункта 2.2 договора о долевом участии в строительстве от 08.06.2009 года следует, что оплата жилого помещения (квартиры), подлежащей передаче участнику долевого строительства произведена участником в полном объеме, то есть выполнение обязательства участником долевого строительства, в данном случае Б. по оплате объекта договора долевого строительства, ГУВД по Ростовской области признано на момент заключения договора. Следовательно, истец, вправе был настаивать на привлечении застройщика к ответственности в связи с нарушением сроков строительства жилого дома в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Ссылка в дополнительной жалобе ГУ МВД России по РО о необходимости привлечения ООО "СК Гарант-Строй" в качестве соответчика и возложения солидарной ответственности по заявленным требованиям, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как по договору участия в долевом строительстве N 11 от 08.06.2009 года именно ГУВД по РО выступало в качестве застройщика.
Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12351/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-12351/2013
Судья Захаренко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Филиппова А.Е.,
судей Пановой Л.А., Афанасьева О.В.,
при секретаре У.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по РО на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2013 года,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по РО о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства доли объекта.
В обоснование требований указала, что 08 июня 2009 года между ней и ГУ МВД России по Ростовской области был заключен договор N 11 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Пунктом 1.6 договора установлен срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - первый квартал 2011 года. Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, не передал истцу квартиру, предусмотренную договором. Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи доли объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.
На основании изложенного просила суд взыскать с ГУ МВД России по РО неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01 мая 2011 года по 30 апреля 2013 года (728 дней) в сумме 217 921 руб. 26 коп.
В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Г.М., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины ГУ МВД России по РО в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, просила снизить размер заявленной неустойки.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2013 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области в пользу Б. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом было отказано.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Г.А., ГУ МВД России по РО просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Б. отказать.
Жалоба мотивирована тем, что судом не был рассмотрен вопрос о привлечении в качестве соответчика по спору ООО СК "Гарант-Строй", которое по решению суда было признано созастройщиком по отношению к ГУ МВД России по РО. ГУ МВД России по Ростовской области от истца не получало, денежные средства были перечислены Б. на счет ООО "СИГ", а договор долевого участия с истцом был заключен на основании решения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 мая 2007 года, которым установлено, что 04 апреля 2006 года между ООО "СК Гарант-Строй" и ГУВД РО был заключен договор на капитальное строительство и сдачу в эксплуатацию 240 квартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно данному договору ООО "СК Гарант-Строй" принял на себя обязательство за счет собственных и привлеченных средств выполнить строительство указанного выше жилого дома.
Таким образом, апеллянт полагает, что поскольку ГУВД по Ростовской области никогда не вкладывало денежные средства в строительство вышеназванного жилого дома, федеральные денежные средства на данные цели не выделялись, и жилой дом по адресу <...> должен был строиться только за счет денежных средств, вложенных дольщиками, и ООО "СК Гарант-Строй", то соответственно, сроки строительства жилого дома пропущены по вине ООО "Гарант-Строй", взявшего на себя обязательство выполнить строительство жилого дома, а не по вине ГУ МВД России по Ростовской области. А поэтому истцу надлежало обратиться в Арбитражный суд РО с заявлением о включении своего требования о выплате неустойки в реестр требований кредиторов ООО СК "Гарант-Строй".
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Б., представителя ГУ МВД России по Ростовской области Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, положениями ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ФЗ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и посчитал установленным факт нарушения ответчиком обязательств по договору N 11 от 08.06.2009 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между ГУВД по Ростовской области и Б. в части исполнения обязательств по строительству в срок до 01 квартала 2011 года 240-квартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передачи Б. жилого помещения (однокомнатной квартиры) проектной площадью 55,82 кв. м.
Поскольку истец обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил полностью и своевременно, а ответчик, в предусмотренный договором срок, жилой дом не достроил и не сдал в эксплуатацию, квартиру истцу не передал, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве от 08.06.2009 года и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности.
Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд посчитал обоснованными, применив положения ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить ее размер до 100000 рублей.
Взыскивая с ответчика в пользу Б. штраф, суд руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя о выплате неустойки в связи с нарушением сроков сдачи дома в эксплуатацию.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела, факт нарушения сроков строительства жилого дома в соответствии с договором ответчик не оспаривал, доказательств отсутствия вины суду не представил. Поэтому суд правомерно указал на наличие оснований для гражданско-правовой ответственности ответчика.
Утверждения апеллянта о том, что ГУ МВД России по Ростовской области никогда не получало денежные средства от Б., не могут быть приняты во внимание как основание для отмены обжалуемого решения.
Из пункта 2.2 договора о долевом участии в строительстве от 08.06.2009 года следует, что оплата жилого помещения (квартиры), подлежащей передаче участнику долевого строительства произведена участником в полном объеме, то есть выполнение обязательства участником долевого строительства, в данном случае Б. по оплате объекта договора долевого строительства, ГУВД по Ростовской области признано на момент заключения договора. Следовательно, истец, вправе был настаивать на привлечении застройщика к ответственности в связи с нарушением сроков строительства жилого дома в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Ссылка в дополнительной жалобе ГУ МВД России по РО о необходимости привлечения ООО "СК Гарант-Строй" в качестве соответчика и возложения солидарной ответственности по заявленным требованиям, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как по договору участия в долевом строительстве N 11 от 08.06.2009 года именно ГУВД по РО выступало в качестве застройщика.
Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)