Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьева Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Н.А.,
и судей: Лукьяновой С.Б., Ворониной М.В.,
с участием прокурора Х.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.Е. и Г.Л. на решение Островского районного суда Костромской области от 04 сентября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования М. к Г.Е., Г.Л. и администрации Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области о выселении из квартиры, снятии с регистрационного учета: Г.Е. и Г.Л. выселены из квартиры, расположенной по адресу: Адрес1. Администрация Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области обязана снять Г.Е. и Г.Л. с регистрационного учета по адресу: Адрес1; в удовлетворении исковых требований М. к Г.Е., Г.Л. о признании утратившими право на жилое помещение отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Г.Л., М., заключение прокурора Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Г.Е., Г.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указал, что решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Адрес1, заключенный между ним и Г.Е., прекращено право собственности на квартиру Г.Е. и восстановлено его право собственности на указанную квартиру. Однако, ответчики, зарегистрированные в данной квартире и вселившиеся в нее на основании признанного судом недействительным договора купли-продажи, продолжают проживать в ней без законных оснований и отказываются освободить жилое помещение.
В процессе рассмотрения дела М. дополнил исковые требования, просил выселить Г.Е. и Г.Л. из квартиры по адресу: Адрес1.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области, в качестве третьего лица - С.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г.Е. и Г.Л. выражают несогласие с решением суда. Указывают, что Г.Е. приобрела спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ за Сумма1 руб., при этом, М. и М. совершили неправомерные действия, имела место подделка доверенности на заключение договора купли- продажи квартиры, в котором указана стоимость квартиры Сумма2 руб., а не Сумма1 руб. Считают, что М. и М. воспользовались старостью и доверчивостью Г.Е., которая подписала договор купли-продажи спорной квартиры, не прочитав его. Просят не выселять их из спорной квартиры, поскольку другого жилья у них нет, средств на покупку другого жилья не имеется, жить им будет негде.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Г.Л. апелляционную жалобу поддержал.
Истец М. не согласился с доводами апелляционной жалобы.
Г.Е., С., представитель администрации Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне рассмотрения жалобы извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из апелляционной жалобы, Г.Е. и Г.Л. не согласны с решением суда в части удовлетворения исковых требований выселении их из квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность решения суда в указанной части.
Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о выселении Г.Е. и Г.Л. из спорной квартиры.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения свои имуществом.
В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Г.Е. и Г.Л. вселились, произвели регистрацию по месту жительства и проживают квартире, расположенной по адресу: Адрес1, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между М., действовавшим с согласия отца М., и Г.Е.
Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., указанный договор купли-продажи признан недействительным в силу его ничтожности, право собственности Г.Е. на квартиру признано прекращенным, восстановлено право собственности М. на квартиру.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании названного решения суда, спорная квартира принадлежит на праве собственности М.
Из материалов дела следует, что Г.Е. и Г.Л. в добровольном порядке отказываются освободить спорное жилое помещение. Требования собственника квартиры М. о выселении и снятии с регистрационного учета игнорируют, продолжают проживать в квартире, несмотря на то, что М. не заключал с ними соглашений о проживании и пользовании квартирой, возражая против этого, возвратив Г.Е. денежные средства, присужденные указанным решением суда, полученные им по недействительной сделке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчиков законных оснований для проживания в спорной квартире, поскольку она приобретена Г.Е. по недействительной сделке, не влекущей за собой юридических последствий с момента ее заключения, в связи с чем Г.Е. с членом семьи Г.Л. подлежат выселению из нее.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанного вывода суда, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которые в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию в настоящем гражданском деле.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков, является несостоятельной, поскольку закон не связывает возможность выселения по основаниям, приведенным в ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, с наличием либо отсутствием у выселяемых лиц иного жилого помещения.
Поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Островского районного суда Костромской области от 04 сентября 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Е. и Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1816
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-1816
Судья: Григорьева Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Н.А.,
и судей: Лукьяновой С.Б., Ворониной М.В.,
с участием прокурора Х.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.Е. и Г.Л. на решение Островского районного суда Костромской области от 04 сентября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования М. к Г.Е., Г.Л. и администрации Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области о выселении из квартиры, снятии с регистрационного учета: Г.Е. и Г.Л. выселены из квартиры, расположенной по адресу: Адрес1. Администрация Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области обязана снять Г.Е. и Г.Л. с регистрационного учета по адресу: Адрес1; в удовлетворении исковых требований М. к Г.Е., Г.Л. о признании утратившими право на жилое помещение отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Г.Л., М., заключение прокурора Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Г.Е., Г.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указал, что решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Адрес1, заключенный между ним и Г.Е., прекращено право собственности на квартиру Г.Е. и восстановлено его право собственности на указанную квартиру. Однако, ответчики, зарегистрированные в данной квартире и вселившиеся в нее на основании признанного судом недействительным договора купли-продажи, продолжают проживать в ней без законных оснований и отказываются освободить жилое помещение.
В процессе рассмотрения дела М. дополнил исковые требования, просил выселить Г.Е. и Г.Л. из квартиры по адресу: Адрес1.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области, в качестве третьего лица - С.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г.Е. и Г.Л. выражают несогласие с решением суда. Указывают, что Г.Е. приобрела спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ за Сумма1 руб., при этом, М. и М. совершили неправомерные действия, имела место подделка доверенности на заключение договора купли- продажи квартиры, в котором указана стоимость квартиры Сумма2 руб., а не Сумма1 руб. Считают, что М. и М. воспользовались старостью и доверчивостью Г.Е., которая подписала договор купли-продажи спорной квартиры, не прочитав его. Просят не выселять их из спорной квартиры, поскольку другого жилья у них нет, средств на покупку другого жилья не имеется, жить им будет негде.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Г.Л. апелляционную жалобу поддержал.
Истец М. не согласился с доводами апелляционной жалобы.
Г.Е., С., представитель администрации Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне рассмотрения жалобы извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из апелляционной жалобы, Г.Е. и Г.Л. не согласны с решением суда в части удовлетворения исковых требований выселении их из квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность решения суда в указанной части.
Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о выселении Г.Е. и Г.Л. из спорной квартиры.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения свои имуществом.
В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Г.Е. и Г.Л. вселились, произвели регистрацию по месту жительства и проживают квартире, расположенной по адресу: Адрес1, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между М., действовавшим с согласия отца М., и Г.Е.
Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., указанный договор купли-продажи признан недействительным в силу его ничтожности, право собственности Г.Е. на квартиру признано прекращенным, восстановлено право собственности М. на квартиру.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании названного решения суда, спорная квартира принадлежит на праве собственности М.
Из материалов дела следует, что Г.Е. и Г.Л. в добровольном порядке отказываются освободить спорное жилое помещение. Требования собственника квартиры М. о выселении и снятии с регистрационного учета игнорируют, продолжают проживать в квартире, несмотря на то, что М. не заключал с ними соглашений о проживании и пользовании квартирой, возражая против этого, возвратив Г.Е. денежные средства, присужденные указанным решением суда, полученные им по недействительной сделке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчиков законных оснований для проживания в спорной квартире, поскольку она приобретена Г.Е. по недействительной сделке, не влекущей за собой юридических последствий с момента ее заключения, в связи с чем Г.Е. с членом семьи Г.Л. подлежат выселению из нее.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанного вывода суда, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которые в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию в настоящем гражданском деле.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков, является несостоятельной, поскольку закон не связывает возможность выселения по основаниям, приведенным в ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, с наличием либо отсутствием у выселяемых лиц иного жилого помещения.
Поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Островского районного суда Костромской области от 04 сентября 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Е. и Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)