Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чеченева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Наумова А.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 августа 2013 года апелляционную жалобу Н.Е. на решение Королевского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу
по исковому заявлению С.О., В.С.Б., В.О.М. к Н.Е., администрации города Королева Московской области, М. о признании недействительным постановления, об устройстве отмостки и водоотливов, об определении порядка пользования земельным участком,
по встречному исковому заявлению Н.Е. к С.О., В.С.Б., В.О.М. о признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Н.Е. и ее представителя С.Ю., С.О., В.С.Б. и В.О.М.,
установила:
Истцы С.О., В.С.Б. и В.О.М. обратились в суд с иском к ответчикам Н.Е., администрации города Королева Московской области, М. о признании недействительным постановления, об устройстве отмостки и водоотливов, об определении порядка пользования земельным участком. Свой иск мотивировали тем, что они и Н. (Т.) являются собственниками частей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> Им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) принадлежит часть жилого дома в виде квартиры N 3, а Н.Е. - часть жилого дома в виде квартиры N 2. Порядок пользования земельным участком с организацией проходов по нему сложился, и данный порядок пользования распределял земельный участок примерно в равных долях. Ими, как и Н.Е., были заключены договоры социального найма на квартиры N 3, 2, соответственно, а затем занимаемые ими жилые помещения были получены в собственность в порядке приватизации. Помимо жилых помещений, каждая сторона использовала приусадебный земельный участок при жилом доме, выстроила на нем подсобные строения (гараж, сарай). Н.Е. после получения квартиры N 2 в собственность в порядке приватизации начала ее переоборудование, а фактически занялась строительством нового дома для себя, которое являлось реконструкцией по отношению ко всему дому и требовало согласие других собственников, которое получено не было. Также Н.Е. получила в собственность земельный участок площадью 571 кв. м, после чего поставила его на кадастровый учет. Считали, что площадь такого земельного участка не соответствует сложившемуся порядку пользования им, а также нарушает их права, поскольку они с Н.Е. имеют равные права на получение используемого ими земельного участка в собственность. Просили обязать Н.Е. при ведении строительства двухэтажной пристройки лит. "А4" с террасой лит. "а3" выполнить строительно-технические нормы об организации отмостки и водоотливов; признать недействительным постановление администрации г. Королева Московской области от 18.07.11 г. N 926; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...> в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта.
Ответчик Н.Е. иск не признала и предъявила к С.О., В.С.Б., В.О.М. встречный иск о признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок. Свой встречный иск мотивировала тем, что она является собственником квартиры N 2, расположенной в жилом доме по указанному адресу. В результате реконструкции квартиры ее площадь увеличилась. Реконструкция квартиры произведена с соблюдением необходимых нормативов. Просила признать за ней право собственности на реконструированную часть жилого дома - квартиру N 2 и земельный участок площадью 571 кв. м в соответствие с постановлением администрации г. Королева Московской области от 18.07.11 г. N 926.
Представитель ответчика администрации г. Королева Московской области иск С.О., В.С.Б., В.О.М. в части признания недействительным постановления не признала, в остальной части решение по делу оставил на усмотрение суда.
Ответчик М. в суд не явился.
Решением Королевского городского суда Московской области от 12.12.12 г. первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, ответчик Т. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (решение суда обжалуется только ответчиком Н.Е. и в части удовлетворении исковых требований С.О., В.С.Б., В.О.М. о признании недействительным постановления, об определении порядка пользования земельным участком).
Разбирательством по делу установлено, что стороны С.О., В.С.Б., В.О.М., с одной стороны, и Н.Е. (добрачная фамилия Т.), с другой стороны, являются собственниками отдельных жилых помещений жилого дома (соответственно, квартиры N 3 и 2), расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Исходя из того, что первоначально квартира в жилом доме предоставлялась на одну семью (в последующем члены семьи для раздельного проживания оборудовали для себя отдельные части жилого дома (отдельные комнаты), заключили на них договоры социального найма и приватизировали их); что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком при жилом доме, по которому находящиеся в их пользовании площади частей земельного участка были равными; что площадь земельного участка при жилом доме составляет 852 кв. м, суд правомерно пришел к выводу о том, что выделение ответчику Н.Е. в собственность земельного участка площадью 571 кв. м нарушает права истцов С.О., В.С.Б., В.О.М., поскольку им может быть предоставлена оставшаяся часть земельного участка при жилом доме меньшей площадью - 281 кв. м, которая в соответствии со ст. 33 ЗК РФ не может быть предоставлена в собственность, в связи с чем признал недействительным постановление органа местного самоуправления о предоставлении в собственность ответчику Н.Е. земельного участка площадью 571 кв. м, и установил порядок пользования земельным участком при жилом доме.
Исходя из равных прав сторон на земельный участок при жилом доме, суд правомерно установил порядок пользования земельным участком по варианту N 1 заключения проведенной по делу судебной экспертизы, который, в отличие от варианта N 2, разработан с учетом равных прав сторон на земельный участок.
Поскольку суд удовлетворил первоначальный и встречный иски, то суд в соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика Н. в пользу экспертного учреждения половину расходов на оплату экспертизы.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13178
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-13178
Судья Чеченева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Наумова А.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 августа 2013 года апелляционную жалобу Н.Е. на решение Королевского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу
по исковому заявлению С.О., В.С.Б., В.О.М. к Н.Е., администрации города Королева Московской области, М. о признании недействительным постановления, об устройстве отмостки и водоотливов, об определении порядка пользования земельным участком,
по встречному исковому заявлению Н.Е. к С.О., В.С.Б., В.О.М. о признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Н.Е. и ее представителя С.Ю., С.О., В.С.Б. и В.О.М.,
установила:
Истцы С.О., В.С.Б. и В.О.М. обратились в суд с иском к ответчикам Н.Е., администрации города Королева Московской области, М. о признании недействительным постановления, об устройстве отмостки и водоотливов, об определении порядка пользования земельным участком. Свой иск мотивировали тем, что они и Н. (Т.) являются собственниками частей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> Им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) принадлежит часть жилого дома в виде квартиры N 3, а Н.Е. - часть жилого дома в виде квартиры N 2. Порядок пользования земельным участком с организацией проходов по нему сложился, и данный порядок пользования распределял земельный участок примерно в равных долях. Ими, как и Н.Е., были заключены договоры социального найма на квартиры N 3, 2, соответственно, а затем занимаемые ими жилые помещения были получены в собственность в порядке приватизации. Помимо жилых помещений, каждая сторона использовала приусадебный земельный участок при жилом доме, выстроила на нем подсобные строения (гараж, сарай). Н.Е. после получения квартиры N 2 в собственность в порядке приватизации начала ее переоборудование, а фактически занялась строительством нового дома для себя, которое являлось реконструкцией по отношению ко всему дому и требовало согласие других собственников, которое получено не было. Также Н.Е. получила в собственность земельный участок площадью 571 кв. м, после чего поставила его на кадастровый учет. Считали, что площадь такого земельного участка не соответствует сложившемуся порядку пользования им, а также нарушает их права, поскольку они с Н.Е. имеют равные права на получение используемого ими земельного участка в собственность. Просили обязать Н.Е. при ведении строительства двухэтажной пристройки лит. "А4" с террасой лит. "а3" выполнить строительно-технические нормы об организации отмостки и водоотливов; признать недействительным постановление администрации г. Королева Московской области от 18.07.11 г. N 926; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...> в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта.
Ответчик Н.Е. иск не признала и предъявила к С.О., В.С.Б., В.О.М. встречный иск о признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок. Свой встречный иск мотивировала тем, что она является собственником квартиры N 2, расположенной в жилом доме по указанному адресу. В результате реконструкции квартиры ее площадь увеличилась. Реконструкция квартиры произведена с соблюдением необходимых нормативов. Просила признать за ней право собственности на реконструированную часть жилого дома - квартиру N 2 и земельный участок площадью 571 кв. м в соответствие с постановлением администрации г. Королева Московской области от 18.07.11 г. N 926.
Представитель ответчика администрации г. Королева Московской области иск С.О., В.С.Б., В.О.М. в части признания недействительным постановления не признала, в остальной части решение по делу оставил на усмотрение суда.
Ответчик М. в суд не явился.
Решением Королевского городского суда Московской области от 12.12.12 г. первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, ответчик Т. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (решение суда обжалуется только ответчиком Н.Е. и в части удовлетворении исковых требований С.О., В.С.Б., В.О.М. о признании недействительным постановления, об определении порядка пользования земельным участком).
Разбирательством по делу установлено, что стороны С.О., В.С.Б., В.О.М., с одной стороны, и Н.Е. (добрачная фамилия Т.), с другой стороны, являются собственниками отдельных жилых помещений жилого дома (соответственно, квартиры N 3 и 2), расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Исходя из того, что первоначально квартира в жилом доме предоставлялась на одну семью (в последующем члены семьи для раздельного проживания оборудовали для себя отдельные части жилого дома (отдельные комнаты), заключили на них договоры социального найма и приватизировали их); что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком при жилом доме, по которому находящиеся в их пользовании площади частей земельного участка были равными; что площадь земельного участка при жилом доме составляет 852 кв. м, суд правомерно пришел к выводу о том, что выделение ответчику Н.Е. в собственность земельного участка площадью 571 кв. м нарушает права истцов С.О., В.С.Б., В.О.М., поскольку им может быть предоставлена оставшаяся часть земельного участка при жилом доме меньшей площадью - 281 кв. м, которая в соответствии со ст. 33 ЗК РФ не может быть предоставлена в собственность, в связи с чем признал недействительным постановление органа местного самоуправления о предоставлении в собственность ответчику Н.Е. земельного участка площадью 571 кв. м, и установил порядок пользования земельным участком при жилом доме.
Исходя из равных прав сторон на земельный участок при жилом доме, суд правомерно установил порядок пользования земельным участком по варианту N 1 заключения проведенной по делу судебной экспертизы, который, в отличие от варианта N 2, разработан с учетом равных прав сторон на земельный участок.
Поскольку суд удовлетворил первоначальный и встречный иски, то суд в соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика Н. в пользу экспертного учреждения половину расходов на оплату экспертизы.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)