Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе К. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении требований К. о приостановлении исполнения решения суда - отказать.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ХХХ г. исковые требования Ч. к К. о выселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением были удовлетворены.
К. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в настоящее время она иного жилого помещения не имеет, и также оспаривает договор купли продажи квартиры от ХХХ г.
В судебном заседании К. заявление поддержала.
Представитель Ч. и Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К., как незаконного.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления К. о приостановлении исполнения решения суда от ХХХ г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспаривание договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ, не является основанием для приостановления исполнения решения суда по настоящему делу.
Кроме того, оснований предусмотренных ст. ст. 39, 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" для приостановления исполнительного производства в ходе судебного заседания судом также не было установлено.
Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ХХХ г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ХХХ г. по апелляционной жалобе представителя К. - З. по требованиям о выселении К. из квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 79 - 81).
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что заявитель не имеет другой жилой площади для постоянного проживания, не влечет отмену определения суда, так как заявитель не лишена права на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки с исполнением решения суда.
Руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23906
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 11-23906
ф/судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе К. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении требований К. о приостановлении исполнения решения суда - отказать.
установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ХХХ г. исковые требования Ч. к К. о выселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением были удовлетворены.
К. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в настоящее время она иного жилого помещения не имеет, и также оспаривает договор купли продажи квартиры от ХХХ г.
В судебном заседании К. заявление поддержала.
Представитель Ч. и Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К., как незаконного.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления К. о приостановлении исполнения решения суда от ХХХ г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспаривание договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ, не является основанием для приостановления исполнения решения суда по настоящему делу.
Кроме того, оснований предусмотренных ст. ст. 39, 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" для приостановления исполнительного производства в ходе судебного заседания судом также не было установлено.
Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ХХХ г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ХХХ г. по апелляционной жалобе представителя К. - З. по требованиям о выселении К. из квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 79 - 81).
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что заявитель не имеет другой жилой площади для постоянного проживания, не влечет отмену определения суда, так как заявитель не лишена права на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки с исполнением решения суда.
Руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)