Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернышова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Кабировой Е.В., Титовой М.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 января 2013 года, которым А. отказано в удовлетворении иска к К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 16 января 2013 года по настоящему делу А. отказано в удовлетворении иска к К. о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с использованием ответчиком для личных нужд денежных средств, переданных ему по предварительному договору купли-продажи <...> доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что причины пропуска срока исковой давности являются уважительными, а сам срок исковой давности пропущен незначительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются за пользование чужими денежными средствами при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного получения или сбережения денег за счет другого лица.
Как видно из дела, <...> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи <...> доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. При этом стороны договорились заключить основной договор в течение двух месяцев (начиная с <...>) (л.д. 62 - 64).
Дополнительными соглашениями к предварительному договору от <...> и <...> N, N сторонами продлевался предварительный договор на срок до <...>, а затем до <...> (л.д. 65 - 67).
Как установлено судом, основной договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества между сторонами заключен не был, что не оспаривалось ими в ходе судебного разбирательства. Ответчик указал на то, что он, будучи поручителем истца по договору займа с КПК <...>, денежные средства, полученные от нее по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, уплатил кредитору по заемному обязательству, в срок до <...>.
Таким образом, основная сумма долга - денежные средства, переданные истцом ответчику по предварительному договору купли-продажи, А. не возвращалась.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявила о том, что она обращалась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, внесенных ответчику по предварительному договору, в чем ей было отказано.
Однако, какие-либо доказательства тому ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке стороной не предоставлялись, не ссылалась истец на данное обстоятельство и в обоснование своего иска.
Указанное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что основная сумма долга в рамках обязательств, возникших из предварительного договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, истцом, несмотря на то, что уплаченные деньги ей не были возвращены, не отыскивалась. Уплата ответчиком данных денежных средств другому кредитору по иному денежному обязательству не может рассматриваться как возврат основной суммы долга в связи предварительной сделкой от <...>, в соответствии с которой истец начисляет проценты за ее неправомерное удержание.
При таком положении, оснований для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в отрыве от денежной суммы по основному обязательству не имеется.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Ответчиком при разрешении возникшего спора было заявлено о применении к спорным правоотношениям установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, пропущенного, по его мнению, истцом при предъявлении настоящего иска.
Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательства по предварительному договору сторон окончился <...>. Именно с указанной даты у ответчика в силу п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ возникло право требовать заключения основного договора и возмещения убытков.
Рассматривая заявление ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции правильно установил, что именно с <...> началось течение трехгодичного срока исковой давности.
При таком положении вывод суда о том, что при обращении с настоящим иском в суд <...> истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, также является правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Проанализировав доказательства, представленные истцом в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока, и установив, что А. была нетрудоспособна в период с <...> по <...>, а <...>, в <...> года и <...> года обращалась в Лужский городской суд с другими исками к ответчику, суд отклонил доводы истца о наличии у нее уважительных причин пропуска срока исковой давности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его восстановления.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из того, что истцом пропущен установленный законом срок для защиты нарушенного права, что в силу абзаца 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд правомерно оставил заявленные А. требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы относительно незначительности пропуска стороной срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения не имеют, т.к. закон не связывает возможность восстановления такого срока по указанному мотиву.
Таким образом, при разрешении возникшего спора суд первой инстанции пришел к правильным выводам, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, применил закон, подлежащий применению.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 33-2770/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 33-2770/2013
Судья Чернышова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Кабировой Е.В., Титовой М.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 января 2013 года, которым А. отказано в удовлетворении иска к К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 16 января 2013 года по настоящему делу А. отказано в удовлетворении иска к К. о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с использованием ответчиком для личных нужд денежных средств, переданных ему по предварительному договору купли-продажи <...> доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что причины пропуска срока исковой давности являются уважительными, а сам срок исковой давности пропущен незначительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются за пользование чужими денежными средствами при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного получения или сбережения денег за счет другого лица.
Как видно из дела, <...> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи <...> доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. При этом стороны договорились заключить основной договор в течение двух месяцев (начиная с <...>) (л.д. 62 - 64).
Дополнительными соглашениями к предварительному договору от <...> и <...> N, N сторонами продлевался предварительный договор на срок до <...>, а затем до <...> (л.д. 65 - 67).
Как установлено судом, основной договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества между сторонами заключен не был, что не оспаривалось ими в ходе судебного разбирательства. Ответчик указал на то, что он, будучи поручителем истца по договору займа с КПК <...>, денежные средства, полученные от нее по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, уплатил кредитору по заемному обязательству, в срок до <...>.
Таким образом, основная сумма долга - денежные средства, переданные истцом ответчику по предварительному договору купли-продажи, А. не возвращалась.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявила о том, что она обращалась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, внесенных ответчику по предварительному договору, в чем ей было отказано.
Однако, какие-либо доказательства тому ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке стороной не предоставлялись, не ссылалась истец на данное обстоятельство и в обоснование своего иска.
Указанное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что основная сумма долга в рамках обязательств, возникших из предварительного договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, истцом, несмотря на то, что уплаченные деньги ей не были возвращены, не отыскивалась. Уплата ответчиком данных денежных средств другому кредитору по иному денежному обязательству не может рассматриваться как возврат основной суммы долга в связи предварительной сделкой от <...>, в соответствии с которой истец начисляет проценты за ее неправомерное удержание.
При таком положении, оснований для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в отрыве от денежной суммы по основному обязательству не имеется.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Ответчиком при разрешении возникшего спора было заявлено о применении к спорным правоотношениям установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, пропущенного, по его мнению, истцом при предъявлении настоящего иска.
Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательства по предварительному договору сторон окончился <...>. Именно с указанной даты у ответчика в силу п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ возникло право требовать заключения основного договора и возмещения убытков.
Рассматривая заявление ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции правильно установил, что именно с <...> началось течение трехгодичного срока исковой давности.
При таком положении вывод суда о том, что при обращении с настоящим иском в суд <...> истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, также является правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Проанализировав доказательства, представленные истцом в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока, и установив, что А. была нетрудоспособна в период с <...> по <...>, а <...>, в <...> года и <...> года обращалась в Лужский городской суд с другими исками к ответчику, суд отклонил доводы истца о наличии у нее уважительных причин пропуска срока исковой давности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его восстановления.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из того, что истцом пропущен установленный законом срок для защиты нарушенного права, что в силу абзаца 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд правомерно оставил заявленные А. требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы относительно незначительности пропуска стороной срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения не имеют, т.к. закон не связывает возможность восстановления такого срока по указанному мотиву.
Таким образом, при разрешении возникшего спора суд первой инстанции пришел к правильным выводам, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, применил закон, подлежащий применению.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)