Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Н.Н.
Докладчик: Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Киселева А.П.
Судей Федосовой Н.Н. и Нагайцевой Л.А.
При секретаре П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 02 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Г.Е. и Л.Л.И. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 02 июля 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования Г.Е., действующей в интересах недееспособного Г., удовлетворить частично: признать недействительными договор социального найма жилого помещения - <адрес> от 27.10.2011 года N в части указания о вселении в жилое помещение Т. совместно с нанимателем Г.; заявление Г. в адрес МУП "Липецкая недвижимость" от 25.10.2011 года о даче согласия на приватизацию квартиры <адрес> и отказа от приватизации указанного жилого помещения; договор о передаче квартиры в собственность от 22.11.2011 года N, заключенный между администрацией г. Липецка в лице директора МУП "<данные изъяты>" и Т. в лице его матери Л.Л.И. В удовлетворении остальной части исковых требований о признании недействительной регистрации Т. в квартире <адрес> и снятии его с регистрационного учета по данному адресу отказать. Взыскать с Л.Л.И. в пользу Г.Е. судебные расходы в сумме <данные изъяты>",и на дополнительное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 17 июля 2013 года, которым с Л.Л.И. в пользу Г.Е. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
Г.Е., действующая в интересах недееспособного Г., обратилась с иском к Л.Л.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Т., о признании договора дарения квартиры ничтожным, применении последствий недействительности сделки. Свои требования обосновывала тем, что вступившим в законную решением суда от 12.07.2013 г. ее муж Г. признан недееспособным, она является его опекуном. 05.12.2011 г. Т. стал собственником квартиры <адрес>, нанимателем которой был ее муж. Считает, что ответчица, заведомо зная о состоянии здоровья ее мужа, воспользовалась этим и настояла на заключении договора на имя ребенка. Поскольку Г. страдает хроническим психическим заболеванием долгие годы, он не мог осознавать значение своих действий и их последствий. Просила признать недействительным договор социального найма жилого помещения - квартиры <адрес> от 27.10.2011 г. в N в части указания о вселении в жилое помещение Т. совместно с нанимателем Г.; заявление Г. в адрес МУП "Липецкая недвижимость" от 25.10.2011 г. о даче согласия на приватизацию квартиры и отказа от приватизации указанного жилого помещения; договор о передаче квартиры в собственность от 22.11.2011 г. N; признать недействительной регистрацию Т. в <адрес> <адрес><адрес> и снять его с регистрационного учета. Л.Л.И. иск не признала, пояснив, что на момент оспариваемых событий Г. был в состоянии понимать значение совершаемых действий и руководить ими, на протяжении многих лет он жил на две семьи, о чем истице было известно, занимался воспитанием своего сына Т., все справки для приватизации квартиры на сына были собраны им самостоятельно. Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, администрации г. Липецка, МУП "Липецкая недвижимость" в судебное заседание не явились. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе Г.Е. просит отменить решение в части отказа в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В апелляционной жалобе Л.Л.И. просит отменить основное и дополнительное решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии с ч. 2 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Установлено, что Г. являлся нанимателем квартиры <адрес>.С 02.06.2006 года в спорной квартире зарегистрирован Т., ДД.ММ.ГГГГ 2002 г.р., как сын нанимателя. 27.10.2011 г. между Г. и муниципальным образованием г. Липецк был заключен договор социального найма <адрес> N, из которого следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется его сын Т.Также установлено, что в заявлении в МУП "Липецкая недвижимость" от 25.10.2011 г. Г. дал согласие на приватизацию спорной квартиры и отказался от своего права на приватизацию указанного жилого помещения. 22.11.2011 года между администрацией г. Липецка и Т., в лице его матери Л.Л.И., был заключен договор на передачу квартиры N<адрес> в собственность Т.
Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 12.07.2012 г. Г. признан недееспособным.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции назначил по данному делу судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Г. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Воронежского областного клинического психоневрологического диспансера N 949 от 16.05.2013 г., Г. на момент заключения 27.10.2011 г. договора социального найма квартиры, на момент написания заявления от 25.10.2011 г. о даче согласия на приватизацию квартиры и отказа от приватизации квартиры страдал психическим расстройством в форме болезни Бинсвангера на фоне атеросклероза сосудов головного мозга, гипертонической болезни III с вестибуломозжечковым синдромом, выраженным когнитивными нарушениями, декомпенсация (F-02,8 по МКБ-10). Имеющиеся у Г. характерные расстройства в интеллектуальной сфере лишали его способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими.
В связи с отсутствием в представленном гражданском деле какой-либо медицинской документации с описанием состояния испытуемого в юридически значимый период на момент регистрации 02.06.2006 г. в квартире Т., проследить катамнез психического расстройства "Шизофрения", диагностированного у него во время госпитализации в психиатрический стационар в 80-х годах прошлого столетия и выявить наличие либо отсутствие психических нарушений на период 02.06.2006 года и ответить на вопросы о наличии у него какого-либо психического расстройства и о том, мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими в этот день не представляется возможным.
Суд, принимая во внимание данное заключение экспертизы, оценил его наряду с другими собранными по делу доказательствами по правилам п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Г.Е.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они последовательные, мотивированные и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена повторная экспертиза, являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 87 ГПК РФ суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу лишь в случаях недостаточной ясности или неполноты исследования, а таких оснований у суда не имелось.
Несостоятельны доводы ответчика о том, что в деле имеются два противоречащих друг другу заключения экспертов. В заключении ОКУ "Липецкая областная психоневрологическая больница" от 14.12.2012 г. указано, что Г. страдал неуточненным органическим психическим расстройством в связи со смешанными заболеваниями, однако категорично высказаться о степени выраженности имеющихся него психических нарушений и определить, мог или не мог он в то время понимать значение своих действий и руководить ими, экспертная комиссия не смогла. Таким образом, экспертная комиссия не ответила по существу на все поставленные судом вопросы, и данная экспертиза не противоречит экспертному заключению Воронежского областного клинического психоневрологического диспансера.
Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с заключением судебной экспертизы N 949 от 16.05.2013 г. и не могут быть приняты во внимание.
Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертной комиссии аргументированы и научно обоснованны, сделаны с учетом всех имеющихся медицинских документов.
При этом доказательств, опровергающих заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также подтверждающих, что в юридически значимый период Г. мог понимать значение своих действий и руководить ими, ответчица, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила.
Также установлено, что 05.07.2013 г. истица Г.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчицы в ее пользу судебных расходов в сумме <данные изъяты>, понесенных ей на оплату экспертизы ОКУ "Липецкая областная психоневрологическая больница". Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку данные расходы были связаны с необходимостью разрешения спора по существу, возможность их возмещения предусмотрена процессуальным законом, то суд обоснованно удовлетворил требования истицы и вынес дополнительное решение о взыскании в ее пользу с ответчицы судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
Оспаривая дополнительное решение суда, ответчица аргументированных доводов в апелляционной жалобе не приводит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 02 июля 2013 года, дополнительное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 17 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей сторон - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2302/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-2302/2013
Судья: Степанова Н.Н.
Докладчик: Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Киселева А.П.
Судей Федосовой Н.Н. и Нагайцевой Л.А.
При секретаре П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 02 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Г.Е. и Л.Л.И. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 02 июля 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования Г.Е., действующей в интересах недееспособного Г., удовлетворить частично: признать недействительными договор социального найма жилого помещения - <адрес> от 27.10.2011 года N в части указания о вселении в жилое помещение Т. совместно с нанимателем Г.; заявление Г. в адрес МУП "Липецкая недвижимость" от 25.10.2011 года о даче согласия на приватизацию квартиры <адрес> и отказа от приватизации указанного жилого помещения; договор о передаче квартиры в собственность от 22.11.2011 года N, заключенный между администрацией г. Липецка в лице директора МУП "<данные изъяты>" и Т. в лице его матери Л.Л.И. В удовлетворении остальной части исковых требований о признании недействительной регистрации Т. в квартире <адрес> и снятии его с регистрационного учета по данному адресу отказать. Взыскать с Л.Л.И. в пользу Г.Е. судебные расходы в сумме <данные изъяты>",и на дополнительное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 17 июля 2013 года, которым с Л.Л.И. в пользу Г.Е. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
Г.Е., действующая в интересах недееспособного Г., обратилась с иском к Л.Л.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Т., о признании договора дарения квартиры ничтожным, применении последствий недействительности сделки. Свои требования обосновывала тем, что вступившим в законную решением суда от 12.07.2013 г. ее муж Г. признан недееспособным, она является его опекуном. 05.12.2011 г. Т. стал собственником квартиры <адрес>, нанимателем которой был ее муж. Считает, что ответчица, заведомо зная о состоянии здоровья ее мужа, воспользовалась этим и настояла на заключении договора на имя ребенка. Поскольку Г. страдает хроническим психическим заболеванием долгие годы, он не мог осознавать значение своих действий и их последствий. Просила признать недействительным договор социального найма жилого помещения - квартиры <адрес> от 27.10.2011 г. в N в части указания о вселении в жилое помещение Т. совместно с нанимателем Г.; заявление Г. в адрес МУП "Липецкая недвижимость" от 25.10.2011 г. о даче согласия на приватизацию квартиры и отказа от приватизации указанного жилого помещения; договор о передаче квартиры в собственность от 22.11.2011 г. N; признать недействительной регистрацию Т. в <адрес> <адрес><адрес> и снять его с регистрационного учета. Л.Л.И. иск не признала, пояснив, что на момент оспариваемых событий Г. был в состоянии понимать значение совершаемых действий и руководить ими, на протяжении многих лет он жил на две семьи, о чем истице было известно, занимался воспитанием своего сына Т., все справки для приватизации квартиры на сына были собраны им самостоятельно. Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, администрации г. Липецка, МУП "Липецкая недвижимость" в судебное заседание не явились. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе Г.Е. просит отменить решение в части отказа в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В апелляционной жалобе Л.Л.И. просит отменить основное и дополнительное решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии с ч. 2 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Установлено, что Г. являлся нанимателем квартиры <адрес>.С 02.06.2006 года в спорной квартире зарегистрирован Т., ДД.ММ.ГГГГ 2002 г.р., как сын нанимателя. 27.10.2011 г. между Г. и муниципальным образованием г. Липецк был заключен договор социального найма <адрес> N, из которого следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется его сын Т.Также установлено, что в заявлении в МУП "Липецкая недвижимость" от 25.10.2011 г. Г. дал согласие на приватизацию спорной квартиры и отказался от своего права на приватизацию указанного жилого помещения. 22.11.2011 года между администрацией г. Липецка и Т., в лице его матери Л.Л.И., был заключен договор на передачу квартиры N<адрес> в собственность Т.
Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 12.07.2012 г. Г. признан недееспособным.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции назначил по данному делу судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Г. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Воронежского областного клинического психоневрологического диспансера N 949 от 16.05.2013 г., Г. на момент заключения 27.10.2011 г. договора социального найма квартиры, на момент написания заявления от 25.10.2011 г. о даче согласия на приватизацию квартиры и отказа от приватизации квартиры страдал психическим расстройством в форме болезни Бинсвангера на фоне атеросклероза сосудов головного мозга, гипертонической болезни III с вестибуломозжечковым синдромом, выраженным когнитивными нарушениями, декомпенсация (F-02,8 по МКБ-10). Имеющиеся у Г. характерные расстройства в интеллектуальной сфере лишали его способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими.
В связи с отсутствием в представленном гражданском деле какой-либо медицинской документации с описанием состояния испытуемого в юридически значимый период на момент регистрации 02.06.2006 г. в квартире Т., проследить катамнез психического расстройства "Шизофрения", диагностированного у него во время госпитализации в психиатрический стационар в 80-х годах прошлого столетия и выявить наличие либо отсутствие психических нарушений на период 02.06.2006 года и ответить на вопросы о наличии у него какого-либо психического расстройства и о том, мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими в этот день не представляется возможным.
Суд, принимая во внимание данное заключение экспертизы, оценил его наряду с другими собранными по делу доказательствами по правилам п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Г.Е.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они последовательные, мотивированные и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена повторная экспертиза, являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 87 ГПК РФ суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу лишь в случаях недостаточной ясности или неполноты исследования, а таких оснований у суда не имелось.
Несостоятельны доводы ответчика о том, что в деле имеются два противоречащих друг другу заключения экспертов. В заключении ОКУ "Липецкая областная психоневрологическая больница" от 14.12.2012 г. указано, что Г. страдал неуточненным органическим психическим расстройством в связи со смешанными заболеваниями, однако категорично высказаться о степени выраженности имеющихся него психических нарушений и определить, мог или не мог он в то время понимать значение своих действий и руководить ими, экспертная комиссия не смогла. Таким образом, экспертная комиссия не ответила по существу на все поставленные судом вопросы, и данная экспертиза не противоречит экспертному заключению Воронежского областного клинического психоневрологического диспансера.
Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с заключением судебной экспертизы N 949 от 16.05.2013 г. и не могут быть приняты во внимание.
Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертной комиссии аргументированы и научно обоснованны, сделаны с учетом всех имеющихся медицинских документов.
При этом доказательств, опровергающих заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также подтверждающих, что в юридически значимый период Г. мог понимать значение своих действий и руководить ими, ответчица, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила.
Также установлено, что 05.07.2013 г. истица Г.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчицы в ее пользу судебных расходов в сумме <данные изъяты>, понесенных ей на оплату экспертизы ОКУ "Липецкая областная психоневрологическая больница". Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку данные расходы были связаны с необходимостью разрешения спора по существу, возможность их возмещения предусмотрена процессуальным законом, то суд обоснованно удовлетворил требования истицы и вынес дополнительное решение о взыскании в ее пользу с ответчицы судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
Оспаривая дополнительное решение суда, ответчица аргументированных доводов в апелляционной жалобе не приводит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 02 июля 2013 года, дополнительное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 17 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей сторон - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)