Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балашова С.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Полушкина А.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 сентября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Ш. к Р. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования имущества,
по апелляционной жалобе представителя Ш. - Б.
и апелляционной жалобе Ш.
на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2012 года, которым
исковые требования Ш. к Р. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования имущества, оставшегося после смерти М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., выслушав объяснения представителя истца Ш. - адвоката Б. (доверенность N N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы апелляционных жалоб; объяснения ответчика Р. и ее представителя Ж. (доверенность N N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), полагавших апелляционные жалобы необоснованными, Судебная коллегия
установила:
Ш. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к своей сестре Р. (далее по тексту - ответчик) о признании ее недостойным наследником и отстранении от наследования имущества. Требования обосновала тем, что после смерти их матери М. (далее по тексту - наследодатель) открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>; садового домика N, земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>; садового домика N, расположенного по адресу: <адрес>; гаража N, расположенного по адресу: <адрес>; денежных вкладов в банке. При жизни наследодатель оформила нотариальное завещание на все свое имущество в пользу истца. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей М., истцу стало известно, что ответчик также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти М., как нетрудоспособный наследник, имеющий обязательную долю в наследственном имуществе. Истец считает ответчика недостойным наследником, поскольку с 1992 года наследодатель являлась инвалидом 2 группы, с 2005 года тяжело болела, перестала самостоятельно себя обслуживать, в последние годы не вставала с кровати. Несмотря на это, ответчик не оказывала ей никакой поддержки и материальной помощи, злостно уклонялась от выполнения законных обязанностей по содержанию нетрудоспособных и нуждающихся родителей, не принимала участия в организации ее похорон. Требования истца основаны на положениях ст. 1117 ГК РФ.
Истец Ш. и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили их удовлетворить.
Ответчик Р. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, полагая их не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо - нотариус г. Ижевска Г. была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания, но в суд не явилась. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах истец и ее представитель просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Ш. удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы:
- - при вынесении решения суд нарушил нормы процессуального и материального права;
- - суд не указал в решении, по каким основаниям он отверг доказательства, представленные стороной истца (показания свидетелей, документы), не оценил критически показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны ответчика.
Представитель ответчика представил в суд письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников апелляционного процесса, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
При этом, в силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные дети наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Как следует из материалов дела, 13 сентября 2008 года М. составила нотариально удостоверенное завещание, в котором указала, что все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещает своей дочери Ш. (т. 1, л.д. 98).
М. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 92).
Наследниками по закону после ее смерти являются: дочери - Р., Ю. и Ш.
22 августа 2011 года ответчик Р. как нетрудоспособный наследник по закону обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери М., а 20 сентября 2011 года с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась истец как наследник по завещанию (т. 1, л.д. 93, 94).
Согласно справке серии МСЭ-2009 N Р. 09 декабря 2010 года установлена вторая группа инвалидности на срок до 01 января 2012 года. Очередное освидетельствование назначено на 09 декабря 2011 года (т. 1, л.д. 99).
Оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1117 ГК РФ о недостойных наследниках и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом, районный суд исходил из того, что доводы истца о злостном уклонении ответчика от лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию матери не нашли своего подтверждения. Соглашаясь с выводом районного суда, Судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Злостность уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя предполагает осведомленность наследника о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, наличие у него предусмотренной законом обязанности по предоставлению такой помощи и умышленное уклонение от ее исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст.ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95, 97 СК РФ). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Согласно п. 1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.
Частью 2 ст. 157 УК РФ установлена ответственность за злостное уклонение совершеннолетних трудоспособных детей от уплаты по решению суда средств на содержание нетрудоспособных родителей.
Таким образом, злостное уклонение может иметь место в первую очередь при наличии судебного постановления о взыскании средств на содержание наследодателя, которое фиксирует нуждаемость последнего в таком содержании и соответствующую обязанность наследника.
Доказательств того, что обязанность Р. по содержанию матери М. была установлена решением суда о взыскании с нее алиментов либо соглашением об уплате алиментов, материалы дела не содержат.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий (бездействия), позволяющих признать ее недостойным наследником, лежит на истце.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представила доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, призвание ответчика к наследованию, равно как и доказательств наличия судебного постановления, устанавливающего обязанность ответчика по содержанию наследодателя и злостного уклонения от его исполнения.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что ответчик не участвовала в организации похорон, не посещала наследодателя во время болезни, не оказывала физической, моральной и финансовой поддержки в ее содержании, не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении заявленного спора, в силу ст. 1117 ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции РФ и, как следствие, не могут являться основанием для отмены правильно постановленного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.
Истец не представила каких-либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность изложенных в нем выводов.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш. и ее представителя - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2636
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-2636
Судья: Балашова С.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Полушкина А.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 сентября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Ш. к Р. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования имущества,
по апелляционной жалобе представителя Ш. - Б.
и апелляционной жалобе Ш.
на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2012 года, которым
исковые требования Ш. к Р. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования имущества, оставшегося после смерти М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., выслушав объяснения представителя истца Ш. - адвоката Б. (доверенность N N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы апелляционных жалоб; объяснения ответчика Р. и ее представителя Ж. (доверенность N N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), полагавших апелляционные жалобы необоснованными, Судебная коллегия
установила:
Ш. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к своей сестре Р. (далее по тексту - ответчик) о признании ее недостойным наследником и отстранении от наследования имущества. Требования обосновала тем, что после смерти их матери М. (далее по тексту - наследодатель) открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>; садового домика N, земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>; садового домика N, расположенного по адресу: <адрес>; гаража N, расположенного по адресу: <адрес>; денежных вкладов в банке. При жизни наследодатель оформила нотариальное завещание на все свое имущество в пользу истца. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей М., истцу стало известно, что ответчик также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти М., как нетрудоспособный наследник, имеющий обязательную долю в наследственном имуществе. Истец считает ответчика недостойным наследником, поскольку с 1992 года наследодатель являлась инвалидом 2 группы, с 2005 года тяжело болела, перестала самостоятельно себя обслуживать, в последние годы не вставала с кровати. Несмотря на это, ответчик не оказывала ей никакой поддержки и материальной помощи, злостно уклонялась от выполнения законных обязанностей по содержанию нетрудоспособных и нуждающихся родителей, не принимала участия в организации ее похорон. Требования истца основаны на положениях ст. 1117 ГК РФ.
Истец Ш. и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили их удовлетворить.
Ответчик Р. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, полагая их не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо - нотариус г. Ижевска Г. была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания, но в суд не явилась. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах истец и ее представитель просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Ш. удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы:
- - при вынесении решения суд нарушил нормы процессуального и материального права;
- - суд не указал в решении, по каким основаниям он отверг доказательства, представленные стороной истца (показания свидетелей, документы), не оценил критически показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны ответчика.
Представитель ответчика представил в суд письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников апелляционного процесса, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
При этом, в силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные дети наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Как следует из материалов дела, 13 сентября 2008 года М. составила нотариально удостоверенное завещание, в котором указала, что все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещает своей дочери Ш. (т. 1, л.д. 98).
М. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 92).
Наследниками по закону после ее смерти являются: дочери - Р., Ю. и Ш.
22 августа 2011 года ответчик Р. как нетрудоспособный наследник по закону обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери М., а 20 сентября 2011 года с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась истец как наследник по завещанию (т. 1, л.д. 93, 94).
Согласно справке серии МСЭ-2009 N Р. 09 декабря 2010 года установлена вторая группа инвалидности на срок до 01 января 2012 года. Очередное освидетельствование назначено на 09 декабря 2011 года (т. 1, л.д. 99).
Оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1117 ГК РФ о недостойных наследниках и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом, районный суд исходил из того, что доводы истца о злостном уклонении ответчика от лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию матери не нашли своего подтверждения. Соглашаясь с выводом районного суда, Судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Злостность уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя предполагает осведомленность наследника о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, наличие у него предусмотренной законом обязанности по предоставлению такой помощи и умышленное уклонение от ее исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст.ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95, 97 СК РФ). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Согласно п. 1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.
Частью 2 ст. 157 УК РФ установлена ответственность за злостное уклонение совершеннолетних трудоспособных детей от уплаты по решению суда средств на содержание нетрудоспособных родителей.
Таким образом, злостное уклонение может иметь место в первую очередь при наличии судебного постановления о взыскании средств на содержание наследодателя, которое фиксирует нуждаемость последнего в таком содержании и соответствующую обязанность наследника.
Доказательств того, что обязанность Р. по содержанию матери М. была установлена решением суда о взыскании с нее алиментов либо соглашением об уплате алиментов, материалы дела не содержат.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий (бездействия), позволяющих признать ее недостойным наследником, лежит на истце.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представила доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, призвание ответчика к наследованию, равно как и доказательств наличия судебного постановления, устанавливающего обязанность ответчика по содержанию наследодателя и злостного уклонения от его исполнения.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что ответчик не участвовала в организации похорон, не посещала наследодателя во время болезни, не оказывала физической, моральной и финансовой поддержки в ее содержании, не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении заявленного спора, в силу ст. 1117 ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции РФ и, как следствие, не могут являться основанием для отмены правильно постановленного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.
Истец не представила каких-либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность изложенных в нем выводов.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш. и ее представителя - Б. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
СМИРНОВА Т.В.
Судьи
ПОЛУШКИН А.В.
КРИЧКЕР Е.В.
СМИРНОВА Т.В.
Судьи
ПОЛУШКИН А.В.
КРИЧКЕР Е.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)