Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу В. и дополнение к ней, поступившие в Московский городской суд 14.07.2010 г., на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.04.2010 г., которым постановлено: объединить в одно производство гражданское дело по иску Щ. к В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи, по иску В. к Щ. о присоединении доли квартиры, взыскании компенсации, о прекращении права собственности, признании права собственности на долю квартиры и гражданское дело по иску В. к П., Щ., УФРС по городу Москве о признании недействительным договора купли-продажи долей квартиры, признании преимущественного права покупки доли квартиры, применении последствий недействительности сделки,
Определением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.04.2010 г. постановлено:
Объединить в одно производство гражданское дело по иску Щ. к В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи, по иску В. к Щ. о присоединении доли квартиры, взыскании компенсации, о прекращении права собственности, признании права собственности на долю квартиры и гражданское дело по иску В. к П., Щ., УФРС по городу Москве о признании недействительным договора купли-продажи долей квартиры, признании преимущественного права покупки доли квартиры, применении последствий недействительности сделки.
В надзорной жалобе В. просит отменить вышеуказанное определение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении Кузьминским районным судом г. Москвы определения об объединении гражданских дел в одно производство от 27.04.2010 г. не усматривается, а доводы надзорной жалобы не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Объединяя в одно производство гражданское дело по иску Щ. к В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи, по иску В. к Щ. о присоединении доли квартиры, взыскании компенсации, о прекращении права собственности, признании права собственности на долю квартиры и гражданское дело по иску В. к П., Щ., УФРС по городу Москве о признании недействительным договора купли-продажи долей квартиры, признании преимущественного права покупки доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, руководствуясь вышеуказанной нормой права, суд исходил из того, что по указанным делам участвуют в качестве ответчика и истца одни и те же лица.
Учтено судом и то, что объединение названных дел будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, и повлечь отмену определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.04.2010 г. в порядке надзора не могут.
Ссылок на обстоятельства, которые опровергали выводы суда, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов В., надзорная жалоба не содержит.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.04.2010 г., которым постановлено: объединить в одно производство гражданское дело по иску Щ. к В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи, по иску В. к Щ. о присоединении доли квартиры, взыскании компенсации, о прекращении права собственности, признании права собственности на долю квартиры и гражданское дело по иску В. к П., Щ., УФРС по городу Москве о признании недействительным договора купли-продажи долей квартиры, признании преимущественного права покупки доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2010 N 4Г/3-6469
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2010 г. N 4г/3-6469
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу В. и дополнение к ней, поступившие в Московский городской суд 14.07.2010 г., на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.04.2010 г., которым постановлено: объединить в одно производство гражданское дело по иску Щ. к В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи, по иску В. к Щ. о присоединении доли квартиры, взыскании компенсации, о прекращении права собственности, признании права собственности на долю квартиры и гражданское дело по иску В. к П., Щ., УФРС по городу Москве о признании недействительным договора купли-продажи долей квартиры, признании преимущественного права покупки доли квартиры, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Определением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.04.2010 г. постановлено:
Объединить в одно производство гражданское дело по иску Щ. к В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи, по иску В. к Щ. о присоединении доли квартиры, взыскании компенсации, о прекращении права собственности, признании права собственности на долю квартиры и гражданское дело по иску В. к П., Щ., УФРС по городу Москве о признании недействительным договора купли-продажи долей квартиры, признании преимущественного права покупки доли квартиры, применении последствий недействительности сделки.
В надзорной жалобе В. просит отменить вышеуказанное определение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении Кузьминским районным судом г. Москвы определения об объединении гражданских дел в одно производство от 27.04.2010 г. не усматривается, а доводы надзорной жалобы не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Объединяя в одно производство гражданское дело по иску Щ. к В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи, по иску В. к Щ. о присоединении доли квартиры, взыскании компенсации, о прекращении права собственности, признании права собственности на долю квартиры и гражданское дело по иску В. к П., Щ., УФРС по городу Москве о признании недействительным договора купли-продажи долей квартиры, признании преимущественного права покупки доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, руководствуясь вышеуказанной нормой права, суд исходил из того, что по указанным делам участвуют в качестве ответчика и истца одни и те же лица.
Учтено судом и то, что объединение названных дел будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, и повлечь отмену определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.04.2010 г. в порядке надзора не могут.
Ссылок на обстоятельства, которые опровергали выводы суда, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов В., надзорная жалоба не содержит.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.04.2010 г., которым постановлено: объединить в одно производство гражданское дело по иску Щ. к В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи, по иску В. к Щ. о присоединении доли квартиры, взыскании компенсации, о прекращении права собственности, признании права собственности на долю квартиры и гражданское дело по иску В. к П., Щ., УФРС по городу Москве о признании недействительным договора купли-продажи долей квартиры, признании преимущественного права покупки доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)