Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан В.Н. Александровой, Л.Н. Дудоевой и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исков граждан В.Н. Александровой, Л.Н. Дудоевой, С.А. Типанова и В.А. Фомичевой к городской администрации и акционерному обществу о признании права собственности в порядке приватизации на жилые помещения в общежитии, принадлежащем акционерному обществу. При этом суды исходили из того, что истцы были вселены в общежитие после приватизации имущественного комплекса предприятия; право собственности на общежитие зарегистрировано за акционерным обществом с 1993 года.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н. Александрова, Л.Н. Дудоева, С.А. Типанов и В.А. Фомичева оспаривают конституционность статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 2 октября 2012 года N 159-ФЗ, закрепляющей, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
По мнению заявителей, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не допускает применение закрепленного в ней правила в отношении жилых помещений, предоставленных гражданам в общежитиях после приватизации предприятий и не переданных в ведение органов местного самоуправления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты жилищных прав определенной категории граждан и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод, поскольку направлено исключительно на реализацию положений, закрепленных в статье 40 Конституции Российской Федерации (Постановление от 11 апреля 2011 года N 4-П, определения от 3 июля 2007 года N 425-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1450-О-О и др.).
Распространение же действия оспариваемой нормы на отношения по пользованию жилыми помещениями в общежитиях, не переданных в муниципальную собственность, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Александровой Веры Николаевны, Дудоевой Ларисы Николаевны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 24.09.2013 N 1319-О
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 1319-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАН АЛЕКСАНДРОВОЙ ВЕРЫ НИКОЛАЕВНЫ,
ДУДОЕВОЙ ЛАРИСЫ НИКОЛАЕВНЫ И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЖИЛИЩНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан В.Н. Александровой, Л.Н. Дудоевой и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исков граждан В.Н. Александровой, Л.Н. Дудоевой, С.А. Типанова и В.А. Фомичевой к городской администрации и акционерному обществу о признании права собственности в порядке приватизации на жилые помещения в общежитии, принадлежащем акционерному обществу. При этом суды исходили из того, что истцы были вселены в общежитие после приватизации имущественного комплекса предприятия; право собственности на общежитие зарегистрировано за акционерным обществом с 1993 года.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н. Александрова, Л.Н. Дудоева, С.А. Типанов и В.А. Фомичева оспаривают конституционность статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 2 октября 2012 года N 159-ФЗ, закрепляющей, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
По мнению заявителей, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не допускает применение закрепленного в ней правила в отношении жилых помещений, предоставленных гражданам в общежитиях после приватизации предприятий и не переданных в ведение органов местного самоуправления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты жилищных прав определенной категории граждан и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод, поскольку направлено исключительно на реализацию положений, закрепленных в статье 40 Конституции Российской Федерации (Постановление от 11 апреля 2011 года N 4-П, определения от 3 июля 2007 года N 425-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1450-О-О и др.).
Распространение же действия оспариваемой нормы на отношения по пользованию жилыми помещениями в общежитиях, не переданных в муниципальную собственность, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Александровой Веры Николаевны, Дудоевой Ларисы Николаевны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
С.П.МАВРИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
С.П.МАВРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)