Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу ответчика ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", подписанную его представителем З., поступившую в суд надзорной инстанции 22 октября 2010 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску З.Д.Л. к филиалу "Мерседес-Бенц Центр" ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, истребованному 22 ноября 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 14 декабря 2010 года,
установил:
З.Д.Л. обратился в суд с иском к филиалу "Мерседес-Бенц Центр" ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 июля 2009 года в удовлетворении заявленных З.Д.Л. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2009 года решение суда от 21 июля 2009 года отменено; дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
- Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2009 года заявленные З.Д.Л. исковые требования удовлетворены частично; постановлено: взыскать с ЗАО "Мерседес-Бенц Центр" в пользу З.Д.Л. уплаченную по договору сумму в 574750,17 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 7323,75 рублей, а всего 642073,92 рублей;
- - в удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года решение суда от 14 декабря 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" выражает несогласие с решением суда от 14 декабря 2009 года и определением судебной коллегии по гражданским делам от 13 апреля 2010 года.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 04 сентября 2008 года между ЗАО "Мерседес Бенц РУС" и З.Д.Л. заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Мерседес Бенц", стоимостью 157 062,64 евро, что в рублях составило 5 642 930 рублей, автомобиль должен быть поставлен покупателю с завода-изготовителя к 30 января 2009 года; 05 сентября 2008 года З.Д.Л. произведена предоплата в размере 10% от стоимости автомобиля в размере 574 750,17 рублей; в декабре 2008 года ЗАО "Мерседес Бенц РУС" сообщило З.Д.Л. об увеличении цены договора до 163 000 евро; 11 января 2009 года З.Д.Л. обратился в ЗАО "Мерседес Бенц РУС" с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате ему ранее уплаченных денежных средств; в ответе на указанное заявление ЗАО "Мерседес Бенц РУС" заявило об отказе в возврате З.Д.Л. ранее уплаченных им денежных средств и предложило расторгнуть договор.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных З.Д.Л. исковых требований, поскольку установил, что согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; поскольку ЗАО "Мерседес Бенц РУС" в одностороннем порядке изменило условия договора купли-продажи от 04 сентября 2008 года, с чем З.Д.Л. согласен не был, постольку З.Д.Л. имеет право на расторжение договора купли-продажи с возвратом ему уплаченных по договору денежных средств; никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО "Мерседес Бенц РУС" реально понесены какие-либо расходы в связи с исполнением договора купли-продажи суду не представлено; таким образом, с ЗАО "Мерседес Бенц РУС" в пользу З.Д.Л. подлежит взысканию уплаченная им по договору купли-продажи сумма аванса, неустойка за просрочку возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, размер которой подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера последствий нарушенного обязательства со стороны ЗАО "Мерседес Бенц РУС", а также требований разумности, соразмерности и справедливости, а также компенсация морального вреда, размер которой подлежит определению исходя из степени и характера физических и нравственных страданий истца и фактических обстоятельств настоящего дела, а также требований разумности и справедливости.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика ЗАО "Мерседес Бенц Рус" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску З.Д.Л. к филиалу "Мерседес-Бенц Центр" ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.01.2011 N 4Г/2-9607/10
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2011 г. N 4г/2-9607/10
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу ответчика ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", подписанную его представителем З., поступившую в суд надзорной инстанции 22 октября 2010 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску З.Д.Л. к филиалу "Мерседес-Бенц Центр" ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, истребованному 22 ноября 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 14 декабря 2010 года,
установил:
З.Д.Л. обратился в суд с иском к филиалу "Мерседес-Бенц Центр" ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 июля 2009 года в удовлетворении заявленных З.Д.Л. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2009 года решение суда от 21 июля 2009 года отменено; дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
- Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2009 года заявленные З.Д.Л. исковые требования удовлетворены частично; постановлено: взыскать с ЗАО "Мерседес-Бенц Центр" в пользу З.Д.Л. уплаченную по договору сумму в 574750,17 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 7323,75 рублей, а всего 642073,92 рублей;
- - в удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года решение суда от 14 декабря 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" выражает несогласие с решением суда от 14 декабря 2009 года и определением судебной коллегии по гражданским делам от 13 апреля 2010 года.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 04 сентября 2008 года между ЗАО "Мерседес Бенц РУС" и З.Д.Л. заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Мерседес Бенц", стоимостью 157 062,64 евро, что в рублях составило 5 642 930 рублей, автомобиль должен быть поставлен покупателю с завода-изготовителя к 30 января 2009 года; 05 сентября 2008 года З.Д.Л. произведена предоплата в размере 10% от стоимости автомобиля в размере 574 750,17 рублей; в декабре 2008 года ЗАО "Мерседес Бенц РУС" сообщило З.Д.Л. об увеличении цены договора до 163 000 евро; 11 января 2009 года З.Д.Л. обратился в ЗАО "Мерседес Бенц РУС" с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате ему ранее уплаченных денежных средств; в ответе на указанное заявление ЗАО "Мерседес Бенц РУС" заявило об отказе в возврате З.Д.Л. ранее уплаченных им денежных средств и предложило расторгнуть договор.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных З.Д.Л. исковых требований, поскольку установил, что согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; поскольку ЗАО "Мерседес Бенц РУС" в одностороннем порядке изменило условия договора купли-продажи от 04 сентября 2008 года, с чем З.Д.Л. согласен не был, постольку З.Д.Л. имеет право на расторжение договора купли-продажи с возвратом ему уплаченных по договору денежных средств; никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО "Мерседес Бенц РУС" реально понесены какие-либо расходы в связи с исполнением договора купли-продажи суду не представлено; таким образом, с ЗАО "Мерседес Бенц РУС" в пользу З.Д.Л. подлежит взысканию уплаченная им по договору купли-продажи сумма аванса, неустойка за просрочку возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, размер которой подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера последствий нарушенного обязательства со стороны ЗАО "Мерседес Бенц РУС", а также требований разумности, соразмерности и справедливости, а также компенсация морального вреда, размер которой подлежит определению исходя из степени и характера физических и нравственных страданий истца и фактических обстоятельств настоящего дела, а также требований разумности и справедливости.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика ЗАО "Мерседес Бенц Рус" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску З.Д.Л. к филиалу "Мерседес-Бенц Центр" ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)