Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньших А.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.
судей Малининой О.Н., Архиповой М.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам С.М.В. и "Мичуринского государственного Аграрного Университета" на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 января 2013 года по иску С.М.В. к Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Н.Р.Ж. к С.М.В. и С.А. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция
установила:
С.М.В. обратилась в Мичуринский городской суд с иском к Н. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. В обоснование привела, что с ответчиком состоит в зарегистрированном браке с 2007 года. В 2008 году она, она как сотрудник, заключила договор с Мичуринским государственным аграрным университетом о предоставлении ей квартиры по адресу: ул. ***. После чего ее и супруга временно зарегистрировали по указанному адресу. В 2010 году ответчик добровольно покинул временное жилье и в настоящее время его место проживания ей не известно. Совместное хозяйство они не ведут и фактически прекратили брачные отношения. Ответчик не принимает участие в оплате коммунальных платежей и не участвует в оплате стоимости квартиры. По ее мнению квартира является специализированным жилым помещением и в нарушение пункта 8 ст. 100 ЖК РФ ответчик не указан в договоре в качестве члена ее семьи, как нанимателя. Вышеуказанные требования предъявляет на основании ст. 103 ЖК РФ.
Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Мичуринский государственный аграрный университет", в качестве третьего лица С.А.Е.
В процессе рассмотрения дела С.М.В. изменила исковые требования и просила признать Н. утратившим право пользования жилым помещением, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу, приведя вышеизложенные обстоятельства, дополнив, что ответчик имеет другое постоянное место проживания и никаких препятствий она ему не чинила.
Н. подал встречный иск к С.М.В. о вселении и определении порядка пользования квартирой.
16.01.2013 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области, С.А.Е.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 января 2013 года в иске С.М.В. к Н. о признании его утратившим право пользования квартирой N *** в доме расположенного в *** Тамбовской области, с регистрационного учета по указанному адресу отказано.
Н. вселен в указанную квартиру.
Определен порядок пользования квартирой: в пользование Н. предоставлена комната N *** площадью *** кв. м с лоджией; пользование С.М.В., и С.А. предоставлены комнаты N *** площадью *** кв. м и N *** площадью *** кв. м.
Комнаты: N *** - кухня (с лоджией) площадью *** кв. м, N *** - коридор площадью *** кв. м, N *** - коридор площадью *** кв. м, N *** - ванная комната площадью *** кв. м, N *** - санузел площадью *** кв. м оставлены в совместное пользование.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Мичуринский Государственный Аграрный Университетом подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, указав, что жилой дом N *** Тамбовской области является собственностью Российской Федерации и ФГБОУ ВПО МичГАУ владеет им на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 25 февраля 2005 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области.
Федеральное государственное учреждение высшего профессионального образования "Мичуринский государственный аграрный университет" предоставил сотруднику университета С.М.В. квартиру N *** по адресу: *** Указанный договор по всем признакам относится к договору коммерческого найма, в котором в качестве наймодателя выступает "Университет", а в качестве нанимателя - "Сотрудник". Жилищный кодекс РФ рассматривает позицию нанимателя только по договору социального найма, к которому вышеуказанный договор отнести нельзя, ссылаясь на отсутствие положений, указанных в п. 2 ст. 60 ЖК РФ (Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия), п. 1 ст. 63 ЖК РФ (Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования). В таком случае, можно руководствоваться положениями гл. 35 ГК РФ (Наем жилого помещения).
Согласно ст. 680 ГК РФ наниматель и граждане, постоянно с ним проживающие, по общему согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в жилом помещении временным жильцам (пользователям).
Согласие на регистрацию Н. ФГБОУ ВПО МичГАУ не давало.
Согласно п. 5 Постановления от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" Право пользования жилым помещением имеют: наниматель жилого помещения (далее - наниматель) и члены его семьи - по договору социального найма жилого помещения; наниматель и граждане, постоянно проживающие с нанимателем, - по договору найма, жилого помещения государственного и муниципального жилищных фондов коммерческого использования.
Н., хоть он и член семьи нанимателя, но зарегистрирован по месту пребывания не по договору социального найма. Оба эти факта (временная регистрация и договор коммерческого найма) позволяют, на взгляд Мичуринского Государственного аграрного университета говорить о том, что Н. не приобретал и не имеет права пользования жилым помещением, и соответственно требовать определить порядок пользования квартирой.
С.М.В. также подала апелляционную жалобу, в которой просит решении Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 января 2013 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований, а Н. в удовлетворении исковых требований отказать.
Автор жалобы указывает, что в мотивировочной части решения суда указано, что С.М.В. и Н. в период брака приобрели по договору купли-продажи спорную квартиру N *** и данное имущество является совместной собственностью супругов. Данный вывод суда ничем не обоснован и не соответствует действительности, поскольку существенными условиями договора купли-продажи являются предмет и цена договора. Предметом договора купли-продажи квартиры может быть только жилое помещение, находящееся в собственности физического или юридического лица. Однако судом установлено, что жилой дом N 1а учхоза "Роща" в г. Мичуринске значится в реестре федерального имущества и передан в оперативное управление ФГБОУ ВПО "МичГАУ". Учреждение как субъект права оперативного управления не вправе продать не принадлежащее ему на праве собственности имущество. Таким образом, договор от 18.06.2008 г., заключенный между ФГБОУ ВПО "МичГАУ", с одной стороны, и С.М.В., с другой стороны, не является договором купли-продажи и, соответственно, не влечет за собой возникновение режима совместной собственности супругов.
Данный договор не является также договором социального найма жилого помещения, поскольку в нарушение п. 2 ст. 60 ЖК РФ заключен на определенный срок и п. 1 ст. 63 ЖК РФ, который предусматривает, что договор социального найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Таким образом, положения Жилищного кодекса РФ, на которые ссылается суд в обоснование своего решения, в данном случае не применимы. Кроме того, ФГБОУ ВПО "МичГАУ" определяет заключенный договор, как договор коммерческого найма жилого помещения и, возникающие на его основе отношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 677 ГК РФ в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 679 ГК РФ только с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. Однако такого согласия ни ФГБОУ ВПО "МичГАУ", ни собственник квартиры в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области на регистрацию Н. не давали. Н. не отрицает того факта, что не проживает в квартире N *** с начала 2012 года. Кроме того, Н. не представлено доказательств того факта, что он когда-либо нес расходы по оплате взносов во исполнение обязательств по договору.
Заслушав истицу (ответчицу по встречному иску) С.М.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ответчика по встречному иску) С.А., представителя ответчика ФГБОУ "МичГАУ" по доверенности В., поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, С.М.В. и Н. состоят в зарегистрированном браке с 09 ноября 2007 года. От брака детей нет.
Жилой дом N *** расположенный по адресу: Тамбовская область, г. ***", значится в реестре федерального имущества и закреплен на праве оперативного управления за ФГБОУ ВПО "Мичуринский государственный аграрный университет".
В соответствии с договором от 18 июня 2008 года Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Мичуринский государственный аграрный университет" (далее (ОУ ВПО МичГАУ) предоставил С.М.В., трехкомнатную квартиру жилой площадью *** кв. м, общей площадью *** кв. м (в договоре *** кв. м с учетом площади двух лоджий) с двумя лоджиями, по адресу: Тамбовская область, г. *** с правом ее дальнейшего выкупа в рассрочку, согласно дополнительного соглашения от 11 сентября 2009 года между теми же сторонами, до 18 июня 2018 года.
По условиям договора стоимость квартиры составляет *** руб., право собственности на нее у С.М.В. возникает после окончательного выполнения условий договора.
В квартире зарегистрированы: по месту жительства С.М.Е. с 20 мая 2009 года, ее совершеннолетний сын С.А.Е. с 20 мая 2009 года, по месту пребывания зарегистрирован ответчик Н. с 03 ноября 2009 года по 18 июня 2018 года, что подтверждается свидетельством N ***, выданным отделом УФМС России по Тамбовской области в Мичуринском районе.
Как следует из текста заключенного между истицей и ФГБОУ ВПО МичГАУ договора от 18 июня 2008 года, он имеет все признаки договора социального найма: передаваемое помещение внесено в реестр федерального имущества, цель договора - передача жилья во владение и пользование гражданина, договор не направлен на извлечение прибыли наймодателем, то есть не является коммерческим, так как является безвозмездным для нанимателя, договор имеет условия о проживании, права и обязанности по оплате коммунальных услуг, обязанность по сохранности помещения. В договоре срок проживания С., при условии выполнения ею всех обязательств по договору, не ограничен, она и сын зарегистрированы в квартире на постоянной основе. Представителем МичГау не отрицалось, что на момент предоставления квартиры С.М.В. являлась нуждающейся в жилом помещении. Н. вселен на спорную жилую площадь в установленном законом порядке с согласия нанимателя и МичГАУ, в чьем оперативном управлении находится данный объект недвижимости, и что подтверждено пояснениями самой истицы и фактом регистрации Н. по указанному адресу. Довод представителя ответчика на отсутствие письменного согласия МичГАУна регистрацию ответчика на спорной жилой площади ничем по делу объективно не подтвержден и правового значения в данном случае не имеет, поскольку ни собственником жилого помещения ни самим МичГАУ никаких требований к ответчику не предъявлено и его право проживания и пользования спорным жилым помещением не оспорено. Отсутствие постоянной регистрации у последнего истица объясняет тем, что на тот момент супруг являлся вынужденным переселенцем и еще не имел гражданства Российской Федерации. В последующем они обращались по данному поводу, но вопрос с постоянной регистрацией решен не был, в связи с реструктуризацией высшего учебного заведения, а также с изменением семейных отношений между ними. Из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что временная (до 2018 года) регистрация не может изменить правильно установленного судом первой инстанции существа указанного договора, как договора социального найма. Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 683 ГК РФ о том, что срок договора коммерческого найма не превышает пяти лет, а также то обстоятельство, что условиями договора от 2008 года г. не предусмотрена плата наймодателю за предоставление помещения, а также факт включения спорной квартиры в реестр федерального имущества без каких-либо ограничений, обременений, указаний на особые цели использования, не имеется оснований считать, что между сторонами заключен договор коммерческого найма. В связи с чем доводы авторов апелляционных жалоб несостоятельны.
Кроме того, в договоре не определен порядок передачи предоставленного истце жилого помещения в собственность. Из пояснений ответчика - представителя МичГАУ, как и самой истицы следует, что они не считают названный договор - договором купли продажи с рассрочкой платежа, полагая, что по данному договору у истицы не может возникнуть права собственности после исполнения всех обязательств, т.к. квартира находится в реестре федерального имущества. В связи с чем планируют в дальнейшем оформить договор социального найма и передать истице квартиру в порядке приватизации. Плату по договору расценивают, как возмещение их расходов из внебюджетного фонда, которые пошли на капитальный ремонт данного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно применил к сложившимся между сторонами отношениям по пользованию спорным жилым помещением положения о договоре социального найма, предусмотренные главой 8 ЖК РФ.
Принимая решение по делу, суд обоснованно исходил из того, что Н. приобрел право пользования спорной квартирой и до настоящего времени его не утратил, выезд из квартиры носил вынужденный характер, в связи с конфликтной ситуацией, возникшей между супругами, намерений отказываться от своего права пользования квартирой он не имел и не имеет, право пользования другим жилым помещением не приобрел, право Н. на жилище нарушено, и оно подлежит восстановлению.
Основания, приведенные истицей в ее исковом заявлении и установленные по делу обстоятельства, не даю суду права для признания Н. утратившим право пользования жилым помещением.
Статья 100 ЖК РФ, на которую ссылается истец, определяет условия договора найма специализированного жилого помещения, к которому спорное жилье не относится. Применив положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения сторон по договору социального найма жилого помещения, суд также обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истицы и соответственно правильно удовлетворил встречный иск Н. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, учитывая конфликтные отношения сложившиеся между супругами.
Вместе с тем, вывод суда о том, что спорная квартира является собственностью супругов ошибочен и подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку согласно условиям договора право собственности на спорную квартиру у истицы, а соответственно и режим совместной собственности супругов, может возникнуть при условии выполнения обязанности по полной оплате стоимости спорной квартиры. Кроме того, данный факт не являлся предметом спора по заявленным требованиям и не должен был оцениваться судом при рассмотрении данного дела, т.к. правового значения не имеет. Соответственно не имеют правового значения для разрешения данного спора и доводы С.М.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Н. не нес расходов по оплате взносов в счет стоимости квартиры по договору, поскольку требований о признании права собственности на спорную квартиру ответчиком не заявлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными и основанными на установленных обстоятельствах дела выводы решения суда по заявленным исковым требованиям. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Исключить из мотивировочной части решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 января 2013 года вывод о том, что спорная квартира является совместной собственностью супругов С.М.В. и Н.. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1339/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1339/2013
Судья: Меньших А.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.
судей Малининой О.Н., Архиповой М.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам С.М.В. и "Мичуринского государственного Аграрного Университета" на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 января 2013 года по иску С.М.В. к Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Н.Р.Ж. к С.М.В. и С.А. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция
установила:
С.М.В. обратилась в Мичуринский городской суд с иском к Н. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. В обоснование привела, что с ответчиком состоит в зарегистрированном браке с 2007 года. В 2008 году она, она как сотрудник, заключила договор с Мичуринским государственным аграрным университетом о предоставлении ей квартиры по адресу: ул. ***. После чего ее и супруга временно зарегистрировали по указанному адресу. В 2010 году ответчик добровольно покинул временное жилье и в настоящее время его место проживания ей не известно. Совместное хозяйство они не ведут и фактически прекратили брачные отношения. Ответчик не принимает участие в оплате коммунальных платежей и не участвует в оплате стоимости квартиры. По ее мнению квартира является специализированным жилым помещением и в нарушение пункта 8 ст. 100 ЖК РФ ответчик не указан в договоре в качестве члена ее семьи, как нанимателя. Вышеуказанные требования предъявляет на основании ст. 103 ЖК РФ.
Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Мичуринский государственный аграрный университет", в качестве третьего лица С.А.Е.
В процессе рассмотрения дела С.М.В. изменила исковые требования и просила признать Н. утратившим право пользования жилым помещением, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу, приведя вышеизложенные обстоятельства, дополнив, что ответчик имеет другое постоянное место проживания и никаких препятствий она ему не чинила.
Н. подал встречный иск к С.М.В. о вселении и определении порядка пользования квартирой.
16.01.2013 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области, С.А.Е.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 января 2013 года в иске С.М.В. к Н. о признании его утратившим право пользования квартирой N *** в доме расположенного в *** Тамбовской области, с регистрационного учета по указанному адресу отказано.
Н. вселен в указанную квартиру.
Определен порядок пользования квартирой: в пользование Н. предоставлена комната N *** площадью *** кв. м с лоджией; пользование С.М.В., и С.А. предоставлены комнаты N *** площадью *** кв. м и N *** площадью *** кв. м.
Комнаты: N *** - кухня (с лоджией) площадью *** кв. м, N *** - коридор площадью *** кв. м, N *** - коридор площадью *** кв. м, N *** - ванная комната площадью *** кв. м, N *** - санузел площадью *** кв. м оставлены в совместное пользование.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Мичуринский Государственный Аграрный Университетом подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, указав, что жилой дом N *** Тамбовской области является собственностью Российской Федерации и ФГБОУ ВПО МичГАУ владеет им на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 25 февраля 2005 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области.
Федеральное государственное учреждение высшего профессионального образования "Мичуринский государственный аграрный университет" предоставил сотруднику университета С.М.В. квартиру N *** по адресу: *** Указанный договор по всем признакам относится к договору коммерческого найма, в котором в качестве наймодателя выступает "Университет", а в качестве нанимателя - "Сотрудник". Жилищный кодекс РФ рассматривает позицию нанимателя только по договору социального найма, к которому вышеуказанный договор отнести нельзя, ссылаясь на отсутствие положений, указанных в п. 2 ст. 60 ЖК РФ (Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия), п. 1 ст. 63 ЖК РФ (Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования). В таком случае, можно руководствоваться положениями гл. 35 ГК РФ (Наем жилого помещения).
Согласно ст. 680 ГК РФ наниматель и граждане, постоянно с ним проживающие, по общему согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в жилом помещении временным жильцам (пользователям).
Согласие на регистрацию Н. ФГБОУ ВПО МичГАУ не давало.
Согласно п. 5 Постановления от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" Право пользования жилым помещением имеют: наниматель жилого помещения (далее - наниматель) и члены его семьи - по договору социального найма жилого помещения; наниматель и граждане, постоянно проживающие с нанимателем, - по договору найма, жилого помещения государственного и муниципального жилищных фондов коммерческого использования.
Н., хоть он и член семьи нанимателя, но зарегистрирован по месту пребывания не по договору социального найма. Оба эти факта (временная регистрация и договор коммерческого найма) позволяют, на взгляд Мичуринского Государственного аграрного университета говорить о том, что Н. не приобретал и не имеет права пользования жилым помещением, и соответственно требовать определить порядок пользования квартирой.
С.М.В. также подала апелляционную жалобу, в которой просит решении Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 января 2013 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований, а Н. в удовлетворении исковых требований отказать.
Автор жалобы указывает, что в мотивировочной части решения суда указано, что С.М.В. и Н. в период брака приобрели по договору купли-продажи спорную квартиру N *** и данное имущество является совместной собственностью супругов. Данный вывод суда ничем не обоснован и не соответствует действительности, поскольку существенными условиями договора купли-продажи являются предмет и цена договора. Предметом договора купли-продажи квартиры может быть только жилое помещение, находящееся в собственности физического или юридического лица. Однако судом установлено, что жилой дом N 1а учхоза "Роща" в г. Мичуринске значится в реестре федерального имущества и передан в оперативное управление ФГБОУ ВПО "МичГАУ". Учреждение как субъект права оперативного управления не вправе продать не принадлежащее ему на праве собственности имущество. Таким образом, договор от 18.06.2008 г., заключенный между ФГБОУ ВПО "МичГАУ", с одной стороны, и С.М.В., с другой стороны, не является договором купли-продажи и, соответственно, не влечет за собой возникновение режима совместной собственности супругов.
Данный договор не является также договором социального найма жилого помещения, поскольку в нарушение п. 2 ст. 60 ЖК РФ заключен на определенный срок и п. 1 ст. 63 ЖК РФ, который предусматривает, что договор социального найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Таким образом, положения Жилищного кодекса РФ, на которые ссылается суд в обоснование своего решения, в данном случае не применимы. Кроме того, ФГБОУ ВПО "МичГАУ" определяет заключенный договор, как договор коммерческого найма жилого помещения и, возникающие на его основе отношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 677 ГК РФ в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 679 ГК РФ только с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. Однако такого согласия ни ФГБОУ ВПО "МичГАУ", ни собственник квартиры в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области на регистрацию Н. не давали. Н. не отрицает того факта, что не проживает в квартире N *** с начала 2012 года. Кроме того, Н. не представлено доказательств того факта, что он когда-либо нес расходы по оплате взносов во исполнение обязательств по договору.
Заслушав истицу (ответчицу по встречному иску) С.М.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ответчика по встречному иску) С.А., представителя ответчика ФГБОУ "МичГАУ" по доверенности В., поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, С.М.В. и Н. состоят в зарегистрированном браке с 09 ноября 2007 года. От брака детей нет.
Жилой дом N *** расположенный по адресу: Тамбовская область, г. ***", значится в реестре федерального имущества и закреплен на праве оперативного управления за ФГБОУ ВПО "Мичуринский государственный аграрный университет".
В соответствии с договором от 18 июня 2008 года Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Мичуринский государственный аграрный университет" (далее (ОУ ВПО МичГАУ) предоставил С.М.В., трехкомнатную квартиру жилой площадью *** кв. м, общей площадью *** кв. м (в договоре *** кв. м с учетом площади двух лоджий) с двумя лоджиями, по адресу: Тамбовская область, г. *** с правом ее дальнейшего выкупа в рассрочку, согласно дополнительного соглашения от 11 сентября 2009 года между теми же сторонами, до 18 июня 2018 года.
По условиям договора стоимость квартиры составляет *** руб., право собственности на нее у С.М.В. возникает после окончательного выполнения условий договора.
В квартире зарегистрированы: по месту жительства С.М.Е. с 20 мая 2009 года, ее совершеннолетний сын С.А.Е. с 20 мая 2009 года, по месту пребывания зарегистрирован ответчик Н. с 03 ноября 2009 года по 18 июня 2018 года, что подтверждается свидетельством N ***, выданным отделом УФМС России по Тамбовской области в Мичуринском районе.
Как следует из текста заключенного между истицей и ФГБОУ ВПО МичГАУ договора от 18 июня 2008 года, он имеет все признаки договора социального найма: передаваемое помещение внесено в реестр федерального имущества, цель договора - передача жилья во владение и пользование гражданина, договор не направлен на извлечение прибыли наймодателем, то есть не является коммерческим, так как является безвозмездным для нанимателя, договор имеет условия о проживании, права и обязанности по оплате коммунальных услуг, обязанность по сохранности помещения. В договоре срок проживания С., при условии выполнения ею всех обязательств по договору, не ограничен, она и сын зарегистрированы в квартире на постоянной основе. Представителем МичГау не отрицалось, что на момент предоставления квартиры С.М.В. являлась нуждающейся в жилом помещении. Н. вселен на спорную жилую площадь в установленном законом порядке с согласия нанимателя и МичГАУ, в чьем оперативном управлении находится данный объект недвижимости, и что подтверждено пояснениями самой истицы и фактом регистрации Н. по указанному адресу. Довод представителя ответчика на отсутствие письменного согласия МичГАУна регистрацию ответчика на спорной жилой площади ничем по делу объективно не подтвержден и правового значения в данном случае не имеет, поскольку ни собственником жилого помещения ни самим МичГАУ никаких требований к ответчику не предъявлено и его право проживания и пользования спорным жилым помещением не оспорено. Отсутствие постоянной регистрации у последнего истица объясняет тем, что на тот момент супруг являлся вынужденным переселенцем и еще не имел гражданства Российской Федерации. В последующем они обращались по данному поводу, но вопрос с постоянной регистрацией решен не был, в связи с реструктуризацией высшего учебного заведения, а также с изменением семейных отношений между ними. Из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что временная (до 2018 года) регистрация не может изменить правильно установленного судом первой инстанции существа указанного договора, как договора социального найма. Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 683 ГК РФ о том, что срок договора коммерческого найма не превышает пяти лет, а также то обстоятельство, что условиями договора от 2008 года г. не предусмотрена плата наймодателю за предоставление помещения, а также факт включения спорной квартиры в реестр федерального имущества без каких-либо ограничений, обременений, указаний на особые цели использования, не имеется оснований считать, что между сторонами заключен договор коммерческого найма. В связи с чем доводы авторов апелляционных жалоб несостоятельны.
Кроме того, в договоре не определен порядок передачи предоставленного истце жилого помещения в собственность. Из пояснений ответчика - представителя МичГАУ, как и самой истицы следует, что они не считают названный договор - договором купли продажи с рассрочкой платежа, полагая, что по данному договору у истицы не может возникнуть права собственности после исполнения всех обязательств, т.к. квартира находится в реестре федерального имущества. В связи с чем планируют в дальнейшем оформить договор социального найма и передать истице квартиру в порядке приватизации. Плату по договору расценивают, как возмещение их расходов из внебюджетного фонда, которые пошли на капитальный ремонт данного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно применил к сложившимся между сторонами отношениям по пользованию спорным жилым помещением положения о договоре социального найма, предусмотренные главой 8 ЖК РФ.
Принимая решение по делу, суд обоснованно исходил из того, что Н. приобрел право пользования спорной квартирой и до настоящего времени его не утратил, выезд из квартиры носил вынужденный характер, в связи с конфликтной ситуацией, возникшей между супругами, намерений отказываться от своего права пользования квартирой он не имел и не имеет, право пользования другим жилым помещением не приобрел, право Н. на жилище нарушено, и оно подлежит восстановлению.
Основания, приведенные истицей в ее исковом заявлении и установленные по делу обстоятельства, не даю суду права для признания Н. утратившим право пользования жилым помещением.
Статья 100 ЖК РФ, на которую ссылается истец, определяет условия договора найма специализированного жилого помещения, к которому спорное жилье не относится. Применив положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения сторон по договору социального найма жилого помещения, суд также обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истицы и соответственно правильно удовлетворил встречный иск Н. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, учитывая конфликтные отношения сложившиеся между супругами.
Вместе с тем, вывод суда о том, что спорная квартира является собственностью супругов ошибочен и подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку согласно условиям договора право собственности на спорную квартиру у истицы, а соответственно и режим совместной собственности супругов, может возникнуть при условии выполнения обязанности по полной оплате стоимости спорной квартиры. Кроме того, данный факт не являлся предметом спора по заявленным требованиям и не должен был оцениваться судом при рассмотрении данного дела, т.к. правового значения не имеет. Соответственно не имеют правового значения для разрешения данного спора и доводы С.М.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Н. не нес расходов по оплате взносов в счет стоимости квартиры по договору, поскольку требований о признании права собственности на спорную квартиру ответчиком не заявлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными и основанными на установленных обстоятельствах дела выводы решения суда по заявленным исковым требованиям. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Исключить из мотивировочной части решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 января 2013 года вывод о том, что спорная квартира является совместной собственностью супругов С.М.В. и Н.. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)