Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,
рассмотрев 23 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ПромСвязьЭнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2013 года, принятое по делу N А55-28744/2012 (судья Богданова Р.М.),
по иску Индивидуального предпринимателя Самойленко Виктории Викторовны (ОГРНИП 312631623700013)
к Закрытому акционерному обществу "ПромСвязьЭнерго" (ОГРН 1066316084900), гор. Самара
о взыскании 706 612 руб. 62 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - представитель Авдеева Н.А., доверенность от 19.07.2012 N 63 АА 1401127;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Индивидуальный предприниматель Самойленко Виктория Викторовна обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу "ПромСвязьЭнерго" о расторжении договора аренды нежилого помещения б/н от 01 июля 2011 года, заключенного между Закрытым акционерным обществом "ПромСвязьЭнерго" и ИП Самойленко В.В. и о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате с февраля 2012 года по 31 августа 2012 года в сумме 662 760 руб. и неустойки в сумме 43 852 руб. 62 коп., всего 706 612 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2013 года исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с Закрытого акционерного общества "ПромСвязьЭнерго" в пользу Индивидуального предпринимателя Самойленко Виктории Викторовны задолженность по арендной плате в сумме 662 760 руб., неустойку в сумме 43 852 руб. 62 коп., госпошлину в сумме 17 132 руб. 25 коп. Расторгнул договор аренды нежилого помещения б/н от 01 июля 2011 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом "ПромСвязьЭнерго" и ИП Самойленко Викторией Викторовной. Также суд взыскал с Закрытого акционерного общества "ПромСвязьЭнерго" в пользу Индивидуального предпринимателя Самойленко Виктории Викторовны расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Заявитель - Закрытое акционерное общество "ПромСвязьЭнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности и неустойки, поскольку они рассчитаны неверно. В части расторжения договора аренды нежилого помещения б/н от 01 июля 2011 года просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, возражений по вопросу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Самойленко В.В. и ЗАО "Промсервис-СД" был заключен договор аренды нежилого помещения б/н от 01 июля 2011 года, согласно пункту 1.1. которого Закрытому акционерному обществу "Промсервис-СД" было передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: гор. Самара, ул. Конноармейская, д. 13, первый этаж, комнаты N N 53 - 64, кадастровый (условный) номер 63-63-01/309/2006-400, площадью 154 кв. м и цокольный этаж, комнаты N N 40 - 50, 57, 58, площадью 117 кв. м для использования под офис.
По акту приема-передачи от 01 июля 2011 года нежилое помещение было передано ответчику.
Согласно пункту 3.2.1. вышеуказанного договора Арендатор обязуется вносить арендную плату в размерах, порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Согласно пунктам 4.1., 4.2., 4.3. вышеуказанного договора арендная плата вносится за каждый месяц не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца аренды на лицевой счет, указанный Арендодателем, в размере, предусмотренном дополнительным соглашение к вышеуказанному договору.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01 июля 2011 года арендная плата составляет 110 460 руб. в месяц.
В соответствии с пунктом 2.4. вышеуказанного договора после истечения срока договора, предусмотренного пунктом 2.2. - 9 месяцев со дня подписания, в случае если ни одна из сторон в течение 10 календарных дней не заявит в письменном виде о своем желании прекратить договор, договор считается пролонгированным на тех же условиях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Таким образом, договор аренды нежилого помещения от 01 июля 2011 года, заключенный между Самойленко В.В. и Закрытым акционерным обществом "Промсервис-СД", является действующим.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.
Представленные ответчиком в приложение к отзыву платежные поручения не могут быть приняты судом в качестве доказательств погашения долга, поскольку свидетельствуют об оплате арендной платы за иной период, а не тот, что заявлен истцом.
С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании суммы задолженности по договору аренды в размере 662 760 руб. обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 5.2. вышеуказанного договора аренды в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,05% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки по состоянию на 01 сентября 2011 года составила 43 852 руб. 62 коп.
Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.
В данном случае начисление истцом неустойки суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.
Обосновывая жалобу, заявитель ссылается на то, что поскольку Самойленко Виктория Викторовна, зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя только 24 августа 2012 года, документов в адрес Закрытого акционерного общества "ПромСвязьЭнерго", подтверждающих, что она является индивидуальным предпринимателем и попадает под действие статей 214.1, 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, представлено не было, дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения подписано не было, то при перечислении арендной платы в пользу Самойленко В.В. Закрытое акционерное общество "ПромСвязьЭнерго" обязано исполнить свои обязанности налогового агента исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц с Самойленко Виктории Викторовны (13%). Соответственно, сумма арендной платы Самойленко В.В. должна быть выплачена за минусом НДФЛ, что составляет 14 360 руб. в месяц.
Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, тогда как в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Способом обеспечения исполнения условия о количестве выступает привлечение покупателя к ответственности в форме взыскания неустойки (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Заявителем жалобы не доказана обязанность ИП Самойленко В.В. представить ему сведения о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2013 года, принятого по делу N А55-28744/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2013 года, принятое по делу N А55-28744/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ПромСвязьЭнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N А55-28744/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N А55-28744/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,
рассмотрев 23 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ПромСвязьЭнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2013 года, принятое по делу N А55-28744/2012 (судья Богданова Р.М.),
по иску Индивидуального предпринимателя Самойленко Виктории Викторовны (ОГРНИП 312631623700013)
к Закрытому акционерному обществу "ПромСвязьЭнерго" (ОГРН 1066316084900), гор. Самара
о взыскании 706 612 руб. 62 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - представитель Авдеева Н.А., доверенность от 19.07.2012 N 63 АА 1401127;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Индивидуальный предприниматель Самойленко Виктория Викторовна обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу "ПромСвязьЭнерго" о расторжении договора аренды нежилого помещения б/н от 01 июля 2011 года, заключенного между Закрытым акционерным обществом "ПромСвязьЭнерго" и ИП Самойленко В.В. и о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате с февраля 2012 года по 31 августа 2012 года в сумме 662 760 руб. и неустойки в сумме 43 852 руб. 62 коп., всего 706 612 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2013 года исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с Закрытого акционерного общества "ПромСвязьЭнерго" в пользу Индивидуального предпринимателя Самойленко Виктории Викторовны задолженность по арендной плате в сумме 662 760 руб., неустойку в сумме 43 852 руб. 62 коп., госпошлину в сумме 17 132 руб. 25 коп. Расторгнул договор аренды нежилого помещения б/н от 01 июля 2011 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом "ПромСвязьЭнерго" и ИП Самойленко Викторией Викторовной. Также суд взыскал с Закрытого акционерного общества "ПромСвязьЭнерго" в пользу Индивидуального предпринимателя Самойленко Виктории Викторовны расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Заявитель - Закрытое акционерное общество "ПромСвязьЭнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности и неустойки, поскольку они рассчитаны неверно. В части расторжения договора аренды нежилого помещения б/н от 01 июля 2011 года просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, возражений по вопросу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Самойленко В.В. и ЗАО "Промсервис-СД" был заключен договор аренды нежилого помещения б/н от 01 июля 2011 года, согласно пункту 1.1. которого Закрытому акционерному обществу "Промсервис-СД" было передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: гор. Самара, ул. Конноармейская, д. 13, первый этаж, комнаты N N 53 - 64, кадастровый (условный) номер 63-63-01/309/2006-400, площадью 154 кв. м и цокольный этаж, комнаты N N 40 - 50, 57, 58, площадью 117 кв. м для использования под офис.
По акту приема-передачи от 01 июля 2011 года нежилое помещение было передано ответчику.
Согласно пункту 3.2.1. вышеуказанного договора Арендатор обязуется вносить арендную плату в размерах, порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Согласно пунктам 4.1., 4.2., 4.3. вышеуказанного договора арендная плата вносится за каждый месяц не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца аренды на лицевой счет, указанный Арендодателем, в размере, предусмотренном дополнительным соглашение к вышеуказанному договору.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01 июля 2011 года арендная плата составляет 110 460 руб. в месяц.
В соответствии с пунктом 2.4. вышеуказанного договора после истечения срока договора, предусмотренного пунктом 2.2. - 9 месяцев со дня подписания, в случае если ни одна из сторон в течение 10 календарных дней не заявит в письменном виде о своем желании прекратить договор, договор считается пролонгированным на тех же условиях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Таким образом, договор аренды нежилого помещения от 01 июля 2011 года, заключенный между Самойленко В.В. и Закрытым акционерным обществом "Промсервис-СД", является действующим.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.
Представленные ответчиком в приложение к отзыву платежные поручения не могут быть приняты судом в качестве доказательств погашения долга, поскольку свидетельствуют об оплате арендной платы за иной период, а не тот, что заявлен истцом.
С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании суммы задолженности по договору аренды в размере 662 760 руб. обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 5.2. вышеуказанного договора аренды в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,05% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки по состоянию на 01 сентября 2011 года составила 43 852 руб. 62 коп.
Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.
В данном случае начисление истцом неустойки суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.
Обосновывая жалобу, заявитель ссылается на то, что поскольку Самойленко Виктория Викторовна, зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя только 24 августа 2012 года, документов в адрес Закрытого акционерного общества "ПромСвязьЭнерго", подтверждающих, что она является индивидуальным предпринимателем и попадает под действие статей 214.1, 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, представлено не было, дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения подписано не было, то при перечислении арендной платы в пользу Самойленко В.В. Закрытое акционерное общество "ПромСвязьЭнерго" обязано исполнить свои обязанности налогового агента исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц с Самойленко Виктории Викторовны (13%). Соответственно, сумма арендной платы Самойленко В.В. должна быть выплачена за минусом НДФЛ, что составляет 14 360 руб. в месяц.
Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, тогда как в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Способом обеспечения исполнения условия о количестве выступает привлечение покупателя к ответственности в форме взыскания неустойки (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Заявителем жалобы не доказана обязанность ИП Самойленко В.В. представить ему сведения о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2013 года, принятого по делу N А55-28744/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2013 года, принятое по делу N А55-28744/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ПромСвязьЭнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)