Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 09 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.
при участии:
от истца: представитель не явился
от ответчика: представитель не явился
от третьего лица: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевцовой Светланы Олеговны
на решение от 11.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012
по делу N А59-1685/2012
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Карташова В.Г., в апелляционном суде судьи Култышев С.Б., Скрипка Н.А., Ветошкевич А.В.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Изразец"
к индивидуальному предпринимателю Шевцовой Светлане Олеговне
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Киностудия СахМетс"
об освобождении нежилого помещения и взыскании 1 038 240 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Изразец" (далее - ООО "Изразец", общество; ОГРН 1026500533180, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевцовой С.О. (далее - предприниматель; ОГРНИП 310650120200041, место жительства: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск) об освобождении нежилых помещений общей площадью 247, 2 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43, и о взыскании 1 038 240 руб., составляющих задолженность по арендной плате за пользование указанными помещениями за период с 01.06.2011 по 31.12.2011.
Иск обоснован тем, что, несмотря на возражения истца, ответчик продолжал использовать спорные помещения после окончания срока действия договора аренды от 21.04.2010 N 10 и, кроме того, в нарушение раздела 5 указанного договора не исполнял обязанность по внесению арендной платы в установленный договором срок, в связи с чем иск должен быть удовлетворен на основании статей 309, 606, 622 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Киностудия СахМетс" (ОГРН 1106501009120, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2012 иск удовлетворен: на предпринимателя возложена обязанность в течение 10 дней после вступления решения арбитражного суда в законную силу освободить занимаемые нежилые помещения. Также с ответчика взыскано 1 038 240 руб. задолженности по арендной плате.
Решение мотивировано тем, что поскольку договор аренды прекращен в соответствии со статьей 610 ГК РФ, то основания для занятия ответчиком спорных нежилых помещений отсутствуют. Поскольку предпринимателем не представлены доказательства внесения арендной платы за спорный период, то требование о взыскании задолженности также подлежит удовлетворению на основании статей 309, 614 ГК РФ.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 решение от 11.07.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Шевцова С.О. просит решение от 11.07.2012 и постановление от 17.09.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении арбитражными судами положений части 3 статьи 15, части 2 статьи 64, статей 71, 147, 162 АПК РФ; о ненадлежащем исследовании представленных ответчиком доказательств и ненадлежащем рассмотрении заявленных им возражений и ходатайств, в том числе ходатайств о приостановлении производства по делу и о вызове свидетелей. Судами не дана оценка доводам, изложенным в отзыве ответчика на иск, не исследованы доводы об использовании спорных помещений ООО "Киностудия СахМетс" и доказательства о направлении ответчику счетов на оплату помещений. Заявитель жалобы также указывает на прекращение договора аренды с нарушением пункта 9.6 договора без уведомления ответчика. Кроме того, по мнению ответчика, у истца отсутствовали правовые основания для выставления счета за декабрь 2011 года и арендная плата в размере 148 320 руб. необоснованно включена в сумму иска (с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 26.12.2012).
ООО "Изразец" и ООО "Киностудия СахМетс" отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 11.07.2012 и постановления от 17.09.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены указанных судебных актов не усматривает.
Как установлено арбитражными судами, 21.04.2011 между ООО "Изразец" (арендодатель) и предпринимателем Шевцовой С.О. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 10, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на срок с 21.04.2011 по 31.12.2011 нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43, общей площадью 247,2 кв. м (этаж V, номера помещений 501, 502, 503, 504, 505, 506, 509, 23, 24, 25, 26).
В соответствии с пунктом 5.1 договора от 21.04.2011 размер арендной платы составляет 600 руб. за 1 кв. м в месяц. Арендная плата уплачивается ежемесячно в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя не позднее десятого числа каждого текущего месяца (пункт 5.2 договора).
Разделом 7 договора предусмотрен порядок возвращения арендуемых помещений, согласно которому по истечении срока аренды арендатор обязан передать арендодателю арендуемые помещения в течение 5 дней по акту приема-передачи. С передачей помещений передаются ключи (пункты 7.1, 7.3 договора).
Указанные в договоре аренды помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 21.04.2011.
Спор между сторонами возник в связи с тем, что ответчик использует арендуемые помещения после окончания срока действия договора аренды от 21.04.2010 N 10, а также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.06.2011 по 31.12.2011.
Удовлетворяя требования истца об освобождении нежилых помещений, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, по истечении которого арендатор на основании статьи 622 ГК РФ обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что арендатор был надлежащим образом извещен о прекращении договора аренды, так как истец возражал против использования ответчиком спорных помещений после истечения срока аренды и предпринял все необходимые меры для уведомления об этом ответчика.
Исходя из этого, суды сделали правильные выводы о прекращении действия договора аренды от 21.04.2011 N 10 с 31.12.2011 и об отсутствии у ответчика после этой даты правовых оснований для занятия арендуемых помещений. На этом основании суды в соответствии со статьей 622 ГК РФ признали требования истца об освобождении арендуемых помещений обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за пользование спорными помещениями за период с 01.06.2011 по 31.12.2011, суды также признали данное требование обоснованным.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Дав оценку представленным в дело доказательствам, арбитражные суды установили, что каких-либо доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей за спорный период, ответчик не представил. Проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате на сумму 1 038 240 руб. и признав его правильным, суды обоснованно удовлетворили требования ООО "Изразец" о взыскании суммы долга.
Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем рассмотрении заявленных ответчиком ходатайств о приостановлении производства по делу и о вызове свидетелей судом кассационной инстанции отклоняются.
Согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2012 заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены арбитражным судом и отклонены с учетом возражений истца путем вынесения протокольного определения, что не противоречит частям 2, 3 статьи 184 АПК РФ.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на расторжение договора аренды с нарушением требований пункта 9.6 указанного договора без уведомления ответчика также не может быть принята во внимание в силу следующего.
Об истечении срока действия договора аренды 31.12.2011 ответчику было известно из условий договора от 21.04.2011 N 10. Как установлено апелляционным судом, 10.01.2012 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность и вернуть имущество, полученное по акту приема-передачи от 21.04.2011. Указанная претензия получена ответчиком лично. Следовательно, требования пункта 9.6 договора аренды от 21.04.2011 истцом соблюдены.
Доводы ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для выставления счета за декабрь 2011 года также подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что в указанный период спорные помещения ответчиком не использовались, ответчик в суды первой и апелляционной инстанций не представил.
Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся с несогласием с той оценкой, которая дана судами представленным в дело доказательствам и исследованным ими обстоятельствам. Между тем переоценка доказательств нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
С учетом изложенного решение от 11.07.2012 и постановление апелляционного суда от 17.09.2012 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 11.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А59-1685/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
Т.Н.КАРПУШИНА
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2013 N Ф03-6173/2012 ПО ДЕЛУ N А59-1685/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. N Ф03-6173/2012
Резолютивная часть постановления от 09 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.
при участии:
от истца: представитель не явился
от ответчика: представитель не явился
от третьего лица: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевцовой Светланы Олеговны
на решение от 11.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012
по делу N А59-1685/2012
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Карташова В.Г., в апелляционном суде судьи Култышев С.Б., Скрипка Н.А., Ветошкевич А.В.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Изразец"
к индивидуальному предпринимателю Шевцовой Светлане Олеговне
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Киностудия СахМетс"
об освобождении нежилого помещения и взыскании 1 038 240 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Изразец" (далее - ООО "Изразец", общество; ОГРН 1026500533180, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевцовой С.О. (далее - предприниматель; ОГРНИП 310650120200041, место жительства: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск) об освобождении нежилых помещений общей площадью 247, 2 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43, и о взыскании 1 038 240 руб., составляющих задолженность по арендной плате за пользование указанными помещениями за период с 01.06.2011 по 31.12.2011.
Иск обоснован тем, что, несмотря на возражения истца, ответчик продолжал использовать спорные помещения после окончания срока действия договора аренды от 21.04.2010 N 10 и, кроме того, в нарушение раздела 5 указанного договора не исполнял обязанность по внесению арендной платы в установленный договором срок, в связи с чем иск должен быть удовлетворен на основании статей 309, 606, 622 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Киностудия СахМетс" (ОГРН 1106501009120, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2012 иск удовлетворен: на предпринимателя возложена обязанность в течение 10 дней после вступления решения арбитражного суда в законную силу освободить занимаемые нежилые помещения. Также с ответчика взыскано 1 038 240 руб. задолженности по арендной плате.
Решение мотивировано тем, что поскольку договор аренды прекращен в соответствии со статьей 610 ГК РФ, то основания для занятия ответчиком спорных нежилых помещений отсутствуют. Поскольку предпринимателем не представлены доказательства внесения арендной платы за спорный период, то требование о взыскании задолженности также подлежит удовлетворению на основании статей 309, 614 ГК РФ.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 решение от 11.07.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Шевцова С.О. просит решение от 11.07.2012 и постановление от 17.09.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении арбитражными судами положений части 3 статьи 15, части 2 статьи 64, статей 71, 147, 162 АПК РФ; о ненадлежащем исследовании представленных ответчиком доказательств и ненадлежащем рассмотрении заявленных им возражений и ходатайств, в том числе ходатайств о приостановлении производства по делу и о вызове свидетелей. Судами не дана оценка доводам, изложенным в отзыве ответчика на иск, не исследованы доводы об использовании спорных помещений ООО "Киностудия СахМетс" и доказательства о направлении ответчику счетов на оплату помещений. Заявитель жалобы также указывает на прекращение договора аренды с нарушением пункта 9.6 договора без уведомления ответчика. Кроме того, по мнению ответчика, у истца отсутствовали правовые основания для выставления счета за декабрь 2011 года и арендная плата в размере 148 320 руб. необоснованно включена в сумму иска (с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 26.12.2012).
ООО "Изразец" и ООО "Киностудия СахМетс" отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 11.07.2012 и постановления от 17.09.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены указанных судебных актов не усматривает.
Как установлено арбитражными судами, 21.04.2011 между ООО "Изразец" (арендодатель) и предпринимателем Шевцовой С.О. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 10, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на срок с 21.04.2011 по 31.12.2011 нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43, общей площадью 247,2 кв. м (этаж V, номера помещений 501, 502, 503, 504, 505, 506, 509, 23, 24, 25, 26).
В соответствии с пунктом 5.1 договора от 21.04.2011 размер арендной платы составляет 600 руб. за 1 кв. м в месяц. Арендная плата уплачивается ежемесячно в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя не позднее десятого числа каждого текущего месяца (пункт 5.2 договора).
Разделом 7 договора предусмотрен порядок возвращения арендуемых помещений, согласно которому по истечении срока аренды арендатор обязан передать арендодателю арендуемые помещения в течение 5 дней по акту приема-передачи. С передачей помещений передаются ключи (пункты 7.1, 7.3 договора).
Указанные в договоре аренды помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 21.04.2011.
Спор между сторонами возник в связи с тем, что ответчик использует арендуемые помещения после окончания срока действия договора аренды от 21.04.2010 N 10, а также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.06.2011 по 31.12.2011.
Удовлетворяя требования истца об освобождении нежилых помещений, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, по истечении которого арендатор на основании статьи 622 ГК РФ обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что арендатор был надлежащим образом извещен о прекращении договора аренды, так как истец возражал против использования ответчиком спорных помещений после истечения срока аренды и предпринял все необходимые меры для уведомления об этом ответчика.
Исходя из этого, суды сделали правильные выводы о прекращении действия договора аренды от 21.04.2011 N 10 с 31.12.2011 и об отсутствии у ответчика после этой даты правовых оснований для занятия арендуемых помещений. На этом основании суды в соответствии со статьей 622 ГК РФ признали требования истца об освобождении арендуемых помещений обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за пользование спорными помещениями за период с 01.06.2011 по 31.12.2011, суды также признали данное требование обоснованным.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Дав оценку представленным в дело доказательствам, арбитражные суды установили, что каких-либо доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей за спорный период, ответчик не представил. Проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате на сумму 1 038 240 руб. и признав его правильным, суды обоснованно удовлетворили требования ООО "Изразец" о взыскании суммы долга.
Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем рассмотрении заявленных ответчиком ходатайств о приостановлении производства по делу и о вызове свидетелей судом кассационной инстанции отклоняются.
Согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2012 заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены арбитражным судом и отклонены с учетом возражений истца путем вынесения протокольного определения, что не противоречит частям 2, 3 статьи 184 АПК РФ.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на расторжение договора аренды с нарушением требований пункта 9.6 указанного договора без уведомления ответчика также не может быть принята во внимание в силу следующего.
Об истечении срока действия договора аренды 31.12.2011 ответчику было известно из условий договора от 21.04.2011 N 10. Как установлено апелляционным судом, 10.01.2012 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность и вернуть имущество, полученное по акту приема-передачи от 21.04.2011. Указанная претензия получена ответчиком лично. Следовательно, требования пункта 9.6 договора аренды от 21.04.2011 истцом соблюдены.
Доводы ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для выставления счета за декабрь 2011 года также подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что в указанный период спорные помещения ответчиком не использовались, ответчик в суды первой и апелляционной инстанций не представил.
Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся с несогласием с той оценкой, которая дана судами представленным в дело доказательствам и исследованным ими обстоятельствам. Между тем переоценка доказательств нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
С учетом изложенного решение от 11.07.2012 и постановление апелляционного суда от 17.09.2012 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 11.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А59-1685/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
Т.Н.КАРПУШИНА
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)