Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии в деле до перерыва от ответчика - открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Изотерм" - представителя Лукьянченкова Е.В. (доверенность от 02.09.2013); в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Электроаппарат"; после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Изотерм" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2013 по делу N А09-5171/2013 (судья Супроненко В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Электроаппарат" к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Изотерм" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Электроаппарат" (далее - истец, ООО "НПФ "Электроаппарат") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Изотерм" (далее - ответчик, ОАО "НИИ "Изотерм") об истребовании из чужого незаконного владения следующего оборудования: машина гибочная (мал.), вертикально-сверлильные станки, токарно-винторезные станки, вертикально-фрезерные станки, координатно-расточный станок, плоскошлифовальный станок, горизонтально-расточный станок, круглошлифовальный станок.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами изложенными в мотивировочной части указанного решения ОАО "НИИ "Изотерм" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда области о том, что имущество истребуемое в иске находится во владении ответчика на основании договора аренды оборудования от 30.03.2007 г. N 67, заключенного между ОАО "Электроаппарат" и ОАО "НИИ "Изотерм", а также, что все имущество, которое приобрел истец, перешло ему по ряду сделок от ОАО "Электроаппарат".
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, на которых суд основывает обжалуемые выводы об обстоятельствах дела. Указывает на то, что представленный истцом договор купли-продажи оборудования N 1 от 01.04.2013 заключен с Панченко А.М., при этом доказательств перехода права собственности на оборудование от ОАО "Электроаппарат" к Панченко А.М. не представлено. Ссылается на противоречия индивидуальных характеристик оборудования, указанных в договорах купли-продажи и отраженных в акте приема-передачи по договору аренды. Указывает, что в договоре N 80/13 от 01.04.2013 отсутствует информация о совершении сделки путем торгов, при наличии процедуры банкротства в отношении продавца, в связи с чем данный договор является ничтожным. Ссылается на неполное выяснение и исследование судом области обстоятельств дела, в том числе недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
В судебном заседании до перерыва представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.
28.11.2013 в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.11.2013 до 09 часов 00 минут.
После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2013 только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 30.03.2007 между ООО "Электроаппарат" (арендодатель) и ОАО НИИ "Изотерм" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 67, в соответствии с которым, арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами договора плату, во временное пользование арендатору оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов, в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду.
Согласно пункту 1.2 данного договора, объектом аренды является оборудование, перечисленное в Спецификации и актах приема - передачи, которые являются неотъемлемой частью договора.
В спецификации к договору и акте приема-передачи указаны наименования оборудования, модель и инвентарный номер, позволяющие идентифицировать данное оборудование.
Из договора купли-продажи от 01.04.2013 N 1 следует, что ООО "НПФ "Электроаппарат" (покупатель) приобрело у Панченко Анатолия Михайловича (продавец), оборудование указанное в Приложении N 1 (спецификации) к настоящему договору.
В соответствии с договором от 01.04.2013 N 80/13 ООО "НПФ "Электроаппарат" (покупатель) купило у ОАО "Электроаппарат" (продавец) в лице исполнительного директора Панченко А.М. оборудование - машину гибочную (мал.).
Оценив представленные доказательства и доводы участников процесса суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска и указал в мотивировочной части следующее:
"Из материалов дела и пояснений сторон следует, что заявленное в иске имущество находится во владении ответчика на основании договора аренды оборудования от 30.03.2007 N 67, заключенного между ОАО "Электроаппарат" и ответчиком.
Доказательства расторжения данного договора аренды в установленном законом порядке (статьи 450 - 452, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду не представлены.
Представленные суду письма истца в адрес ответчика с просьбой о возврате имущества не содержат заявления о расторжении договора аренды от 30.03.2007 N 67 в одностороннем порядке (об одностороннем отказе от исполнения договора аренды).
Таким образом, то обстоятельство, что право собственности на заявленное в иске имущество перешло от ОАО "Электроаппарат" по ряду сделок к ООО "Научно-производственная фирма "Электроаппарат", не является основанием для изменения или расторжения договора аренды от 30.03.2007 N 67.
ООО "Научно-производственная фирма "Электроаппарат" является арендодателем по договору аренды от 30.03.2007 N 67 с даты заключения договоров купли-продажи.
Поскольку ответчик владеет спорным имуществом на основании действующего договора аренды, основания для истребования у него данного имущества в пользу истца отсутствуют."
Однако выводы, приведенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения являются не вполне обоснованными в силу следующего.
В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Пунктом 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Пунктом 1, 2 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Между тем вывод суда первой инстанции о том, что имущество приобретенное истцом у Панченко А.М. по договору N 1 от 01.04.2013 и у ООО НПФ "Электроаппарат" по договору N 80/13 от 01.04.2013 является именно тем имуществом, которое передано ответчику от ОАО "Электроаппарат" по договору аренды является преждевременным и не подтвержденным. Так предметом договора аренды являлось имущество ОАО "Электроаппарат", а не имущество Панченко A.M., в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Панченко A.M. купил оборудование у ОАО "Электроаппарат" либо подтверждающих, что Панченко A.M. купил оборудование у третьих лиц, а те в свою очередь купили оборудование у ОАО "Электроаппарат".
Кроме того, поскольку предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, собственник индивидуально- определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей.
Однако у истребуемого имущества указаны только наименование, модель и год выпуска оборудования. Так как истребование оборудования производилось массово, указанных характеристик недостаточно, чтобы идентифицировать оборудование необходимо указать заводской номер оборудование.
Кроме того, индивидуальные характеристики оборудования, которые указаны в договорах купли-продажи, на которые ссылается истец, противоречат индивидуальным характеристикам оборудования, которые указаны в акте приема-передачи по договору аренды (разные инвентарные номера). Соответственно договора купли-продажи не доказывают безусловно то, что проданное по ним оборудование, это оборудование, переданное ранее в аренду ОАО "НИИ "Изотерм".
Таким образом, в настоящем споре судом первой инстанции в мотивировочной части решения сделаны выводы о том, что имущество истребуемое в иске находится во владении ответчика на основании договора аренды оборудования от 30.03.2007 г. N 67, заключенного между ОАО "Электроаппарат" и ОАО "НИИ "Изотерм" и о том, что все имущество, которое приобрел истец, перешло по ряду сделок от ОАО "Электроаппарат", которые не подтверждены представленными в дело доказательствами и оспаривались ответчиком. При этом указанные выводы могут быть использованы как преюдициальные для иных судебных споров.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает такие выводы в данном решении преждевременными и приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда области выводов о том, что имущество истребуемое истцом находится во владении ответчика на основании договора аренды оборудования от 30.03.2007 г. N 67, заключенного между ОАО "Электроаппарат" и ОАО "НИИ "Изотерм", а также, что все имущество, которое приобрел истец, перешло к нему по ряду сделок от ОАО "Электроаппарат".
Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора N 80/13 от 01.04.2013 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сделки по отчуждению имущества, совершенные в процедуре банкротства являются оспаримыми.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Изотерм" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Брянской области от 09 сентября 2013 года по делу N А09-5171/2013 изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о том, что имущество истребуемое в иске находится во владении ответчика на основании договора аренды оборудования от 30.03.2007 г. N 67, заключенного между ОАО "Электроаппарат" и ОАО "НИИ "Изотерм", и о том, что все имущество, которое приобрел истец, перешло к нему по ряду сделок от ОАО "Электроаппарат".
В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 09 сентября 2013 года по делу N А09-5171/2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.В.КАСТРУБА
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2013 ПО ДЕЛУ N А09-5171/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2013 г. по делу N А09-5171/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии в деле до перерыва от ответчика - открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Изотерм" - представителя Лукьянченкова Е.В. (доверенность от 02.09.2013); в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Электроаппарат"; после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Изотерм" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2013 по делу N А09-5171/2013 (судья Супроненко В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Электроаппарат" к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Изотерм" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Электроаппарат" (далее - истец, ООО "НПФ "Электроаппарат") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Изотерм" (далее - ответчик, ОАО "НИИ "Изотерм") об истребовании из чужого незаконного владения следующего оборудования: машина гибочная (мал.), вертикально-сверлильные станки, токарно-винторезные станки, вертикально-фрезерные станки, координатно-расточный станок, плоскошлифовальный станок, горизонтально-расточный станок, круглошлифовальный станок.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами изложенными в мотивировочной части указанного решения ОАО "НИИ "Изотерм" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда области о том, что имущество истребуемое в иске находится во владении ответчика на основании договора аренды оборудования от 30.03.2007 г. N 67, заключенного между ОАО "Электроаппарат" и ОАО "НИИ "Изотерм", а также, что все имущество, которое приобрел истец, перешло ему по ряду сделок от ОАО "Электроаппарат".
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, на которых суд основывает обжалуемые выводы об обстоятельствах дела. Указывает на то, что представленный истцом договор купли-продажи оборудования N 1 от 01.04.2013 заключен с Панченко А.М., при этом доказательств перехода права собственности на оборудование от ОАО "Электроаппарат" к Панченко А.М. не представлено. Ссылается на противоречия индивидуальных характеристик оборудования, указанных в договорах купли-продажи и отраженных в акте приема-передачи по договору аренды. Указывает, что в договоре N 80/13 от 01.04.2013 отсутствует информация о совершении сделки путем торгов, при наличии процедуры банкротства в отношении продавца, в связи с чем данный договор является ничтожным. Ссылается на неполное выяснение и исследование судом области обстоятельств дела, в том числе недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
В судебном заседании до перерыва представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.
28.11.2013 в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.11.2013 до 09 часов 00 минут.
После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2013 только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 30.03.2007 между ООО "Электроаппарат" (арендодатель) и ОАО НИИ "Изотерм" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 67, в соответствии с которым, арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами договора плату, во временное пользование арендатору оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов, в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду.
Согласно пункту 1.2 данного договора, объектом аренды является оборудование, перечисленное в Спецификации и актах приема - передачи, которые являются неотъемлемой частью договора.
В спецификации к договору и акте приема-передачи указаны наименования оборудования, модель и инвентарный номер, позволяющие идентифицировать данное оборудование.
Из договора купли-продажи от 01.04.2013 N 1 следует, что ООО "НПФ "Электроаппарат" (покупатель) приобрело у Панченко Анатолия Михайловича (продавец), оборудование указанное в Приложении N 1 (спецификации) к настоящему договору.
В соответствии с договором от 01.04.2013 N 80/13 ООО "НПФ "Электроаппарат" (покупатель) купило у ОАО "Электроаппарат" (продавец) в лице исполнительного директора Панченко А.М. оборудование - машину гибочную (мал.).
Оценив представленные доказательства и доводы участников процесса суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска и указал в мотивировочной части следующее:
"Из материалов дела и пояснений сторон следует, что заявленное в иске имущество находится во владении ответчика на основании договора аренды оборудования от 30.03.2007 N 67, заключенного между ОАО "Электроаппарат" и ответчиком.
Доказательства расторжения данного договора аренды в установленном законом порядке (статьи 450 - 452, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду не представлены.
Представленные суду письма истца в адрес ответчика с просьбой о возврате имущества не содержат заявления о расторжении договора аренды от 30.03.2007 N 67 в одностороннем порядке (об одностороннем отказе от исполнения договора аренды).
Таким образом, то обстоятельство, что право собственности на заявленное в иске имущество перешло от ОАО "Электроаппарат" по ряду сделок к ООО "Научно-производственная фирма "Электроаппарат", не является основанием для изменения или расторжения договора аренды от 30.03.2007 N 67.
ООО "Научно-производственная фирма "Электроаппарат" является арендодателем по договору аренды от 30.03.2007 N 67 с даты заключения договоров купли-продажи.
Поскольку ответчик владеет спорным имуществом на основании действующего договора аренды, основания для истребования у него данного имущества в пользу истца отсутствуют."
Однако выводы, приведенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения являются не вполне обоснованными в силу следующего.
В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Пунктом 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Пунктом 1, 2 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Между тем вывод суда первой инстанции о том, что имущество приобретенное истцом у Панченко А.М. по договору N 1 от 01.04.2013 и у ООО НПФ "Электроаппарат" по договору N 80/13 от 01.04.2013 является именно тем имуществом, которое передано ответчику от ОАО "Электроаппарат" по договору аренды является преждевременным и не подтвержденным. Так предметом договора аренды являлось имущество ОАО "Электроаппарат", а не имущество Панченко A.M., в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Панченко A.M. купил оборудование у ОАО "Электроаппарат" либо подтверждающих, что Панченко A.M. купил оборудование у третьих лиц, а те в свою очередь купили оборудование у ОАО "Электроаппарат".
Кроме того, поскольку предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, собственник индивидуально- определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей.
Однако у истребуемого имущества указаны только наименование, модель и год выпуска оборудования. Так как истребование оборудования производилось массово, указанных характеристик недостаточно, чтобы идентифицировать оборудование необходимо указать заводской номер оборудование.
Кроме того, индивидуальные характеристики оборудования, которые указаны в договорах купли-продажи, на которые ссылается истец, противоречат индивидуальным характеристикам оборудования, которые указаны в акте приема-передачи по договору аренды (разные инвентарные номера). Соответственно договора купли-продажи не доказывают безусловно то, что проданное по ним оборудование, это оборудование, переданное ранее в аренду ОАО "НИИ "Изотерм".
Таким образом, в настоящем споре судом первой инстанции в мотивировочной части решения сделаны выводы о том, что имущество истребуемое в иске находится во владении ответчика на основании договора аренды оборудования от 30.03.2007 г. N 67, заключенного между ОАО "Электроаппарат" и ОАО "НИИ "Изотерм" и о том, что все имущество, которое приобрел истец, перешло по ряду сделок от ОАО "Электроаппарат", которые не подтверждены представленными в дело доказательствами и оспаривались ответчиком. При этом указанные выводы могут быть использованы как преюдициальные для иных судебных споров.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает такие выводы в данном решении преждевременными и приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда области выводов о том, что имущество истребуемое истцом находится во владении ответчика на основании договора аренды оборудования от 30.03.2007 г. N 67, заключенного между ОАО "Электроаппарат" и ОАО "НИИ "Изотерм", а также, что все имущество, которое приобрел истец, перешло к нему по ряду сделок от ОАО "Электроаппарат".
Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора N 80/13 от 01.04.2013 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сделки по отчуждению имущества, совершенные в процедуре банкротства являются оспаримыми.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Изотерм" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Брянской области от 09 сентября 2013 года по делу N А09-5171/2013 изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о том, что имущество истребуемое в иске находится во владении ответчика на основании договора аренды оборудования от 30.03.2007 г. N 67, заключенного между ОАО "Электроаппарат" и ОАО "НИИ "Изотерм", и о том, что все имущество, которое приобрел истец, перешло к нему по ряду сделок от ОАО "Электроаппарат".
В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 09 сентября 2013 года по делу N А09-5171/2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.В.КАСТРУБА
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)