Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 13.05.2013 г., на решение и определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г., 14.12.2012 г. и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "ЧОП "Сигма-Профи-1", К. о признании недействительным договора и взыскании денежных средств за проживание, возмещение судебных расходов,
В. обратился в суд с иском к ООО "ЧОП "Сигма-Профи", К. о признании недействительным договора охраны от г., заключенного между К. и ООО "ЧОП "Сигма-Профи-1", применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ООО "ЧОП "Сигма-Профи-1" в пользу В. платы за проживание сотрудников ООО "ЧОП "Сигма-Профи-1" в размере рубля, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежных средств в сумме рубль копеек, расходов на оплату услуг представителя - рублей. Требования мотивированы тем, что г. между ним и К. заключен договор найма жилого помещения N, согласно которому наймодатель передал нанимателю жилое помещение по адресу:, с прилегающим к нему земельным участком за плату во временное пользование для проживания. Решением Одинцовского городского суда было постановлено выселить К. из спорного жилого помещения и взыскать с него арендную плату и плату за проживание. Решение суда К. в добровольном порядке исполнено не было. На период проживания К. в арендуемом жилом помещении между К. и ООО "ЧОП "Сигма-Профи-1" был заключен договор охраны, на основании которого сотрудники ООО "ЧОП "Сигма-Профи-1" были вселены в арендуемое жилое помещение в качестве обслуживающего персонала.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. в иске отказано.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. в разъяснении решения суда от 03.07.2012 г. по гражданскому делу N 2-/12 по иску В. к ООО "ЧОП "Сигма-Профи-1", К. о признании недействительным договора и взыскании денежных средств за проживание, возмещении судебных расходов - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 г. определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. оставлено без изменения.
В просительной части кассационной жалобы заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о признании договора охраны недействительным и направить в этой части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель также просит определение районного суда и апелляционное определение об отказе в разъяснении решения суда отменить и направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что между В. и К. заключен договор найма жилого помещения N, согласно которому истец передал ответчику за плату во временное пользование для проживания жилое помещение по адресу:, с прилегающим к нему земельным участком, общей площадью кв. м.
г. между ООО "ЧОП "Сигма-Профи-1" и К. заключен договор об оказании охранных услуг, сроком на год, согласно которому ЧОП принял на себя обязательство круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, осуществлять охрану объекта - дома N по адресу:, обеспечивать сохранность имущества заказчика, находящегося на объекте.
Впоследствии, во исполнение решения Одинцовского городского суда Московской области от 30.06.2010 г., К. выехал из арендуемого им жилого помещения.
В спорный период сотрудники ООО "ЧОП "Сигма-Профи-1" во исполнение принятых на себя обязательств по договору об оказании охранных услуг находились на объекте по адресу:.
Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом решение суда и апелляционное определение обжалуются В. только в части отказа в признании договора охраны недействительным. В остальной части названные судебные акты проверке в кассационном порядке не подлежат.
Отказывая В. в удовлетворении требований о признании договора охраны недействительным, суд первой инстанции обоснованно указал, что названный договор соответствует требованиям Федерального закона от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и оснований для признания его недействительным не имеется.
С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор охраны от г., заключенный на основании окончившего свое действие г. договора найма, является ничтожным, поскольку противоречит Закону РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", нельзя признать убедительными в связи со следующим.
Судебными инстанциями установлено, и сторонами не оспаривалось, что между К. и В. имелся иной гражданско-правовой спор, разрешенный Одинцовским городским судом Московской области.
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.06.2010 г. К. выселен из арендуемого помещения. Решение суда исполнено.
При этом договор охраны между ООО "ЧОП "Сигма-Профи" и К. заключен г.
Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой представленных доказательств отмену обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут, поскольку направлены на оспаривание представленных доказательств, а в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Указанные доводы повторяют правовую позицию заявителя, проверены судом апелляционной инстанции, признаны не соответствующими установленным обстоятельствам, и основаниями к отмене судебных постановлений являться не могут в силу того, что суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда отсутствуют какие-либо мотивы о принятии или не принятии судом писем Бабушкинской межрайонной прокуратуры и лицензионно-разрешительного отдела УВД по СВАО г. Москвы, отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку оснований для разъяснения решения суда от 03.07.2012 г. не установлено.
Как правильно указано судебной коллегией, решение суда является ясным, понятным, не требует дополнительного разъяснения, постановлено в рамках заявленных истцом требований.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, как не содержит и ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы В. на решение и определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г., 14.12.2012 г. и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "ЧОП "Сигма-Профи-1", К. о признании недействительным договора и взыскании денежных средств за проживание, возмещение судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 4Г/5-4930/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 4г/5-4930/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 13.05.2013 г., на решение и определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г., 14.12.2012 г. и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "ЧОП "Сигма-Профи-1", К. о признании недействительным договора и взыскании денежных средств за проживание, возмещение судебных расходов,
установил:
В. обратился в суд с иском к ООО "ЧОП "Сигма-Профи", К. о признании недействительным договора охраны от г., заключенного между К. и ООО "ЧОП "Сигма-Профи-1", применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ООО "ЧОП "Сигма-Профи-1" в пользу В. платы за проживание сотрудников ООО "ЧОП "Сигма-Профи-1" в размере рубля, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежных средств в сумме рубль копеек, расходов на оплату услуг представителя - рублей. Требования мотивированы тем, что г. между ним и К. заключен договор найма жилого помещения N, согласно которому наймодатель передал нанимателю жилое помещение по адресу:, с прилегающим к нему земельным участком за плату во временное пользование для проживания. Решением Одинцовского городского суда было постановлено выселить К. из спорного жилого помещения и взыскать с него арендную плату и плату за проживание. Решение суда К. в добровольном порядке исполнено не было. На период проживания К. в арендуемом жилом помещении между К. и ООО "ЧОП "Сигма-Профи-1" был заключен договор охраны, на основании которого сотрудники ООО "ЧОП "Сигма-Профи-1" были вселены в арендуемое жилое помещение в качестве обслуживающего персонала.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. в иске отказано.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. в разъяснении решения суда от 03.07.2012 г. по гражданскому делу N 2-/12 по иску В. к ООО "ЧОП "Сигма-Профи-1", К. о признании недействительным договора и взыскании денежных средств за проживание, возмещении судебных расходов - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 г. определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. оставлено без изменения.
В просительной части кассационной жалобы заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о признании договора охраны недействительным и направить в этой части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель также просит определение районного суда и апелляционное определение об отказе в разъяснении решения суда отменить и направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что между В. и К. заключен договор найма жилого помещения N, согласно которому истец передал ответчику за плату во временное пользование для проживания жилое помещение по адресу:, с прилегающим к нему земельным участком, общей площадью кв. м.
г. между ООО "ЧОП "Сигма-Профи-1" и К. заключен договор об оказании охранных услуг, сроком на год, согласно которому ЧОП принял на себя обязательство круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, осуществлять охрану объекта - дома N по адресу:, обеспечивать сохранность имущества заказчика, находящегося на объекте.
Впоследствии, во исполнение решения Одинцовского городского суда Московской области от 30.06.2010 г., К. выехал из арендуемого им жилого помещения.
В спорный период сотрудники ООО "ЧОП "Сигма-Профи-1" во исполнение принятых на себя обязательств по договору об оказании охранных услуг находились на объекте по адресу:.
Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом решение суда и апелляционное определение обжалуются В. только в части отказа в признании договора охраны недействительным. В остальной части названные судебные акты проверке в кассационном порядке не подлежат.
Отказывая В. в удовлетворении требований о признании договора охраны недействительным, суд первой инстанции обоснованно указал, что названный договор соответствует требованиям Федерального закона от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и оснований для признания его недействительным не имеется.
С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор охраны от г., заключенный на основании окончившего свое действие г. договора найма, является ничтожным, поскольку противоречит Закону РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", нельзя признать убедительными в связи со следующим.
Судебными инстанциями установлено, и сторонами не оспаривалось, что между К. и В. имелся иной гражданско-правовой спор, разрешенный Одинцовским городским судом Московской области.
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.06.2010 г. К. выселен из арендуемого помещения. Решение суда исполнено.
При этом договор охраны между ООО "ЧОП "Сигма-Профи" и К. заключен г.
Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой представленных доказательств отмену обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут, поскольку направлены на оспаривание представленных доказательств, а в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Указанные доводы повторяют правовую позицию заявителя, проверены судом апелляционной инстанции, признаны не соответствующими установленным обстоятельствам, и основаниями к отмене судебных постановлений являться не могут в силу того, что суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда отсутствуют какие-либо мотивы о принятии или не принятии судом писем Бабушкинской межрайонной прокуратуры и лицензионно-разрешительного отдела УВД по СВАО г. Москвы, отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку оснований для разъяснения решения суда от 03.07.2012 г. не установлено.
Как правильно указано судебной коллегией, решение суда является ясным, понятным, не требует дополнительного разъяснения, постановлено в рамках заявленных истцом требований.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, как не содержит и ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы В. на решение и определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г., 14.12.2012 г. и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "ЧОП "Сигма-Профи-1", К. о признании недействительным договора и взыскании денежных средств за проживание, возмещение судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)