Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Гандембул И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,
судей Калоевой З.А., Песоцкого В.В.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика У.Е.,
на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08 мая 2013 года,
по гражданскому делу по иску Ф.Г. к У.Е., У.А., Н. отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о расторжении договора купли-продажи квартиры, договора передачи недвижимости, признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру, внесении в ЕГР сведений о прекращении права собственности на квартиру, государственной регистрации права собственности, о возврате квартиры,
заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,
установила:
Ф.Г. обратилась в суд с иском к У.Е., У.А., Н. отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о расторжении договора купли-продажи квартиры, договора передачи недвижимости, признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру, внесении в ЕГР сведений о прекращении права собственности на квартиру, государственной регистрации права собственности, о возврате квартиры. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>. 30.09.2011 г. был составлен договор купли-продажи, согласно которому она продала указанную квартиру в совместную собственность своей дочери У.А. и ее супругу У.Е., за которыми было зарегистрировано право собственности. Квартира была продана за <...>, расчет между сторонами произведен полностью. Однако деньги за квартиру она не получила, потому, что они находились в хороших, доверительных семейных отношениях. Передаточный акт денежных средств не составлялся, что подтверждает отсутствие акта передачи денег по указанной сделке. В настоящее время, брак между У.А. и У.Е. расторгнут, вместе они не проживают. Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 26.11.2012 г. были удовлетворены исковые требования У.Е. к У.А., И. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании за ним права собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру за И., внесении в ЕГРП сведений о прекращении права собственности на квартиру, о возврате квартиры расположенной по адресу: <...>.Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26.02.2013 г. ей, как представителю И., было рекомендовано обратиться в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ней, У.А. и У.Е. Покупатель квартиры У.Е. не расторгает договор в добровольном порядке и не исполняет свои обязательства. Считает, что отказ покупателя от исполнения условий договора в виде оплаты стоимости имущества порождает право на расторжение договора.
Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08.05.2013 г. удовлетворены исковые требования Ф.Г.
Расторгнут договор купли-продажи квартиры от 30.09.2011 г., расположенной по адресу: <...>, и договор передачи недвижимости указанной квартиры от 30.09.2011 г., заключенный между Ф.Г., У.Е. и У.А.
За Ф.Г. признано право собственности на вышеуказанную квартиру.
Прекращено право совместной собственности за У.Е., У.А. на вышеуказанную квартиру.
На У.Е., У.А. возложена обязанность по возврату указанной квартиры Ф.Г.
Исковые требования Ф.Г. о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Нефтекумский отдел обязанности внести в Единый государственный реестр сведения о прекращении права совместной собственности за У.Е., У.А. на указанную квартиры, а также произвести право собственности истца на данную квартиру, - отклонены.
Этим же решением с У.Е., У.А. в пользу Ф.Г. солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Не согласившись с решением суда, ответчиком У.Е. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным, необоснованным, поскольку суд не привлек к участию в деле законного супруга истца Ф.Г. - Ф., чьи права затронуты обжалуемым решением, а также неправильно применил нормы материального права. Кроме того, просит взыскать с Ф.Г. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ф.Г. просит вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя ответчика У.Е. по доверенности У.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить обжалуемое решение суда; истца Ф.Г., ответчика У.А (Ф.А.), не признавших доводы апелляционной жалобы, просивших вышеуказанное решение суда оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.
Как следует из материалов данного дела, 30.09.2011 г. между Ф.Г., ее дочерью У.А., У.Е.,. был заключен договор купли-продажи квартиры <...> за <...>, право собственности на которую зарегистрировано за сторонами в установленном законом порядке (л.д. 10).
Согласно п. 5 вышеуказанного договора расчет между сторонами произведен полностью наличными деньгами до подписания договора. Передача вышеуказанной квартиры в совместную собственность У.Е., У.А. подтверждается договором передачи недвижимости от 30.09.2011 г. (л.д. 12-13).
13.10.2011 г. между У.Е. и И. (матерью Ф.Г.) был заключен договор купли-продажи между квартиры, расположенной по адресу <...>.
Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 26.11.2012 г. расторгнут договор от 13.10.2011 г. купли-продажи и передачи недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенные между У.Е. и И. За У.Е. признано право собственности на указанную квартиру. За И. прекращено право собственности на данную квартиру, которую она обязана передать У.Е.
Указанным решением суда от 26.11.2012 г. было установлено, что договор купли-продажи квартиры между У.Е. и И. был заключен с нарушением закона, условия п. 5 договора купли-продажи квартиры (по передаче денежных средств) сторонами не исполнены. Таким образом, при исполнении оспариваемого договора купли-продажи, имела место его безденежность. Действия Ф.Г. были направлены на намеренное ухудшение положения истца У.Е. посредством заключения такого договора, в результате которого он после заключения спорного договора купли-продажи квартиры, собственником которой являлся, получил по договору купли-продажи квартиру Ф.Г. в совместную собственность с ее дочерью У.А. (л.д. 14-25).
Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26.02.2013 г. вышеуказанное решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 26.11.2012 г. оставлено без изменения. При этом, судебная коллегия обратила внимание на тот факт, что И. и ее представитель Ф.Г. не лишены возможности обратиться в суд в защиту своих интересов с исковыми требованиями к У.Е. об оспаривании договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...>, от 30.09.2011 г., т.к. по фактическим обстоятельствам дела он взаимосвязан со сделкой по договору купли-продажи недвижимости от 13.10.2011 г. между сторонами по делу, решение о расторжении по безденежности которого было принято судом (л.д. 31-38).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ф.Г.
Разрешая возникшим между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что денежные средства в размере <...> ответчиками У-выми истцу Ф.Г. не передавались. Таким образом, при исполнении оспариваемого договора купли-продажи имела место его безденежность.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор.
При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенных норм закона, неисполнение условий договора в виде оплаты стоимости имущества порождает право на расторжение договора, поскольку на момент заключения договоров купли-продажи стороны, руководствуясь принципом свободы договора, добровольно согласились с их условиями.
Кроме того суд первой инстанции учел, что сделка по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <...> от 13.10.2011 г., заключенная между У.Е. и И., а также сделка по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 30.09.2011 г., заключенная между Ф.Г. и У.Е., У.А., взаимосвязаны между собой.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Каких-либо допустимых письменных доказательств передачи ответчиками У-выми истцу Ф.Г., денежных средств, причитающихся по вышеуказанному договору купли-продажи, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.
Довод апелляционной жалобы ответчика У.Е. о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Ф., супруга истца Ф.Г., чем нарушил его права и обязанности, признается судебной коллегией несостоятельным.
Судебная коллегия считает, что при решении вопроса о том, относится ли Ф.Г. к числу лиц, чьи права нарушены обжалуемым решением суда, следует исходить из конкретных обстоятельств возникшего между сторонами спора.
Из материалов дела следует, что Ф.Г. предъявлен иск о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенного между Ф.Г. и У.Е., У.А.. Однако в ходе судебного разбирательства ходатайство о привлечении Ф. к участию в деле в качестве третьего лица стороны не заявляли.
Факт того, что Ф. является супругом Ф.Г. само по себе не влечет необходимости привлечения его к участию в деле, поскольку режим совместной собственности супругов предусматривает не только распоряжение имуществом по согласию супругов, которое предполагается независимо от того, кем совершается сделка, но также их согласованные действия по защите прав на него как по требованиям, предъявляемым к супругам в отношении такого имущества, так и по их требованиям к другим лицам (ст. 35 СК РФ, ст. ст. 253, 256 ГК РФ). Из законного режима совместной собственности супругов и солидарного характера их прав и обязанностей следует, что обусловленные общим имуществом права могут защищаться, в том числе в судебном порядке, их совместными действиями или - по согласию между ними - только одним из них.
Ф. имел возможность по своему усмотрению совместно с супругой Ф.Г. участвовать в рассмотрении дела, однако таким правом не воспользовался, что само по себе предполагает его согласие с действиями супруги по защите их общих прав.
При таких обстоятельствах, рассмотрев дело в отсутствие Ф., суд первой инстанции существенных нарушений требований процессуального закона не допустил, и это не привело к неправильному разрешению дела. Права и законные интересы Ф. в результате этого нарушены не были.
Судебная коллегия также обращает внимание на тот факт, что иные доводы апелляционной жалобы ответчика У.Е. по своей сути являются замечаниями на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены и частично удовлетворены судом первой инстанции в установленном законом порядке определением суда от 04.06.2013 г.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика У.Е. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
При этом, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. N 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.
В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик У.Е. просит взыскать с Ф.Г. расходы по оплате услуг представителя в Нефтекумском районном суде Ставропольского края в размере <...>.
Судебная коллегия полагает, что ходатайство ответчика У.Е. о взыскании таких расходов за участие представителя в суде первой инстанции не соотносятся с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обжалуемое ответчиком У.Е. решение суда состоялось в пользу истца Ф.Г., заявленные ею требования удовлетворены. При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения и отклонении апелляционной жалобы ответчика У.Е., что позволяет по аналогии применить указанные положения и прийти к выводу о том, что при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, данный акт принят не в пользу ответчика.
С учетом изложенного, требований ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия находит заявленное ответчиком У.Е. требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчику У.Е. в удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере <...> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4800/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-4800/2013
судья Гандембул И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,
судей Калоевой З.А., Песоцкого В.В.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика У.Е.,
на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08 мая 2013 года,
по гражданскому делу по иску Ф.Г. к У.Е., У.А., Н. отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о расторжении договора купли-продажи квартиры, договора передачи недвижимости, признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру, внесении в ЕГР сведений о прекращении права собственности на квартиру, государственной регистрации права собственности, о возврате квартиры,
заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,
установила:
Ф.Г. обратилась в суд с иском к У.Е., У.А., Н. отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о расторжении договора купли-продажи квартиры, договора передачи недвижимости, признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру, внесении в ЕГР сведений о прекращении права собственности на квартиру, государственной регистрации права собственности, о возврате квартиры. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>. 30.09.2011 г. был составлен договор купли-продажи, согласно которому она продала указанную квартиру в совместную собственность своей дочери У.А. и ее супругу У.Е., за которыми было зарегистрировано право собственности. Квартира была продана за <...>, расчет между сторонами произведен полностью. Однако деньги за квартиру она не получила, потому, что они находились в хороших, доверительных семейных отношениях. Передаточный акт денежных средств не составлялся, что подтверждает отсутствие акта передачи денег по указанной сделке. В настоящее время, брак между У.А. и У.Е. расторгнут, вместе они не проживают. Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 26.11.2012 г. были удовлетворены исковые требования У.Е. к У.А., И. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании за ним права собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру за И., внесении в ЕГРП сведений о прекращении права собственности на квартиру, о возврате квартиры расположенной по адресу: <...>.Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26.02.2013 г. ей, как представителю И., было рекомендовано обратиться в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ней, У.А. и У.Е. Покупатель квартиры У.Е. не расторгает договор в добровольном порядке и не исполняет свои обязательства. Считает, что отказ покупателя от исполнения условий договора в виде оплаты стоимости имущества порождает право на расторжение договора.
Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08.05.2013 г. удовлетворены исковые требования Ф.Г.
Расторгнут договор купли-продажи квартиры от 30.09.2011 г., расположенной по адресу: <...>, и договор передачи недвижимости указанной квартиры от 30.09.2011 г., заключенный между Ф.Г., У.Е. и У.А.
За Ф.Г. признано право собственности на вышеуказанную квартиру.
Прекращено право совместной собственности за У.Е., У.А. на вышеуказанную квартиру.
На У.Е., У.А. возложена обязанность по возврату указанной квартиры Ф.Г.
Исковые требования Ф.Г. о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Нефтекумский отдел обязанности внести в Единый государственный реестр сведения о прекращении права совместной собственности за У.Е., У.А. на указанную квартиры, а также произвести право собственности истца на данную квартиру, - отклонены.
Этим же решением с У.Е., У.А. в пользу Ф.Г. солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Не согласившись с решением суда, ответчиком У.Е. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным, необоснованным, поскольку суд не привлек к участию в деле законного супруга истца Ф.Г. - Ф., чьи права затронуты обжалуемым решением, а также неправильно применил нормы материального права. Кроме того, просит взыскать с Ф.Г. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ф.Г. просит вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя ответчика У.Е. по доверенности У.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить обжалуемое решение суда; истца Ф.Г., ответчика У.А (Ф.А.), не признавших доводы апелляционной жалобы, просивших вышеуказанное решение суда оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.
Как следует из материалов данного дела, 30.09.2011 г. между Ф.Г., ее дочерью У.А., У.Е.,. был заключен договор купли-продажи квартиры <...> за <...>, право собственности на которую зарегистрировано за сторонами в установленном законом порядке (л.д. 10).
Согласно п. 5 вышеуказанного договора расчет между сторонами произведен полностью наличными деньгами до подписания договора. Передача вышеуказанной квартиры в совместную собственность У.Е., У.А. подтверждается договором передачи недвижимости от 30.09.2011 г. (л.д. 12-13).
13.10.2011 г. между У.Е. и И. (матерью Ф.Г.) был заключен договор купли-продажи между квартиры, расположенной по адресу <...>.
Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 26.11.2012 г. расторгнут договор от 13.10.2011 г. купли-продажи и передачи недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенные между У.Е. и И. За У.Е. признано право собственности на указанную квартиру. За И. прекращено право собственности на данную квартиру, которую она обязана передать У.Е.
Указанным решением суда от 26.11.2012 г. было установлено, что договор купли-продажи квартиры между У.Е. и И. был заключен с нарушением закона, условия п. 5 договора купли-продажи квартиры (по передаче денежных средств) сторонами не исполнены. Таким образом, при исполнении оспариваемого договора купли-продажи, имела место его безденежность. Действия Ф.Г. были направлены на намеренное ухудшение положения истца У.Е. посредством заключения такого договора, в результате которого он после заключения спорного договора купли-продажи квартиры, собственником которой являлся, получил по договору купли-продажи квартиру Ф.Г. в совместную собственность с ее дочерью У.А. (л.д. 14-25).
Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26.02.2013 г. вышеуказанное решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 26.11.2012 г. оставлено без изменения. При этом, судебная коллегия обратила внимание на тот факт, что И. и ее представитель Ф.Г. не лишены возможности обратиться в суд в защиту своих интересов с исковыми требованиями к У.Е. об оспаривании договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...>, от 30.09.2011 г., т.к. по фактическим обстоятельствам дела он взаимосвязан со сделкой по договору купли-продажи недвижимости от 13.10.2011 г. между сторонами по делу, решение о расторжении по безденежности которого было принято судом (л.д. 31-38).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ф.Г.
Разрешая возникшим между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что денежные средства в размере <...> ответчиками У-выми истцу Ф.Г. не передавались. Таким образом, при исполнении оспариваемого договора купли-продажи имела место его безденежность.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор.
При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенных норм закона, неисполнение условий договора в виде оплаты стоимости имущества порождает право на расторжение договора, поскольку на момент заключения договоров купли-продажи стороны, руководствуясь принципом свободы договора, добровольно согласились с их условиями.
Кроме того суд первой инстанции учел, что сделка по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <...> от 13.10.2011 г., заключенная между У.Е. и И., а также сделка по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 30.09.2011 г., заключенная между Ф.Г. и У.Е., У.А., взаимосвязаны между собой.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Каких-либо допустимых письменных доказательств передачи ответчиками У-выми истцу Ф.Г., денежных средств, причитающихся по вышеуказанному договору купли-продажи, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.
Довод апелляционной жалобы ответчика У.Е. о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Ф., супруга истца Ф.Г., чем нарушил его права и обязанности, признается судебной коллегией несостоятельным.
Судебная коллегия считает, что при решении вопроса о том, относится ли Ф.Г. к числу лиц, чьи права нарушены обжалуемым решением суда, следует исходить из конкретных обстоятельств возникшего между сторонами спора.
Из материалов дела следует, что Ф.Г. предъявлен иск о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенного между Ф.Г. и У.Е., У.А.. Однако в ходе судебного разбирательства ходатайство о привлечении Ф. к участию в деле в качестве третьего лица стороны не заявляли.
Факт того, что Ф. является супругом Ф.Г. само по себе не влечет необходимости привлечения его к участию в деле, поскольку режим совместной собственности супругов предусматривает не только распоряжение имуществом по согласию супругов, которое предполагается независимо от того, кем совершается сделка, но также их согласованные действия по защите прав на него как по требованиям, предъявляемым к супругам в отношении такого имущества, так и по их требованиям к другим лицам (ст. 35 СК РФ, ст. ст. 253, 256 ГК РФ). Из законного режима совместной собственности супругов и солидарного характера их прав и обязанностей следует, что обусловленные общим имуществом права могут защищаться, в том числе в судебном порядке, их совместными действиями или - по согласию между ними - только одним из них.
Ф. имел возможность по своему усмотрению совместно с супругой Ф.Г. участвовать в рассмотрении дела, однако таким правом не воспользовался, что само по себе предполагает его согласие с действиями супруги по защите их общих прав.
При таких обстоятельствах, рассмотрев дело в отсутствие Ф., суд первой инстанции существенных нарушений требований процессуального закона не допустил, и это не привело к неправильному разрешению дела. Права и законные интересы Ф. в результате этого нарушены не были.
Судебная коллегия также обращает внимание на тот факт, что иные доводы апелляционной жалобы ответчика У.Е. по своей сути являются замечаниями на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены и частично удовлетворены судом первой инстанции в установленном законом порядке определением суда от 04.06.2013 г.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика У.Е. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
При этом, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. N 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.
В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик У.Е. просит взыскать с Ф.Г. расходы по оплате услуг представителя в Нефтекумском районном суде Ставропольского края в размере <...>.
Судебная коллегия полагает, что ходатайство ответчика У.Е. о взыскании таких расходов за участие представителя в суде первой инстанции не соотносятся с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обжалуемое ответчиком У.Е. решение суда состоялось в пользу истца Ф.Г., заявленные ею требования удовлетворены. При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения и отклонении апелляционной жалобы ответчика У.Е., что позволяет по аналогии применить указанные положения и прийти к выводу о том, что при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, данный акт принят не в пользу ответчика.
С учетом изложенного, требований ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия находит заявленное ответчиком У.Е. требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчику У.Е. в удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере <...> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)