Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от истца ИП Галимова Сергея Тагировича (ОГРНИП 307184006100054, ИНН 183401557327) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика ИП Пермяковой Оксаны Вячеславовны (ОГРНИП 304183224000024, ИНН 183200267219) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица ЗАО "Опторг" - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Галимова Сергея Тагировича
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2013 года по делу N А71-7180/2012,
вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,
по иску ИП Галимова Сергея Тагировича
к ИП Пермяковой Оксане Вячеславовне
третье лицо: ЗАО "Опторг"
о взыскании 81 600 руб. долга, 81 600 руб. неустойки по договорам аренды N С-14/28 от 01.01.2009, N С-18/36 от 01.01.2009,
установил:
Индивидуальный предприниматель Галимов Сергей Тагирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Пермяковой Оксане Вячеславовне (далее - ответчик) о взыскании 81 600 руб. долга и 81 600 руб. неустойки по договорам аренды N С-14/28 от 01.01.2009, N С-18/36 от 01.01.2009.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2013 по делу N А71-7180/2012 в удовлетворении исковых требований было отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд исходил из того, что материалами дела не было подтверждено наличие волеизъявления ответчика ИП Пермяковой О.В. на заключение спорных договоров аренды, учитывая результаты судебной экспертизы, из которой не следовало, что именно ИП Пермякова О.В. подписала договоры аренды имущества N С-14/28, N С18/36 от 01.01.2009 и акты приема-передачи к ним, в связи с чем в отсутствие иных доказательств фактического использования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, они не были признаны надлежащими (достаточными и допустимыми) доказательствами.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом судом апелляционной инстанции было оценено представленное истцом в материалы дела консультационное заключение специалиста от 04.03.2013 N 082-АЧЛ-13, которое не было признано надлежащим доказательством.
ИП Галимов С.Т. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2013 г. по делу N А71-7180/2012.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2013 по делу N А71-7180/2012 отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу. Настаивает на том, что проведенная независимая экспертиза в ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" установила факт подписания ответчиком спорных договоров аренды и актов приема-передачи. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств из отдела полиции N 3 МВД по г. Ижевску.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении материалов дела без своего участия.
Стороны о времени и месте рассмотрении я апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истец сослался на то, что после принятия решения по делу он обратился в ЭПА "Восточное" для проведения экспертизы подписи, выполненной от имени Пермяковой О.В. на спорных договорах аренды, по результатам которой было получено консультационное заключение специалиста от 04.03.2013 N 082-АЧЛ-13, в котором сделан вывод о том, что подписи в договорах N С-14/28, N С18/36 от 01.01.2009 и акта приема-передачи к ним выполнены Пермяковой О.В. Кроме того, истец полагает, что в заявлении, на основании которого следственным отделом по Индустриальному району г. Ижевска Следственного управления Следственного комитета РФ по УР проводилась проверка N 322пр-2013, ИП Пермякова О.В. признавала факт подписания спорных договоров аренды N С-18/36 от и N С-14/28 от 01.01.2009; на заключение/подписание спорных договоров ИП Пермякова О.В., по мнению заявителя, также ссылалась в иных своих заявлениях и объяснениях, по которым в 2011 и 2012 гг. в отношении Галимова С.Т. следственными органами проводились проверки. Полагая, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства не позволяют установить основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) в целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, даны следующие разъяснения.
Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абз. 1, 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума Вас РФ N 52).
Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения дела арбитражным судом и бесспорно повлияли бы на выводы суда при вынесении судебного акта.
Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобе истец в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает, в том числе, на заключение специалиста ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" Бердышева И.В. от 04.03.2012 N 082-АЧЛ-13.
Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, данное доказательство уже было предметом оценки Семнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Галимова С.Т. на решение суда по настоящему делу и не было принято судом в качестве надлежащего доказательства.
Указанное заявителем доказательство в качестве самостоятельного документа, а также соответствующие выводы, изложенные в заключении, в качестве вновь возникшего обстоятельства расценены быть не могут, поскольку требованиям ст. 311 АПК РФ не отвечают.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из заявления, зарегистрированного следственным отделом по Индустриальному району г. Ижевска следственного управления Следственного комитета РФ по УР 24.04.2013 за N 322пр-2013, на которое ссылался истец, не следует факт признания Пермяковой О.В. подписания спорных договоров и пользования спорным имуществом истца.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2013 удовлетворено ходатайство истца об истребовании из Следственного отдела по Индустриальному району г. Ижевска Следственного управления Следственного комитета РФ по УР материалов проверки от 24.04.2013 N 322пр-2013 (л.д. 108-109).
Согласно вышеназванному определению суда Следственный отдел по Индустриальному району г. Ижевска Следственного управления Следственного комитета РФ по УР (далее - Следственный отдел) письмом от 24.07.2013 N 38-2013 сообщил, что материалы проверки направлены по запросу в Первомайский районный суд г. Ижевска судье Обуховой М.А. (л.д. 111). При этом Следственный отдел направил в материалы дела заверенную копию постановления от 24.05.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 112-115).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2013 суд истребовал у Первомайского районного суда г. Ижевска материалы проверки от 24.04.2013 N 322пр-2013 (л.д. 116-117).
Изучив представленные в материалы дела согласно вышеназванным определениям документы, суд первой инстанции установил, что по результатам проверок, проведенных в отношении Галимова С.Т. подразделениями Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике в 2011-2013 гг., на материалы которых заявитель ссылался в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения по настоящему делу, уголовные дела не возбуждены и вступившие в законную силу приговоры суда отсутствуют, т.е. оценка показаний/заявлений Пермяковой О.В. по правилам проверки и оценки доказательств, предусмотренным ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующим судом не производилась и указанные заявителем обстоятельства не являются установленными.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно, по мнению истца, отклонено ходатайство об истребовании из ОП N 3 МВД РФ по г. Ижевску материалов проверки КУСП от 29.06.2012 N 20668, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В соответствии со ст. 66 АПК РФ суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства, указав при этом, что истребуемые документы не имеют значения для установления существенных обстоятельств для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта (л.д. 142).
Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2013, вступившего в законную силу, истцом ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена судебного акта арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. Ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 02.09.2013 N 22 следует возвратить истцу.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2013 года по делу N А71-7180/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ИП Галимову Сергею Тагировичу (ОГРНИП 307184006100054, ИНН 183401557327) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 02.09.2013 N 22.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 17АП-3903/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-7180/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 17АП-3903/2013-АК
Дело N А71-7180/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от истца ИП Галимова Сергея Тагировича (ОГРНИП 307184006100054, ИНН 183401557327) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика ИП Пермяковой Оксаны Вячеславовны (ОГРНИП 304183224000024, ИНН 183200267219) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица ЗАО "Опторг" - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Галимова Сергея Тагировича
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2013 года по делу N А71-7180/2012,
вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,
по иску ИП Галимова Сергея Тагировича
к ИП Пермяковой Оксане Вячеславовне
третье лицо: ЗАО "Опторг"
о взыскании 81 600 руб. долга, 81 600 руб. неустойки по договорам аренды N С-14/28 от 01.01.2009, N С-18/36 от 01.01.2009,
установил:
Индивидуальный предприниматель Галимов Сергей Тагирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Пермяковой Оксане Вячеславовне (далее - ответчик) о взыскании 81 600 руб. долга и 81 600 руб. неустойки по договорам аренды N С-14/28 от 01.01.2009, N С-18/36 от 01.01.2009.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2013 по делу N А71-7180/2012 в удовлетворении исковых требований было отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд исходил из того, что материалами дела не было подтверждено наличие волеизъявления ответчика ИП Пермяковой О.В. на заключение спорных договоров аренды, учитывая результаты судебной экспертизы, из которой не следовало, что именно ИП Пермякова О.В. подписала договоры аренды имущества N С-14/28, N С18/36 от 01.01.2009 и акты приема-передачи к ним, в связи с чем в отсутствие иных доказательств фактического использования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, они не были признаны надлежащими (достаточными и допустимыми) доказательствами.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом судом апелляционной инстанции было оценено представленное истцом в материалы дела консультационное заключение специалиста от 04.03.2013 N 082-АЧЛ-13, которое не было признано надлежащим доказательством.
ИП Галимов С.Т. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2013 г. по делу N А71-7180/2012.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2013 по делу N А71-7180/2012 отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу. Настаивает на том, что проведенная независимая экспертиза в ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" установила факт подписания ответчиком спорных договоров аренды и актов приема-передачи. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств из отдела полиции N 3 МВД по г. Ижевску.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении материалов дела без своего участия.
Стороны о времени и месте рассмотрении я апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истец сослался на то, что после принятия решения по делу он обратился в ЭПА "Восточное" для проведения экспертизы подписи, выполненной от имени Пермяковой О.В. на спорных договорах аренды, по результатам которой было получено консультационное заключение специалиста от 04.03.2013 N 082-АЧЛ-13, в котором сделан вывод о том, что подписи в договорах N С-14/28, N С18/36 от 01.01.2009 и акта приема-передачи к ним выполнены Пермяковой О.В. Кроме того, истец полагает, что в заявлении, на основании которого следственным отделом по Индустриальному району г. Ижевска Следственного управления Следственного комитета РФ по УР проводилась проверка N 322пр-2013, ИП Пермякова О.В. признавала факт подписания спорных договоров аренды N С-18/36 от и N С-14/28 от 01.01.2009; на заключение/подписание спорных договоров ИП Пермякова О.В., по мнению заявителя, также ссылалась в иных своих заявлениях и объяснениях, по которым в 2011 и 2012 гг. в отношении Галимова С.Т. следственными органами проводились проверки. Полагая, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства не позволяют установить основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) в целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, даны следующие разъяснения.
Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абз. 1, 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума Вас РФ N 52).
Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения дела арбитражным судом и бесспорно повлияли бы на выводы суда при вынесении судебного акта.
Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобе истец в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает, в том числе, на заключение специалиста ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" Бердышева И.В. от 04.03.2012 N 082-АЧЛ-13.
Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, данное доказательство уже было предметом оценки Семнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Галимова С.Т. на решение суда по настоящему делу и не было принято судом в качестве надлежащего доказательства.
Указанное заявителем доказательство в качестве самостоятельного документа, а также соответствующие выводы, изложенные в заключении, в качестве вновь возникшего обстоятельства расценены быть не могут, поскольку требованиям ст. 311 АПК РФ не отвечают.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из заявления, зарегистрированного следственным отделом по Индустриальному району г. Ижевска следственного управления Следственного комитета РФ по УР 24.04.2013 за N 322пр-2013, на которое ссылался истец, не следует факт признания Пермяковой О.В. подписания спорных договоров и пользования спорным имуществом истца.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2013 удовлетворено ходатайство истца об истребовании из Следственного отдела по Индустриальному району г. Ижевска Следственного управления Следственного комитета РФ по УР материалов проверки от 24.04.2013 N 322пр-2013 (л.д. 108-109).
Согласно вышеназванному определению суда Следственный отдел по Индустриальному району г. Ижевска Следственного управления Следственного комитета РФ по УР (далее - Следственный отдел) письмом от 24.07.2013 N 38-2013 сообщил, что материалы проверки направлены по запросу в Первомайский районный суд г. Ижевска судье Обуховой М.А. (л.д. 111). При этом Следственный отдел направил в материалы дела заверенную копию постановления от 24.05.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 112-115).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2013 суд истребовал у Первомайского районного суда г. Ижевска материалы проверки от 24.04.2013 N 322пр-2013 (л.д. 116-117).
Изучив представленные в материалы дела согласно вышеназванным определениям документы, суд первой инстанции установил, что по результатам проверок, проведенных в отношении Галимова С.Т. подразделениями Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике в 2011-2013 гг., на материалы которых заявитель ссылался в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения по настоящему делу, уголовные дела не возбуждены и вступившие в законную силу приговоры суда отсутствуют, т.е. оценка показаний/заявлений Пермяковой О.В. по правилам проверки и оценки доказательств, предусмотренным ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующим судом не производилась и указанные заявителем обстоятельства не являются установленными.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно, по мнению истца, отклонено ходатайство об истребовании из ОП N 3 МВД РФ по г. Ижевску материалов проверки КУСП от 29.06.2012 N 20668, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В соответствии со ст. 66 АПК РФ суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства, указав при этом, что истребуемые документы не имеют значения для установления существенных обстоятельств для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта (л.д. 142).
Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2013, вступившего в законную силу, истцом ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена судебного акта арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. Ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 02.09.2013 N 22 следует возвратить истцу.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2013 года по делу N А71-7180/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ИП Галимову Сергею Тагировичу (ОГРНИП 307184006100054, ИНН 183401557327) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 02.09.2013 N 22.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)