Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по представлению старшего помощника прокурора САО г. Москвы Ч., частной жалобе, поименованной как апелляционная, Б.О. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г., которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу N 2-3731/13 по иску Прокурора САО г. Москвы в интересах П.Т. к М.Г., Б.Р. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в связи со смертью истца,
Прокурор САО г. Москвы в интересах П.Т. обратился в суд с иском к ответчикам М.Г., Б.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 34, к. 3, кв. 316, заключенного 19.02.2008 г. между П.Т. и М.Г., признании недействительной записи о государственной регистрации указанного договора в Управлении Росреестра по г. Москве, обязании Головинского ОУФМС России по г. Москве снять с регистрационного учета ответчика Б.Р., мотивируя тем, что на момент заключения сделки П.Т. в силу имеющегося у нее психического заболевания не отдавала отчет своим действия и не могла руководить ими.
00.00.2013 г. П.Т. скончалась, что подтверждено свидетельством о смерти N 630183 серия 45А.
Судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью стороны при отсутствии возможности замены правопреемником.
Прокурор возражала против прекращения производства по делу, полагая возможным произвести замену выбывшей в связи со смертью стороны истца на правопреемника - наследника Б.О., представившего завещание на его имя, составленное 14.02.2013 г. П.Т.
Представитель ответчика М.Г. по доверенности М.Ф. оставил решение вопроса на усмотрение суда.
Ответчик Б.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит старший помощник прокурора САО г. Москвы Ч. по доводам представления и Б.О. по доводам частной жалобы, поименованной как апелляционная.
В заседание судебной коллегии ответчики М.Т., Б.Р., Б.О., представители третьих лиц не явились, извещены, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, частной жалобы, возражений, заслушав объяснения прокурора, представителя ответчика М.Г. по доверенности М.Ф., судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В силу п. 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку исковое заявление предъявлено прокурором в интересах лица, которое на момент рассмотрения спора скончалось, дело подлежит прекращению в связи со смертью стороны, т.к. спорное правоотношение не допускает правопреемство. При этом суд указал, что наследник к имуществу умершей вправе по истечении шести месяцев самостоятельно обратиться в суд с исковыми требования.
С изложенным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В материалах дела имеется завещание П.Т. от 14.02.2013 г., согласно которому все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, завещается Б.О., 1979 г.р. Также представлено свидетельство о рождении и смерти П.С., 1957 г.р., свидетельство о рождении Б.О., 1979 г.р.
Поскольку правоотношение, по поводу которого возник спор, является имущественным, не связанным неразрывно с личностью наследодателя, в силу ст. 1112 ГК РФ допускается правопреемство.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 215, 217 ГПК РФ, суду первой инстанции надлежало обсудить вопрос о приостановлении производства по делу, в то время как суд пришел к необоснованному выводу о его прекращении.
В связи с изложенным, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о совершении процессуальных действий в связи с выбытием стороны спорного правоотношения в связи со смертью.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26883
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 11-26883
Судья суда первой инстанции Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по представлению старшего помощника прокурора САО г. Москвы Ч., частной жалобе, поименованной как апелляционная, Б.О. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г., которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу N 2-3731/13 по иску Прокурора САО г. Москвы в интересах П.Т. к М.Г., Б.Р. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в связи со смертью истца,
установила:
Прокурор САО г. Москвы в интересах П.Т. обратился в суд с иском к ответчикам М.Г., Б.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 34, к. 3, кв. 316, заключенного 19.02.2008 г. между П.Т. и М.Г., признании недействительной записи о государственной регистрации указанного договора в Управлении Росреестра по г. Москве, обязании Головинского ОУФМС России по г. Москве снять с регистрационного учета ответчика Б.Р., мотивируя тем, что на момент заключения сделки П.Т. в силу имеющегося у нее психического заболевания не отдавала отчет своим действия и не могла руководить ими.
00.00.2013 г. П.Т. скончалась, что подтверждено свидетельством о смерти N 630183 серия 45А.
Судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью стороны при отсутствии возможности замены правопреемником.
Прокурор возражала против прекращения производства по делу, полагая возможным произвести замену выбывшей в связи со смертью стороны истца на правопреемника - наследника Б.О., представившего завещание на его имя, составленное 14.02.2013 г. П.Т.
Представитель ответчика М.Г. по доверенности М.Ф. оставил решение вопроса на усмотрение суда.
Ответчик Б.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит старший помощник прокурора САО г. Москвы Ч. по доводам представления и Б.О. по доводам частной жалобы, поименованной как апелляционная.
В заседание судебной коллегии ответчики М.Т., Б.Р., Б.О., представители третьих лиц не явились, извещены, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, частной жалобы, возражений, заслушав объяснения прокурора, представителя ответчика М.Г. по доверенности М.Ф., судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В силу п. 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку исковое заявление предъявлено прокурором в интересах лица, которое на момент рассмотрения спора скончалось, дело подлежит прекращению в связи со смертью стороны, т.к. спорное правоотношение не допускает правопреемство. При этом суд указал, что наследник к имуществу умершей вправе по истечении шести месяцев самостоятельно обратиться в суд с исковыми требования.
С изложенным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В материалах дела имеется завещание П.Т. от 14.02.2013 г., согласно которому все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, завещается Б.О., 1979 г.р. Также представлено свидетельство о рождении и смерти П.С., 1957 г.р., свидетельство о рождении Б.О., 1979 г.р.
Поскольку правоотношение, по поводу которого возник спор, является имущественным, не связанным неразрывно с личностью наследодателя, в силу ст. 1112 ГК РФ допускается правопреемство.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 215, 217 ГПК РФ, суду первой инстанции надлежало обсудить вопрос о приостановлении производства по делу, в то время как суд пришел к необоснованному выводу о его прекращении.
В связи с изложенным, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о совершении процессуальных действий в связи с выбытием стороны спорного правоотношения в связи со смертью.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)