Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г. и Грибовой Е.Н.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г. которым постановлено:
Иск Ч. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре Центрального административного округа г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании распоряжения незаконным в части - удовлетворить.
Признать незаконным распоряжения Префекта Центрального административного округа г. Москвы от 23.06.2010 N <...> "О предоставлении жилой площади по договорам социального найма (найма) гражданам, зарегистрированным в общежитии Открытого акционерного общества Ремонтно-строительного предприятия "АРСО" по адресу: <...>" в части предоставления Ч. на одного человека жилой площади по договору найма, в виде изолированной комнаты площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м в <...>комнатной коммунальной квартире N <...>, площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>.
Признать за Ч. право собственности в порядке приватизации на комнату, жилой площадью <...> кв. м в коммунальной <...>комнатной квартире общей <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>.
Данное решение является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности Ч. на комнату жилой площадью <...> кв. м в коммунальной <...>комнатной квартире общей <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>.
Истец Ч. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ гор. Москвы и с учетом уточненных требований просил суд признать незаконным распоряжения Префекта Центрального административного округа г. Москвы от 23.06.2010 N <...> в части предоставления истцу на одного человека жилой площади по договору найма, в виде спорной комнаты, признать за ним право собственности на жилое помещение в виде комнаты, жилой площадью <...> кв. м в коммунальной <...>комнатной квартире расположенной по адресу: <...> в порядке приватизации.
В обоснование своих требований истец указал, что проживает в изолированной комнате площадью <...> кв. м в коммунальной <...>комнатной квартире общей площадью <...> кв. м по адресу: <...> (общежитие). Истец обратился с письменным заявлением в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу приватизации занимаемой комнаты, однако ответа на свое обращение от ДЖП и ЖФ г. Москвы не получил.
Истец Ч. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Ч. по доверенности У. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, ранее представил в адрес суда отзыв на исковые требования, в котором просил в их удовлетворении отказать, и рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Префектуры ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДЖП и ЖФ гор. Москвы по доверенности И.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ч. по доверенности У., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела.
Из материалов дела усматривается, что Ч. с 2001 г. занимает изолированную комнату жилой площадью <...> в <...>комнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу <...>, что подтверждается внутриместным ордером от 01.10.2011 г. на право занятия жилой площади в семейном общежитии. ОАО Ремонтно-строительного предприятия "АРСО".
При акционировании РСУ Киевского района общежитие не было включено в состав приватизированного имущества ОАО "Ремонтно-строительное предприятие "АРСО".
Также судом установлено, что истец обращался с заявлением в ДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой о заключении с ним договора социального найма с целью последующей приватизации, занимаемого им жилого помещения.
23.06.2010 г. Префектом ЦАО г. Москвы издано распоряжение N <...>, согласно п. 3.19 которого Ч. предоставлена спорная комната по договору найма.
Согласно ст. 7 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находятся в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Распоряжением ДЖП и ЖФ гор. Москвы от 31.08.2010 г. N <...> жилые помещения, расположенные по вышеуказанному адресу исключены из специализированного жилищного фонда гор. Москвы переданы в собственность города.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 2, 4, 8, 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541 "О приватизации жилищного Фонда в Российской Федерации", и разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в соответствии с которым, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц в собственность одного из них, (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, т.к. ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов приобрести эти помещения в собственность (долевую или совместную).
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Ч. и признал за ним право собственности в порядке приватизации на занимаемую жилую площадь, расположенную по адресу <...>, признав при этом незаконным распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 23.06.2010 N <...> "О предоставлении жилой площади по договорам социального найма (найма) гражданам, зарегистрированным в общежитии Открытого акционерного общества Ремонтно-строительного предприятия "АРСО" по адресу: <...>" в части предоставления жилой площади по договору социального найма Ч.
Судебная коллегия полагает, что суд, разрешая спор, правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Согласно раздела IV Жилищного кодекса РФ по договору найма предоставляются жилые помещения, относящиеся к категории специализированного жилищного фонда.
Данных о том, что жилое помещение, где проживает истец, относится к специализированному жилому фонду ответчиком не представлено.
В связи с чем с чем вывод суда о незаконности предоставления истцу жилого помещения на условиях договора найма является правильным.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 07 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ДЖП и ЖФ гор. Москвы по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-215
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N 11-215
Судья: Пархоменко Ж.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г. и Грибовой Е.Н.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г. которым постановлено:
Иск Ч. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре Центрального административного округа г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании распоряжения незаконным в части - удовлетворить.
Признать незаконным распоряжения Префекта Центрального административного округа г. Москвы от 23.06.2010 N <...> "О предоставлении жилой площади по договорам социального найма (найма) гражданам, зарегистрированным в общежитии Открытого акционерного общества Ремонтно-строительного предприятия "АРСО" по адресу: <...>" в части предоставления Ч. на одного человека жилой площади по договору найма, в виде изолированной комнаты площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м в <...>комнатной коммунальной квартире N <...>, площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>.
Признать за Ч. право собственности в порядке приватизации на комнату, жилой площадью <...> кв. м в коммунальной <...>комнатной квартире общей <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>.
Данное решение является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности Ч. на комнату жилой площадью <...> кв. м в коммунальной <...>комнатной квартире общей <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>.
установила:
Истец Ч. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ гор. Москвы и с учетом уточненных требований просил суд признать незаконным распоряжения Префекта Центрального административного округа г. Москвы от 23.06.2010 N <...> в части предоставления истцу на одного человека жилой площади по договору найма, в виде спорной комнаты, признать за ним право собственности на жилое помещение в виде комнаты, жилой площадью <...> кв. м в коммунальной <...>комнатной квартире расположенной по адресу: <...> в порядке приватизации.
В обоснование своих требований истец указал, что проживает в изолированной комнате площадью <...> кв. м в коммунальной <...>комнатной квартире общей площадью <...> кв. м по адресу: <...> (общежитие). Истец обратился с письменным заявлением в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу приватизации занимаемой комнаты, однако ответа на свое обращение от ДЖП и ЖФ г. Москвы не получил.
Истец Ч. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Ч. по доверенности У. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, ранее представил в адрес суда отзыв на исковые требования, в котором просил в их удовлетворении отказать, и рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Префектуры ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДЖП и ЖФ гор. Москвы по доверенности И.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ч. по доверенности У., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела.
Из материалов дела усматривается, что Ч. с 2001 г. занимает изолированную комнату жилой площадью <...> в <...>комнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу <...>, что подтверждается внутриместным ордером от 01.10.2011 г. на право занятия жилой площади в семейном общежитии. ОАО Ремонтно-строительного предприятия "АРСО".
При акционировании РСУ Киевского района общежитие не было включено в состав приватизированного имущества ОАО "Ремонтно-строительное предприятие "АРСО".
Также судом установлено, что истец обращался с заявлением в ДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой о заключении с ним договора социального найма с целью последующей приватизации, занимаемого им жилого помещения.
23.06.2010 г. Префектом ЦАО г. Москвы издано распоряжение N <...>, согласно п. 3.19 которого Ч. предоставлена спорная комната по договору найма.
Согласно ст. 7 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находятся в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Распоряжением ДЖП и ЖФ гор. Москвы от 31.08.2010 г. N <...> жилые помещения, расположенные по вышеуказанному адресу исключены из специализированного жилищного фонда гор. Москвы переданы в собственность города.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 2, 4, 8, 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541 "О приватизации жилищного Фонда в Российской Федерации", и разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в соответствии с которым, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц в собственность одного из них, (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, т.к. ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов приобрести эти помещения в собственность (долевую или совместную).
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Ч. и признал за ним право собственности в порядке приватизации на занимаемую жилую площадь, расположенную по адресу <...>, признав при этом незаконным распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 23.06.2010 N <...> "О предоставлении жилой площади по договорам социального найма (найма) гражданам, зарегистрированным в общежитии Открытого акционерного общества Ремонтно-строительного предприятия "АРСО" по адресу: <...>" в части предоставления жилой площади по договору социального найма Ч.
Судебная коллегия полагает, что суд, разрешая спор, правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Согласно раздела IV Жилищного кодекса РФ по договору найма предоставляются жилые помещения, относящиеся к категории специализированного жилищного фонда.
Данных о том, что жилое помещение, где проживает истец, относится к специализированному жилому фонду ответчиком не представлено.
В связи с чем с чем вывод суда о незаконности предоставления истцу жилого помещения на условиях договора найма является правильным.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 07 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ДЖП и ЖФ гор. Москвы по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)