Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гимадеева О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Захарова Е.И., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского общества "Кяхтинское РАЙПО" к Н. о взыскании задолженности по арендной плате по апелляционной жалобе и.о. председателя правления Кяхтинского РАЙПО - М. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 15.01.2013 года, которым постановлено:
исковые требования Потребительского общества "Кяхтинское РАЙПО" к Н. о взыскании задолженности по арендной плате - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., пояснения ответчика, его адвоката Дондопова В.Д., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Потребительское общество "Кяхтинское Райпо" просило взыскать с Н. задолженность по арендной плате в размере <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 23.03.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды отдельного бокса (гаража), находящегося по адресу: <...>. В результате не исполнения обязанности по внесению арендной плате в 2009-2011 гг. у арендатора Н. возникла задолженность в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца К. настаивала на удовлетворении иска, подтвердив указанные в нем обстоятельства.
Ответчик Н. против удовлетворения иска возражал, пояснив суду, что в указанный истцом период гаражом не пользовался. Задолженности по иному договору не имеет, ходатайствовал о применении срока исковой давности.
Представитель ответчика Дондопов В.Д. просил в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Автор жалобы считает, что факт пользования Н. гаражным боксом доказан. Об имеющейся задолженности ответчик знал, о чем собственноручно написал расписку 17.02.2012 года, в которой обязался в срок до 01.08.2012 г. долг погасить. Неверен вывод суда о пропуске срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции ответчик Н., его адвокат Дондопов В.Д., возражая против апелляционной жалобы, поддержали ранее высказанную ими позицию.
Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно.
Судом установлено, что Потребительское общество "Кяхтинское РАЙПО" имеет на праве собственности склад, назначение: нежилое, площадь: общая <...> кв. м, инвентарный номер: <...>
Истец, заявляя настоящие требования, исходит из того, что Н. не были исполнены условия договора аренды бокса от 23.03.2009 г. о внесении арендной платы за пользование помещением.
Давая оценку представленному договору (л.д. 31), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют сведения о предмете сделки. Кроме того, данный договор не подписан Н.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует требованиям материального права и обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Отсутствие подписи ответчика в названном документе подтверждает довод Н. о не подписании им упомянутого договора от 23.03.2009 г.
Поэтому суд обоснованно признал договор аренды нежилого помещения от 23.03.2009 г. незаключенным. Свидетельскими же показаниями факт заключения договора аренды нежилого помещения подтвержден быть не может, поскольку законом для такого вида аренды предусмотрена только письменная форма договора.
Утверждение представителя истца о том, что имелся экземпляр договора, подписанного обеими сторонами, при отсутствии такого документа, при не предоставлении его суду, подлежит отклонению, как бездоказательное и голословное.
Ссылка на то, что Н. производил оплату за аренду бокса в 2009 году, не может быть принята во внимание. Учитывая, что арендные правоотношения между сторонами возникали и из другого договора, данный факт не является доказательством заключения договора аренды от 23.03.2009 года. Притом, что из представленных ответчиком квитанций видно, что оплата за аренду им производилась за период до 23 марта 2009 г. (л.д. 34).
Единственная квитанция за май 2009 г. при отсутствии иных платежных документов не означает, что договор от 23.03.2009 г. был заключен.
Расписка Н., в которой содержится обязательство по возврату задолженности за аренду бокса, также не является доказательством заключения договора аренды от 23.03.2009 г. Из ее текста нельзя сделать однозначного вывода, о каких обязательствах идет речь. В расписке нет сведений об идентификации предмета аренды, отсутствует и ссылка на договор, на основании которого возникла задолженность (ранее имелись договора аренды).
Кроме того, 15.08.2012 года в претензии об оплате долга по договору аренды в размере <...> руб. представитель Кяхтинского Райпо К. указывает, что задолженность ответчика возникла из договора аренды, заключенного в 2008 году (л.д. 37). Между тем, как истец утверждал, что договор был заключен 23.03.2009 г.
При таких обстоятельствах доводы автора жалобы принять во внимание нельзя.
В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При незаключенности договора аренды от 23.03.2009 г. нельзя говорить и о возникновении обязательств, основанных на таком договоре.
Поэтому не имеется законных оснований для возложения на ответчика обязанности по погашению указанной истцом задолженности. В связи с чем, решение районного суда об отказе в удовлетворении требований ПО "Кяхтинское Райпо" является обоснованным.
При этом следует признать неверным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку ПО "Кяхтинское Райпо" заявляло о взыскании задолженности с октября 2009 г. по 2011 г., а в суд оно обратилось в ноябре 2012 г., то срок обращения в суд был пропущен только по требованию о взыскании долга за октябрь 2009 г. За остальной период о несоблюдении срока исковой давности говорить не приходится.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение в целом постановлено законно, оснований для его отмены по представленным материалам не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 15.01.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВ
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-970
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N 33-970
Судья: Гимадеева О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Захарова Е.И., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского общества "Кяхтинское РАЙПО" к Н. о взыскании задолженности по арендной плате по апелляционной жалобе и.о. председателя правления Кяхтинского РАЙПО - М. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 15.01.2013 года, которым постановлено:
исковые требования Потребительского общества "Кяхтинское РАЙПО" к Н. о взыскании задолженности по арендной плате - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., пояснения ответчика, его адвоката Дондопова В.Д., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Потребительское общество "Кяхтинское Райпо" просило взыскать с Н. задолженность по арендной плате в размере <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 23.03.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды отдельного бокса (гаража), находящегося по адресу: <...>. В результате не исполнения обязанности по внесению арендной плате в 2009-2011 гг. у арендатора Н. возникла задолженность в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца К. настаивала на удовлетворении иска, подтвердив указанные в нем обстоятельства.
Ответчик Н. против удовлетворения иска возражал, пояснив суду, что в указанный истцом период гаражом не пользовался. Задолженности по иному договору не имеет, ходатайствовал о применении срока исковой давности.
Представитель ответчика Дондопов В.Д. просил в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Автор жалобы считает, что факт пользования Н. гаражным боксом доказан. Об имеющейся задолженности ответчик знал, о чем собственноручно написал расписку 17.02.2012 года, в которой обязался в срок до 01.08.2012 г. долг погасить. Неверен вывод суда о пропуске срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции ответчик Н., его адвокат Дондопов В.Д., возражая против апелляционной жалобы, поддержали ранее высказанную ими позицию.
Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно.
Судом установлено, что Потребительское общество "Кяхтинское РАЙПО" имеет на праве собственности склад, назначение: нежилое, площадь: общая <...> кв. м, инвентарный номер: <...>
Истец, заявляя настоящие требования, исходит из того, что Н. не были исполнены условия договора аренды бокса от 23.03.2009 г. о внесении арендной платы за пользование помещением.
Давая оценку представленному договору (л.д. 31), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют сведения о предмете сделки. Кроме того, данный договор не подписан Н.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует требованиям материального права и обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Отсутствие подписи ответчика в названном документе подтверждает довод Н. о не подписании им упомянутого договора от 23.03.2009 г.
Поэтому суд обоснованно признал договор аренды нежилого помещения от 23.03.2009 г. незаключенным. Свидетельскими же показаниями факт заключения договора аренды нежилого помещения подтвержден быть не может, поскольку законом для такого вида аренды предусмотрена только письменная форма договора.
Утверждение представителя истца о том, что имелся экземпляр договора, подписанного обеими сторонами, при отсутствии такого документа, при не предоставлении его суду, подлежит отклонению, как бездоказательное и голословное.
Ссылка на то, что Н. производил оплату за аренду бокса в 2009 году, не может быть принята во внимание. Учитывая, что арендные правоотношения между сторонами возникали и из другого договора, данный факт не является доказательством заключения договора аренды от 23.03.2009 года. Притом, что из представленных ответчиком квитанций видно, что оплата за аренду им производилась за период до 23 марта 2009 г. (л.д. 34).
Единственная квитанция за май 2009 г. при отсутствии иных платежных документов не означает, что договор от 23.03.2009 г. был заключен.
Расписка Н., в которой содержится обязательство по возврату задолженности за аренду бокса, также не является доказательством заключения договора аренды от 23.03.2009 г. Из ее текста нельзя сделать однозначного вывода, о каких обязательствах идет речь. В расписке нет сведений об идентификации предмета аренды, отсутствует и ссылка на договор, на основании которого возникла задолженность (ранее имелись договора аренды).
Кроме того, 15.08.2012 года в претензии об оплате долга по договору аренды в размере <...> руб. представитель Кяхтинского Райпо К. указывает, что задолженность ответчика возникла из договора аренды, заключенного в 2008 году (л.д. 37). Между тем, как истец утверждал, что договор был заключен 23.03.2009 г.
При таких обстоятельствах доводы автора жалобы принять во внимание нельзя.
В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При незаключенности договора аренды от 23.03.2009 г. нельзя говорить и о возникновении обязательств, основанных на таком договоре.
Поэтому не имеется законных оснований для возложения на ответчика обязанности по погашению указанной истцом задолженности. В связи с чем, решение районного суда об отказе в удовлетворении требований ПО "Кяхтинское Райпо" является обоснованным.
При этом следует признать неверным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку ПО "Кяхтинское Райпо" заявляло о взыскании задолженности с октября 2009 г. по 2011 г., а в суд оно обратилось в ноябре 2012 г., то срок обращения в суд был пропущен только по требованию о взыскании долга за октябрь 2009 г. За остальной период о несоблюдении срока исковой давности говорить не приходится.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение в целом постановлено законно, оснований для его отмены по представленным материалам не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 15.01.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВ
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)