Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синеок Ю.А.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Крейса В.Р., Быковой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Строймонтаж"
на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2013 года, которым удовлетворены исковые требования С.Л. к ООО "Строймонтаж" о взыскании стоимости устранения недостатков качества строительно-ремонтных работ, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ООО "Строймонтаж" Л., С.Л. и ее представителя С.А., судебная коллегия
установила:
26.08.2011 года С.Л. обратилась в суд иском к ООО "Строймонтаж" о понуждении устранить недостатки в проданной ей <адрес>.
В обоснование иска указала, что 25.06.2010 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи N, предметом которого являлось приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
После подписания предварительного договора истец въехала в квартиру, однако у жилого помещения имелись существенные недостатки, которые она отразила в претензии от 28.01.2011 года.
12.05.2011 года заключен договор купли-продажи жилого помещения, недостатки не устранены.
После изменения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков качества строительно-ремонтных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы, а всего 507 910,18 руб.
10 июня 2013 года решением Ленинского районного суда г. Новосибирска с ООО "Строймонтаж" в пользу С.Л. взыскана стоимость устранения недостатков качества строительно-ремонтных работ, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, всего 465 931 руб. 26 коп. Взыскана с ООО "Строймонтаж" в пользу бюджета г. Новосибирска государственная пошлина в размере 6 057 руб. 38 коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Строймонтаж" решение суда просит отменить в части определения суммы расходов, штрафа, морального вреда, принять по делу новое решение.
В жалобе отмечает, что в мотивировочной части суд не указал, почему возражения ответчика по стоимости расходов на устранение недостатков товара были признаны несостоятельными.
Ответчик полагает, что суд неправомерно взыскал с него стоимость работ по демонтажу и переделке полов, так как все работы по устройству полов в квартире выполнены в строгом соответствии с проектом реконструкции, соответственно, стоимость этих работ в размере 57 812 руб. 62 коп. подлежит исключению из общей суммы возмещения расходов.
Не согласен ответчик и в части взыскания 619 руб. 87 коп. - стоимости работ по сплошной шпаклевке ранее оштукатуренных поверхностей с лестниц, поскольку при высоте потолка до 2,65 м леса и лестницы не применяются, высота потолка в квартире истца 2,5 м.
Апеллянт полагает, что судом неправомерно взыскана стоимость очистки жилого помещения от мусора в количестве 6,25 тонн, его перевозки, поскольку количество мусора составляет только 529 кг, следовательно, и стоимость работ составляет по двум позициям 198 руб. 19 коп. вместо 2 385 руб. 04 коп., 57 руб. 54 коп. вместо 692 руб. 07 коп.
Указывает, что входная дверь была сдана истцу согласно акту приема-передачи без повреждений, вина ответчика в повреждении входной двери судебной экспертизой не установлена. Стоимость работ по установке новых дверей, а именно 14 241 руб. 27 коп., подлежит исключению из взысканной суммы.
Таким образом, размер взысканной судом суммы на устранение недостатков, согласно позиции апеллянта, должен быть уменьшен на 75 495 руб. 14 коп. и составить 190 242 руб. 73 коп. Соответственно, до 15 982 руб. 16 коп. подлежит уменьшению сумма судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований должен быть пересчитан размер штрафа.
Кроме того, как считает апеллянт, поскольку истец не представила доказательств нравственных либо физических страданий, размер компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, должен быть также уменьшен.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения С.Л. с просьбой решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно статьи 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 6 статьи 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2010 года между ООО "Строймонтаж" и С.Л. заключен предварительный договор купли-продажи N, в силу которого стороны обязались не позднее 30.10.2010 года заключить договор купли-продажи 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На момент заключения предварительного договора С.Л. оплатила полную стоимость квартиры - 1 100 000 руб.
Как установлено судом из пояснений истца и признано представителем ответчика, квартира находится в фактическом владении С.Л. со дня заключения предварительного договора.
31.01.2011 года С.Л. в ООО "Строймонтаж" подана претензия, содержащая требование об устранении недостатков, выявленных С.Л. в ходе эксплуатации квартиры.
12.05.2011 года подписан, 02.06.2011 года прошел государственную регистрацию договор купли-продажи квартиры.
16.06.2011 года С.Л. представила в ООО "Строймонтаж" подписанный ею акт о выявленных недостатках жилого помещения (квартиры) от 11.05.2011 года.
Наличие дефектов в квартире истца и стоимость работ на их устранение установлены экспертными заключениями ООО "СЭП" N 5892 от 21.05.2012 года, N 6257 от 27.02.2013 года, локальными сметными расчетами, являющимися приложением экспертных заключений: N 19/01/2012, N 17/03-2013.
Определяя стоимость устранения недостатков качества строительно-ремонтных работ, суд первой инстанции нашел обоснованными возражения ответчика о неправильности определения стоимости работ по инъецированию раствором пустот в стенах с пробуриванием отверстий - 1 408, 31 руб., стоимость таких работ нашел равным: 2,25 м куб. x 2 373,22 руб. = 5 339,75 руб.; нашел обоснованным также утверждение ответчика об исключении из стоимости восстановительного ремонта стоимости работ, указанных в локальном сметном расчете, раздел 5: 7 888,19 руб. - 2 957,35 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что теплоизоляционный слой и лицевой слой поверхности наружных кирпичных стен повреждены истцом или по ее указанию в результате неквалифицированных работ по устранению недостатков.
В основу решения суда об удовлетворении исковых требований положено экспертное заключение, которым установлено, что в квартире истца имеет место нарушение звукоизоляции пола ввиду отсутствия прослойки "Пенотерм" между стяжкой и плитами перекрытий и звукоизоляционных отсечек от стен и перегородок, нарушено требование СНиП 2-03-13-88 - в местах сопряжения стяжек с другими конструкциями (стенами, перегородками, трубопроводами, проходящими через перекрытия и т.д.) должны быть предусмотрены зазоры шириной 25 - 30 см на всю толщину стяжки, заполненные звукоизоляционным материалом.
Мотивированно отклонив возражения ответчика, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы, необходимые на устранение недостатков, подтвержденные локальными сметными расчетами: N 19/01/2012-222 131,94 руб., N 17/03-2013-43 605,93 руб., всего в сумме 265 737,87 руб.
Требование иска о взыскании процентов за непредоставление квартиры в сроки, определенные предварительным договором от 25.06.2010 года, суд нашел не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, установленные данным договором, прекращены 30.10.2010 года (до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор).
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика суд взыскал судебные расходы, подтвержденные материалами дела, исчисленные пропорционально удовлетворенной части иска: поскольку имущественная часть заявленного иска составляла 380 910,18 руб., а судом требования удовлетворены на 265 737,87 руб., судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, исчисленные пропорционально удовлетворенной части иска, составили: 265 737,87 x 32 000 / 380 910,18 = 22 324,45 руб.
Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав истца (покупателя) на получение товара надлежащего качества. Разумной и справедливой суд нашел компенсацию в размере 30 000 руб.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составил: (265 737,87 + 30 000) x 50% = 147 868,94 руб.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, и размер которой, рассчитанный по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составил 6 057,38 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных полно, всесторонне и объективно, подлежат отклонению: судебная коллегия оснований для такой переоценки не усматривает.
Так, доводы ответчика о необходимости исключения из общей стоимости работ стоимости работ по демонтажу и переделке полов, судом первой инстанции обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку выполнение таких работ, указанных в локальном сметном расчете, направлено на устранение недостатков, указанных в ведомости дефектов.
То обстоятельство, что МКП г. Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" согласовало конструкцию полов по объекту <адрес> цементная стяжка 50 мм M150, как правильно отметил суд, не освобождает ответчика, как продавца квартиры, предоставить покупателю товар надлежащего качества.
Несогласие ответчика со взысканием с него стоимости работ по шпаклевке поверхностей с лестниц, размером стоимости работ по очистке помещения от мусора и его вывозу, судом первой инстанции также не было принято во внимание, поскольку данные доводы суд нашел не доказанными: специальные нормы и регламенты, на которые ссылался представитель ответчика, суду не были представлены.
Правомерно необоснованными суд нашел и доводы ответчика об отсутствии его вины в повреждении входной двери: как в претензии от 31.01.2011 года, так и в акте о выявленных недостатках, истец указывала на наличие дефектов входной двери и необходимости их устранения. Ответчиком доказательств, подтверждающих, что дефекты двери возникли по вине покупателя, не предоставлено.
Утверждение апеллянта об отсутствии в решении суда указаний на мотивы, по которым суд не принял возражения ответчика, ошибочно.
Поскольку оснований для пересмотра взысканной судом суммы на устранение недостатков в сторону ее уменьшения не имеется, соответственно, не подлежат перерасчету, как о том просит апеллянт, и размер судебных расходов, штрафа.
Размер компенсации морального вреда в 30 000 руб., как полагает судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, соответствует степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий истца.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строймонтаж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7556/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-7556/2013
Судья: Синеок Ю.А.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Крейса В.Р., Быковой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Строймонтаж"
на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2013 года, которым удовлетворены исковые требования С.Л. к ООО "Строймонтаж" о взыскании стоимости устранения недостатков качества строительно-ремонтных работ, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ООО "Строймонтаж" Л., С.Л. и ее представителя С.А., судебная коллегия
установила:
26.08.2011 года С.Л. обратилась в суд иском к ООО "Строймонтаж" о понуждении устранить недостатки в проданной ей <адрес>.
В обоснование иска указала, что 25.06.2010 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи N, предметом которого являлось приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
После подписания предварительного договора истец въехала в квартиру, однако у жилого помещения имелись существенные недостатки, которые она отразила в претензии от 28.01.2011 года.
12.05.2011 года заключен договор купли-продажи жилого помещения, недостатки не устранены.
После изменения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков качества строительно-ремонтных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы, а всего 507 910,18 руб.
10 июня 2013 года решением Ленинского районного суда г. Новосибирска с ООО "Строймонтаж" в пользу С.Л. взыскана стоимость устранения недостатков качества строительно-ремонтных работ, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, всего 465 931 руб. 26 коп. Взыскана с ООО "Строймонтаж" в пользу бюджета г. Новосибирска государственная пошлина в размере 6 057 руб. 38 коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Строймонтаж" решение суда просит отменить в части определения суммы расходов, штрафа, морального вреда, принять по делу новое решение.
В жалобе отмечает, что в мотивировочной части суд не указал, почему возражения ответчика по стоимости расходов на устранение недостатков товара были признаны несостоятельными.
Ответчик полагает, что суд неправомерно взыскал с него стоимость работ по демонтажу и переделке полов, так как все работы по устройству полов в квартире выполнены в строгом соответствии с проектом реконструкции, соответственно, стоимость этих работ в размере 57 812 руб. 62 коп. подлежит исключению из общей суммы возмещения расходов.
Не согласен ответчик и в части взыскания 619 руб. 87 коп. - стоимости работ по сплошной шпаклевке ранее оштукатуренных поверхностей с лестниц, поскольку при высоте потолка до 2,65 м леса и лестницы не применяются, высота потолка в квартире истца 2,5 м.
Апеллянт полагает, что судом неправомерно взыскана стоимость очистки жилого помещения от мусора в количестве 6,25 тонн, его перевозки, поскольку количество мусора составляет только 529 кг, следовательно, и стоимость работ составляет по двум позициям 198 руб. 19 коп. вместо 2 385 руб. 04 коп., 57 руб. 54 коп. вместо 692 руб. 07 коп.
Указывает, что входная дверь была сдана истцу согласно акту приема-передачи без повреждений, вина ответчика в повреждении входной двери судебной экспертизой не установлена. Стоимость работ по установке новых дверей, а именно 14 241 руб. 27 коп., подлежит исключению из взысканной суммы.
Таким образом, размер взысканной судом суммы на устранение недостатков, согласно позиции апеллянта, должен быть уменьшен на 75 495 руб. 14 коп. и составить 190 242 руб. 73 коп. Соответственно, до 15 982 руб. 16 коп. подлежит уменьшению сумма судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований должен быть пересчитан размер штрафа.
Кроме того, как считает апеллянт, поскольку истец не представила доказательств нравственных либо физических страданий, размер компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, должен быть также уменьшен.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения С.Л. с просьбой решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно статьи 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 6 статьи 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2010 года между ООО "Строймонтаж" и С.Л. заключен предварительный договор купли-продажи N, в силу которого стороны обязались не позднее 30.10.2010 года заключить договор купли-продажи 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На момент заключения предварительного договора С.Л. оплатила полную стоимость квартиры - 1 100 000 руб.
Как установлено судом из пояснений истца и признано представителем ответчика, квартира находится в фактическом владении С.Л. со дня заключения предварительного договора.
31.01.2011 года С.Л. в ООО "Строймонтаж" подана претензия, содержащая требование об устранении недостатков, выявленных С.Л. в ходе эксплуатации квартиры.
12.05.2011 года подписан, 02.06.2011 года прошел государственную регистрацию договор купли-продажи квартиры.
16.06.2011 года С.Л. представила в ООО "Строймонтаж" подписанный ею акт о выявленных недостатках жилого помещения (квартиры) от 11.05.2011 года.
Наличие дефектов в квартире истца и стоимость работ на их устранение установлены экспертными заключениями ООО "СЭП" N 5892 от 21.05.2012 года, N 6257 от 27.02.2013 года, локальными сметными расчетами, являющимися приложением экспертных заключений: N 19/01/2012, N 17/03-2013.
Определяя стоимость устранения недостатков качества строительно-ремонтных работ, суд первой инстанции нашел обоснованными возражения ответчика о неправильности определения стоимости работ по инъецированию раствором пустот в стенах с пробуриванием отверстий - 1 408, 31 руб., стоимость таких работ нашел равным: 2,25 м куб. x 2 373,22 руб. = 5 339,75 руб.; нашел обоснованным также утверждение ответчика об исключении из стоимости восстановительного ремонта стоимости работ, указанных в локальном сметном расчете, раздел 5: 7 888,19 руб. - 2 957,35 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что теплоизоляционный слой и лицевой слой поверхности наружных кирпичных стен повреждены истцом или по ее указанию в результате неквалифицированных работ по устранению недостатков.
В основу решения суда об удовлетворении исковых требований положено экспертное заключение, которым установлено, что в квартире истца имеет место нарушение звукоизоляции пола ввиду отсутствия прослойки "Пенотерм" между стяжкой и плитами перекрытий и звукоизоляционных отсечек от стен и перегородок, нарушено требование СНиП 2-03-13-88 - в местах сопряжения стяжек с другими конструкциями (стенами, перегородками, трубопроводами, проходящими через перекрытия и т.д.) должны быть предусмотрены зазоры шириной 25 - 30 см на всю толщину стяжки, заполненные звукоизоляционным материалом.
Мотивированно отклонив возражения ответчика, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы, необходимые на устранение недостатков, подтвержденные локальными сметными расчетами: N 19/01/2012-222 131,94 руб., N 17/03-2013-43 605,93 руб., всего в сумме 265 737,87 руб.
Требование иска о взыскании процентов за непредоставление квартиры в сроки, определенные предварительным договором от 25.06.2010 года, суд нашел не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, установленные данным договором, прекращены 30.10.2010 года (до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор).
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика суд взыскал судебные расходы, подтвержденные материалами дела, исчисленные пропорционально удовлетворенной части иска: поскольку имущественная часть заявленного иска составляла 380 910,18 руб., а судом требования удовлетворены на 265 737,87 руб., судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, исчисленные пропорционально удовлетворенной части иска, составили: 265 737,87 x 32 000 / 380 910,18 = 22 324,45 руб.
Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав истца (покупателя) на получение товара надлежащего качества. Разумной и справедливой суд нашел компенсацию в размере 30 000 руб.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составил: (265 737,87 + 30 000) x 50% = 147 868,94 руб.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, и размер которой, рассчитанный по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составил 6 057,38 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных полно, всесторонне и объективно, подлежат отклонению: судебная коллегия оснований для такой переоценки не усматривает.
Так, доводы ответчика о необходимости исключения из общей стоимости работ стоимости работ по демонтажу и переделке полов, судом первой инстанции обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку выполнение таких работ, указанных в локальном сметном расчете, направлено на устранение недостатков, указанных в ведомости дефектов.
То обстоятельство, что МКП г. Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" согласовало конструкцию полов по объекту <адрес> цементная стяжка 50 мм M150, как правильно отметил суд, не освобождает ответчика, как продавца квартиры, предоставить покупателю товар надлежащего качества.
Несогласие ответчика со взысканием с него стоимости работ по шпаклевке поверхностей с лестниц, размером стоимости работ по очистке помещения от мусора и его вывозу, судом первой инстанции также не было принято во внимание, поскольку данные доводы суд нашел не доказанными: специальные нормы и регламенты, на которые ссылался представитель ответчика, суду не были представлены.
Правомерно необоснованными суд нашел и доводы ответчика об отсутствии его вины в повреждении входной двери: как в претензии от 31.01.2011 года, так и в акте о выявленных недостатках, истец указывала на наличие дефектов входной двери и необходимости их устранения. Ответчиком доказательств, подтверждающих, что дефекты двери возникли по вине покупателя, не предоставлено.
Утверждение апеллянта об отсутствии в решении суда указаний на мотивы, по которым суд не принял возражения ответчика, ошибочно.
Поскольку оснований для пересмотра взысканной судом суммы на устранение недостатков в сторону ее уменьшения не имеется, соответственно, не подлежат перерасчету, как о том просит апеллянт, и размер судебных расходов, штрафа.
Размер компенсации морального вреда в 30 000 руб., как полагает судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, соответствует степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий истца.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строймонтаж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)