Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушаков О.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рябова Д.В.,
судей Пономаревой А.В., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Б.А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 марта 2013 года гражданское дело по исковым требованиям Ш.Р.Х. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Желдорипотека" в лице филиала в г. Н. Новгород - К.А.Ю., действующей по доверенности, на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2012 года, которым постановлено:
"иск Ш.Р.Х. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Ш.Р.Х. неустойку за период с 01.12.2010 года по 12.11.2012 года частично в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения представителя истца Ш.Р.Х. - Т.Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
Ш.Р.Х. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с 01.12.2010 по 12.11.2012 года в размере <данные изъяты>, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р.Х. заключила договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого, ответчик обязался осуществить строительство жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4.1.2, 4.1.4 Договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен до 30.09.2010. Объект долевого строительства ответчик обязался передать истцу не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 4.1.4). Таким образом, срок передачи квартиры истек 30.11.2010, тогда как обязательство по передаче квартиры ответчиком так и не было исполнено. С учетом изложенного, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также штрафа, предусмотренного законом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец Ш.Р.Х. на исковых требованиях настаивала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Т.К.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, просил суд удовлетворить требования о взыскании неустойки в полном объеме, полагал, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и основания для снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Указал, что согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, которые по обстоятельствам дела отсутствуют.
Ответчик ЗАО "Желдорипотека" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ЗАО "Желдорипотека" К.А.Ю., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав мнение истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение районного суда отменить в части взыскания процентов и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Желдорипотека" неустойки с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в размере <данные изъяты> рублей, и штрафа, соответственно, в размере <данные изъяты> рублей. Указала на недостаточное снижение судом суммы неустойки. В обоснование требований привела доводы, аналогичные позиции представителя ответчика в суде первой инстанции.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Желдорипотека" (Застройщик) и Ш.Р.Х. (Участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве N И-3/4/02-КЛ, по условиям которого, Участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в приложении N к настоящему договору. Обусловленное договором жилое помещение (квартира) находится на 3 этаже, 4 секция, имеет условный номер N в соответствии с проектом состоит из 1 комнаты, общая площадь квартиры по проекту составляет <данные изъяты>.
Согласно п. 3.1 Договора общая сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником Застройщику для строительства Объекта составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2.1 Договора квартира приобретается Участником за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО "ТрансКредитБанк", на основании Кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в городе Ижевске между Участником и Кредитором. Согласно п. 2.2 Договора кредит предоставлен в размере <данные изъяты> для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность вышеуказанной квартиры, путем участия в долевом строительстве.
Во исполнение условий договора Ш.Р.Х. на банковский счет ЗАО "Желдорипотека" была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом надлежащим образом выполнены условия Договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 4.1.2 Договора участия в долевом строительстве ЗАО "Желдорипотека" обязалось обеспечить ввод объекта в эксплуатацию до 30 сентября 2010 года.
Согласно п. 4.1.4 договора участия в долевом строительстве ЗАО "Желдорипотека" обязалось не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения Участниками обязательств по оплате, передать истцам квартиру по акту приема-передачи.
ЗАО "Желдорипотека" нарушило принятое на себя обязательство, до настоящего времени не передало Ш.Р.Х. объект долевого строительства. Данные обстоятельства установлены материалами дела, пояснениями представителя истца и не оспорены ответчиком.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами.
Поскольку разрешение на строительство объекта получено после 31 марта 2005 года, сложившиеся между сторонами по делу отношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Срок передачи квартиры, установленный п.п. 4.1.2, 4.1.4 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве N И-3/4/02-КЛ был нарушен ответчиком. Просрочка за период, указанный истцом с 01.12.2010 по 12.11.2012, составила 713 дней.
Факт просрочки исполнения ЗАО "Желдорипотека" обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в силу ст. 6 указанного выше Федерального закона, влечет обязанность ответчика по выплате неустойки.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 5.3 Договора участия в долевом строительстве при нарушении Застройщиком сроков передачи квартиры по акту приема-передачи Застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки.
С учетом установленных договором сроков объект долевого участия подлежал передаче истцу не позднее 30 ноября 2010 года.
Вместе с тем ответчик обязательство по своевременной передаче квартиры не выполнил, квартира истице до настоящего времени не передана.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку, установленную п. 5.3 Договора участия в долевом строительстве за период с 01.12.2010 по 12.11.2012.
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2010 по 12.11.2012, то есть за 713 дней, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Для расчета неустойки судом правильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на установленную договором долевого участия дату передачи объекта в размере 7,75% годовых.
Исходя из установленных данных, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: <данные изъяты> руб. x 0,052% (1/150 ставки рефинансирования 7,75%) x 713 дней = <данные изъяты> рубля.
При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки с учетом обстоятельств, изложенных представителем ответчика в своих пояснениях, объема и характера нарушения ответчиком обязательств, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также отсутствия каких-либо значительных последствий для истицы, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки. По мнению Судебной коллегии, основания для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ имелись.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, Судебная коллегия принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В то же время, при разрешении вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки суд первой инстанции принял во внимание степень выполнения ответчиком своих обязательств, имущественный интерес ответчика, наличие чистого убытка ответчика согласно отчету о прибылях и убытках за период с 1 января по 30 сентября 2012 года, а также иной, заслуживающий внимания интерес ответчика, в том числе, высокую социальную значимость продолжения деятельности ответчика на существенно пострадавшем от кризиса строительном рынке.
В то же время выводы суда, о том, что основанием для снижения размера неустойки также является наличие чистого убытка у ответчика, значимость продолжения деятельности ответчика существенно пострадавшего от кризиса на строительном рынке, подлежат исключению из мотивировочной части решения, так как эти обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Деятельность ЗАО "Желдорипотека" является предпринимательской и осуществляется с учетом присущих ей рисков и возможных негативных последствий, следовательно, невозможность своевременного исполнения должником обязательства вследствие тяжелого финансового положения, вызванная в частности финансовым кризисом, либо неисполнение обязательств контрагентами, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки произведенной истцом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствия значительных последствий вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, установленный судом размер неустойки судом определен правильно, является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора, оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется.
Доводы жалобы в этой части сводятся к переоценке выводов суда, оснований для этого Судебная коллегия не находит.
Ссылка жалобы на то, что суд не верно определил размер неустойки, без учета сложившейся судебной практики по аналогичным делам, несостоятельна, поскольку при разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в случае установления несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, при этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае, являются фактические обстоятельства дела, оцениваемые судом по своему внутреннему убеждению.
Кроме того, судом обоснованно, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Юридически значимые обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой. Все доводы сторон, на которые они ссылались в суде 1 инстанции, получили соответствующую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, на приоритет одних обстоятельств и доказательств перед другими, для чего Судебная коллегия оснований не усматривает.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ЗАО "Желдорипотека" в лице филиала в г. Н. Новгород - К.А.Ю., действующей по доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1000/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-1000/2013
Судья: Ушаков О.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рябова Д.В.,
судей Пономаревой А.В., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Б.А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 марта 2013 года гражданское дело по исковым требованиям Ш.Р.Х. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Желдорипотека" в лице филиала в г. Н. Новгород - К.А.Ю., действующей по доверенности, на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2012 года, которым постановлено:
"иск Ш.Р.Х. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Ш.Р.Х. неустойку за период с 01.12.2010 года по 12.11.2012 года частично в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения представителя истца Ш.Р.Х. - Т.Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
Ш.Р.Х. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с 01.12.2010 по 12.11.2012 года в размере <данные изъяты>, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р.Х. заключила договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого, ответчик обязался осуществить строительство жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4.1.2, 4.1.4 Договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен до 30.09.2010. Объект долевого строительства ответчик обязался передать истцу не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 4.1.4). Таким образом, срок передачи квартиры истек 30.11.2010, тогда как обязательство по передаче квартиры ответчиком так и не было исполнено. С учетом изложенного, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также штрафа, предусмотренного законом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец Ш.Р.Х. на исковых требованиях настаивала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Т.К.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, просил суд удовлетворить требования о взыскании неустойки в полном объеме, полагал, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и основания для снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Указал, что согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, которые по обстоятельствам дела отсутствуют.
Ответчик ЗАО "Желдорипотека" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ЗАО "Желдорипотека" К.А.Ю., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав мнение истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение районного суда отменить в части взыскания процентов и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Желдорипотека" неустойки с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в размере <данные изъяты> рублей, и штрафа, соответственно, в размере <данные изъяты> рублей. Указала на недостаточное снижение судом суммы неустойки. В обоснование требований привела доводы, аналогичные позиции представителя ответчика в суде первой инстанции.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Желдорипотека" (Застройщик) и Ш.Р.Х. (Участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве N И-3/4/02-КЛ, по условиям которого, Участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в приложении N к настоящему договору. Обусловленное договором жилое помещение (квартира) находится на 3 этаже, 4 секция, имеет условный номер N в соответствии с проектом состоит из 1 комнаты, общая площадь квартиры по проекту составляет <данные изъяты>.
Согласно п. 3.1 Договора общая сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником Застройщику для строительства Объекта составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2.1 Договора квартира приобретается Участником за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО "ТрансКредитБанк", на основании Кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в городе Ижевске между Участником и Кредитором. Согласно п. 2.2 Договора кредит предоставлен в размере <данные изъяты> для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность вышеуказанной квартиры, путем участия в долевом строительстве.
Во исполнение условий договора Ш.Р.Х. на банковский счет ЗАО "Желдорипотека" была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом надлежащим образом выполнены условия Договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 4.1.2 Договора участия в долевом строительстве ЗАО "Желдорипотека" обязалось обеспечить ввод объекта в эксплуатацию до 30 сентября 2010 года.
Согласно п. 4.1.4 договора участия в долевом строительстве ЗАО "Желдорипотека" обязалось не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения Участниками обязательств по оплате, передать истцам квартиру по акту приема-передачи.
ЗАО "Желдорипотека" нарушило принятое на себя обязательство, до настоящего времени не передало Ш.Р.Х. объект долевого строительства. Данные обстоятельства установлены материалами дела, пояснениями представителя истца и не оспорены ответчиком.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами.
Поскольку разрешение на строительство объекта получено после 31 марта 2005 года, сложившиеся между сторонами по делу отношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Срок передачи квартиры, установленный п.п. 4.1.2, 4.1.4 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве N И-3/4/02-КЛ был нарушен ответчиком. Просрочка за период, указанный истцом с 01.12.2010 по 12.11.2012, составила 713 дней.
Факт просрочки исполнения ЗАО "Желдорипотека" обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в силу ст. 6 указанного выше Федерального закона, влечет обязанность ответчика по выплате неустойки.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 5.3 Договора участия в долевом строительстве при нарушении Застройщиком сроков передачи квартиры по акту приема-передачи Застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки.
С учетом установленных договором сроков объект долевого участия подлежал передаче истцу не позднее 30 ноября 2010 года.
Вместе с тем ответчик обязательство по своевременной передаче квартиры не выполнил, квартира истице до настоящего времени не передана.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку, установленную п. 5.3 Договора участия в долевом строительстве за период с 01.12.2010 по 12.11.2012.
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2010 по 12.11.2012, то есть за 713 дней, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Для расчета неустойки судом правильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на установленную договором долевого участия дату передачи объекта в размере 7,75% годовых.
Исходя из установленных данных, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: <данные изъяты> руб. x 0,052% (1/150 ставки рефинансирования 7,75%) x 713 дней = <данные изъяты> рубля.
При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки с учетом обстоятельств, изложенных представителем ответчика в своих пояснениях, объема и характера нарушения ответчиком обязательств, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также отсутствия каких-либо значительных последствий для истицы, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки. По мнению Судебной коллегии, основания для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ имелись.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, Судебная коллегия принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В то же время, при разрешении вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки суд первой инстанции принял во внимание степень выполнения ответчиком своих обязательств, имущественный интерес ответчика, наличие чистого убытка ответчика согласно отчету о прибылях и убытках за период с 1 января по 30 сентября 2012 года, а также иной, заслуживающий внимания интерес ответчика, в том числе, высокую социальную значимость продолжения деятельности ответчика на существенно пострадавшем от кризиса строительном рынке.
В то же время выводы суда, о том, что основанием для снижения размера неустойки также является наличие чистого убытка у ответчика, значимость продолжения деятельности ответчика существенно пострадавшего от кризиса на строительном рынке, подлежат исключению из мотивировочной части решения, так как эти обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Деятельность ЗАО "Желдорипотека" является предпринимательской и осуществляется с учетом присущих ей рисков и возможных негативных последствий, следовательно, невозможность своевременного исполнения должником обязательства вследствие тяжелого финансового положения, вызванная в частности финансовым кризисом, либо неисполнение обязательств контрагентами, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки произведенной истцом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствия значительных последствий вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, установленный судом размер неустойки судом определен правильно, является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора, оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется.
Доводы жалобы в этой части сводятся к переоценке выводов суда, оснований для этого Судебная коллегия не находит.
Ссылка жалобы на то, что суд не верно определил размер неустойки, без учета сложившейся судебной практики по аналогичным делам, несостоятельна, поскольку при разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в случае установления несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, при этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае, являются фактические обстоятельства дела, оцениваемые судом по своему внутреннему убеждению.
Кроме того, судом обоснованно, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Юридически значимые обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой. Все доводы сторон, на которые они ссылались в суде 1 инстанции, получили соответствующую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, на приоритет одних обстоятельств и доказательств перед другими, для чего Судебная коллегия оснований не усматривает.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ЗАО "Желдорипотека" в лице филиала в г. Н. Новгород - К.А.Ю., действующей по доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)