Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей О.Ю. Киреевой
И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником Е.С. Сластиной
при участии сторон:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Группа компаний "ВИСТ"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2012 года по делу N А45-22912/2012 (судья Шевченко С.Ф.)
по иску Администрации Ордынского района Новосибирской области
к ООО Группа компаний "ВИСТ" (ОГРН 1035403196498)
о взыскании 2706027,35 руб. и обязании демонтировать объект незавершенного строительства,
установил:
Администрация Ордынского района Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО Группа компаний "ВИСТ" о взыскании 2706027,35 руб. задолженности по арендной плате, обязании произвести за свой счет демонтаж объекта незавершенного строительства расположенного на земельном участке по адресу: НСО, р.п. Ордынское, ул. Октябрьская, 91/1 и передать земельный участок с кадастровым номером 54:20:010240:0005, находящийся по адресу: обл. Новосибирская, р-н Ордынский, р.п. Ордынское, ул. Октябрьская, дом 91/1, общей площадью 4483 кв. м истцу.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2012 года по делу N А45-22912/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением от 24 октября 2012 года, ООО Группа компаний "ВИСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель ссылается на то, что объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке, принадлежит ему на праве собственности. Судом не была выяснена стоимость объект недвижимости и не применена норма статьи 272 ГК РФ. Решение Совета депутатов Ордынского района от 20 марта 2012 года N 106, по мнению подателя, подлежит применению только с 20 марта 2012 года, в связи с чем, размер задолженности определен неправильно. Также отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности и заявляет о пропуске срока исковой давности на стадии апелляционного производства.
Администрация Ордынского района Новосибирской области в возражениях на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы опровергает, считает их необоснованными.
Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2012 года по делу N А45-22912/2012, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, 17 мая 2007 года между Администрацией Ордынского района Новосибирской области (арендодатель) и ООО Группа компаний "ВИСТ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 103, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование за плату арендатору земельный участок из категории земель "земли населенных пунктов" для строительства торгового центра, сроком на 11 месяцев, с кадастровым номером 54:20:010240:0005, находящийся по адресу: обл. Новосибирская, р-н Ордынский, р.п. Ордынское, ул. Октябрьская, дом 91/1, общей площадью 4483 кв. м.
Согласно пункту 2.1 договора срок устанавливается с 17 мая 2007 года по 17 апреля 2008 года. Пунктом 6.2 договора установлено, что истечение срока действия настоящего договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия настоящего договора не будет достигнуто соглашение о продлении.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Несмотря на прекращение срока действия данного договора ответчик продолжал владеть и пользоваться земельным участком, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 апреля 2010 года N 20/012/2010-163.
23 июля 2010 года Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-9810/2010 вынесено решение о взыскании с ООО Группа компаний "Вист" в пользу Администрации Ордынского района Новосибирской области задолженности по арендной плате в сумме 1595717,48 руб. и пени в сумме 46586,87 руб.
27 апреля 2012 года истец направил письмо за N 1226 в адрес ответчика с просьбой вернуть земельный участок с кадастровым номером 54:20:010240:0005, находящийся по адресу: обл. Новосибирская, р-н Ордынский, р.п. Ордынское, ул. Октябрьская, дом 91/1, путем подписания акта приема-передачи, в срок до 01 июня 2012 года. Данное письмо оставлено ООО Группа компаний "ВИСТ" без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации Ордынского района Новосибирской области в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, факт пользования спорным земельным участком в рассматриваемый период подтвержден, доказательств уплаты арендных платежей в полном объеме не представлено.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закреплено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде).
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Поскольку объектом арендных отношений является земельный участок, следовательно, к правоотношениям сторон применяются нормы Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что после истечения срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком.
Из материалов дела также усматривается, что ответчиком по истечению срока действия договора аренды не осуществлялась оплата за использование земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 622 ГК РФ, пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
На основании изложенного, истцом за период 01 апреля 2010 года по 31 декабря 2011 года в соответствии с Положением "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Ордынского района Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена", утвержденным Советом депутатов Ордынского района от 26 марта 2008 года N 244 произведен расчет арендной платы, размер которой составил 1273046,23 руб.
За период с 01 января 2012 года по 31 июля 2012 года расчет арендной платы производился истцом на основании Положения "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Ордынского района Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена" и решения Совета депутатов Ордынского района от 20 марта 2012 года N 106 "Об определении коэффициентов для расчета арендной платы за использование земельных участков на территории Ордынского района Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена, на 2012 год". Сумма арендной платы составила 1 432 981,68 руб.
По мнению подателя жалобы, Решение Совета депутатов Ордынского района от 20 марта 2012 года N 106, подлежит применению только с 20 марта 2012 года, в связи с чем, расчет арендной платы за данный период является неправильным.
Однако утверждение ответчика является ошибочным, поскольку пунктом 8 Решения Совета депутатов Ордынского района от 20 марта 2012 года N 106 установлено, что оно распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2012 года.
Общая сумма задолженности за период с 01 апреля 2010 года по 31 июля 2012 года составила 2 706 027,91 руб. Расчет неполученной арендной платы судом проверен и признан правильным.
Довод подателя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку его применение в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ производится судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО Группа компаний "ВИСТ" не заявляло о пропуске срока исковой давности по требованию истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения такого заявления на стадии апелляционного обжалования, так как не рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела, норм действующего законодательства пришел к правомерному выводу об обоснованности требования Администрации Ордынского района Новосибирской области о взыскании с ООО Группа компаний "ВИСТ" задолженности в сумме 2706027,91 руб.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в данной части является законным.
Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика произвести за свой счет демонтаж объекта незавершенного строительства и передать земельный участок истцу, суд первой инстанции установил наличие оснований, предусмотренных статьей 622 ГК РФ.
Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.
Из содержания пункта 1.1 договора аренды N 103 от 17 мая 2007 года спорный земельный участок предоставлялся в аренду для целей строительства торгового центра. Ответчик использовал земельный участок по целевому назначению.
Согласно данным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 16 апреля 2008 года 54 АГ 305051 ответчик является собственником объекта незавершенного строительства, площадью 1606,3 кв. м, назначение не определено инв. N 20Н:080, литер А, расположенного по адресу: г. Новосибирская область, Ордынский район, р.п. Ордынское, ул. Октябрьская, 91/1.
Право собственности ответчика на данный объект незавершенного строительства зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается выпиской от 18 июня 2012 года N 20/007/2012-1809.
Освобождение земельного участка от объекта недвижимости, надлежащим образом введенного в оборот и принадлежащего на праве собственности лицу, не являющемуся собственником земельного участка, возможно только при прекращении права собственности по предусмотренным законом основаниям.
В частности, по иску собственника земельного участка в порядке статьи 272 ГК РФ, причем для земельных участков публичной собственности следует также учитывать положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, в настоящий момент ответчик является собственником объекта, право на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и не оспорено в надлежащем порядке, что не может повлечь удовлетворение требования о демонтаже указанного объекта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению в части удовлетворения требования об обязании произвести за свой счет демонтаж объекта незавершенного строительства и передать земельный участок истцу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Иск в данной части удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2012 года по делу N А45-22912/2012 изменить, изложив в редакции -
- взыскать с ООО Группа Компании "Вист" в пользу Администрации Ордынского района Новосибирской области 2706027 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за землю;
- - в доход федерального бюджета 36530 руб. 20 коп. госпошлины по иску;
- в остальной части иска отказать;
- взыскать с Администрации Ордынского района Новосибирской области в пользу ООО Группа Компании "Вист" 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N А45-22912/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N А45-22912/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей О.Ю. Киреевой
И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником Е.С. Сластиной
при участии сторон:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Группа компаний "ВИСТ"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2012 года по делу N А45-22912/2012 (судья Шевченко С.Ф.)
по иску Администрации Ордынского района Новосибирской области
к ООО Группа компаний "ВИСТ" (ОГРН 1035403196498)
о взыскании 2706027,35 руб. и обязании демонтировать объект незавершенного строительства,
установил:
Администрация Ордынского района Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО Группа компаний "ВИСТ" о взыскании 2706027,35 руб. задолженности по арендной плате, обязании произвести за свой счет демонтаж объекта незавершенного строительства расположенного на земельном участке по адресу: НСО, р.п. Ордынское, ул. Октябрьская, 91/1 и передать земельный участок с кадастровым номером 54:20:010240:0005, находящийся по адресу: обл. Новосибирская, р-н Ордынский, р.п. Ордынское, ул. Октябрьская, дом 91/1, общей площадью 4483 кв. м истцу.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2012 года по делу N А45-22912/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением от 24 октября 2012 года, ООО Группа компаний "ВИСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель ссылается на то, что объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке, принадлежит ему на праве собственности. Судом не была выяснена стоимость объект недвижимости и не применена норма статьи 272 ГК РФ. Решение Совета депутатов Ордынского района от 20 марта 2012 года N 106, по мнению подателя, подлежит применению только с 20 марта 2012 года, в связи с чем, размер задолженности определен неправильно. Также отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности и заявляет о пропуске срока исковой давности на стадии апелляционного производства.
Администрация Ордынского района Новосибирской области в возражениях на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы опровергает, считает их необоснованными.
Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2012 года по делу N А45-22912/2012, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, 17 мая 2007 года между Администрацией Ордынского района Новосибирской области (арендодатель) и ООО Группа компаний "ВИСТ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 103, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование за плату арендатору земельный участок из категории земель "земли населенных пунктов" для строительства торгового центра, сроком на 11 месяцев, с кадастровым номером 54:20:010240:0005, находящийся по адресу: обл. Новосибирская, р-н Ордынский, р.п. Ордынское, ул. Октябрьская, дом 91/1, общей площадью 4483 кв. м.
Согласно пункту 2.1 договора срок устанавливается с 17 мая 2007 года по 17 апреля 2008 года. Пунктом 6.2 договора установлено, что истечение срока действия настоящего договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия настоящего договора не будет достигнуто соглашение о продлении.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Несмотря на прекращение срока действия данного договора ответчик продолжал владеть и пользоваться земельным участком, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 апреля 2010 года N 20/012/2010-163.
23 июля 2010 года Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-9810/2010 вынесено решение о взыскании с ООО Группа компаний "Вист" в пользу Администрации Ордынского района Новосибирской области задолженности по арендной плате в сумме 1595717,48 руб. и пени в сумме 46586,87 руб.
27 апреля 2012 года истец направил письмо за N 1226 в адрес ответчика с просьбой вернуть земельный участок с кадастровым номером 54:20:010240:0005, находящийся по адресу: обл. Новосибирская, р-н Ордынский, р.п. Ордынское, ул. Октябрьская, дом 91/1, путем подписания акта приема-передачи, в срок до 01 июня 2012 года. Данное письмо оставлено ООО Группа компаний "ВИСТ" без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации Ордынского района Новосибирской области в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, факт пользования спорным земельным участком в рассматриваемый период подтвержден, доказательств уплаты арендных платежей в полном объеме не представлено.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закреплено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде).
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Поскольку объектом арендных отношений является земельный участок, следовательно, к правоотношениям сторон применяются нормы Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что после истечения срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком.
Из материалов дела также усматривается, что ответчиком по истечению срока действия договора аренды не осуществлялась оплата за использование земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 622 ГК РФ, пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
На основании изложенного, истцом за период 01 апреля 2010 года по 31 декабря 2011 года в соответствии с Положением "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Ордынского района Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена", утвержденным Советом депутатов Ордынского района от 26 марта 2008 года N 244 произведен расчет арендной платы, размер которой составил 1273046,23 руб.
За период с 01 января 2012 года по 31 июля 2012 года расчет арендной платы производился истцом на основании Положения "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Ордынского района Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена" и решения Совета депутатов Ордынского района от 20 марта 2012 года N 106 "Об определении коэффициентов для расчета арендной платы за использование земельных участков на территории Ордынского района Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена, на 2012 год". Сумма арендной платы составила 1 432 981,68 руб.
По мнению подателя жалобы, Решение Совета депутатов Ордынского района от 20 марта 2012 года N 106, подлежит применению только с 20 марта 2012 года, в связи с чем, расчет арендной платы за данный период является неправильным.
Однако утверждение ответчика является ошибочным, поскольку пунктом 8 Решения Совета депутатов Ордынского района от 20 марта 2012 года N 106 установлено, что оно распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2012 года.
Общая сумма задолженности за период с 01 апреля 2010 года по 31 июля 2012 года составила 2 706 027,91 руб. Расчет неполученной арендной платы судом проверен и признан правильным.
Довод подателя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку его применение в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ производится судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО Группа компаний "ВИСТ" не заявляло о пропуске срока исковой давности по требованию истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения такого заявления на стадии апелляционного обжалования, так как не рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела, норм действующего законодательства пришел к правомерному выводу об обоснованности требования Администрации Ордынского района Новосибирской области о взыскании с ООО Группа компаний "ВИСТ" задолженности в сумме 2706027,91 руб.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в данной части является законным.
Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика произвести за свой счет демонтаж объекта незавершенного строительства и передать земельный участок истцу, суд первой инстанции установил наличие оснований, предусмотренных статьей 622 ГК РФ.
Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.
Из содержания пункта 1.1 договора аренды N 103 от 17 мая 2007 года спорный земельный участок предоставлялся в аренду для целей строительства торгового центра. Ответчик использовал земельный участок по целевому назначению.
Согласно данным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 16 апреля 2008 года 54 АГ 305051 ответчик является собственником объекта незавершенного строительства, площадью 1606,3 кв. м, назначение не определено инв. N 20Н:080, литер А, расположенного по адресу: г. Новосибирская область, Ордынский район, р.п. Ордынское, ул. Октябрьская, 91/1.
Право собственности ответчика на данный объект незавершенного строительства зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается выпиской от 18 июня 2012 года N 20/007/2012-1809.
Освобождение земельного участка от объекта недвижимости, надлежащим образом введенного в оборот и принадлежащего на праве собственности лицу, не являющемуся собственником земельного участка, возможно только при прекращении права собственности по предусмотренным законом основаниям.
В частности, по иску собственника земельного участка в порядке статьи 272 ГК РФ, причем для земельных участков публичной собственности следует также учитывать положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, в настоящий момент ответчик является собственником объекта, право на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и не оспорено в надлежащем порядке, что не может повлечь удовлетворение требования о демонтаже указанного объекта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению в части удовлетворения требования об обязании произвести за свой счет демонтаж объекта незавершенного строительства и передать земельный участок истцу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Иск в данной части удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2012 года по делу N А45-22912/2012 изменить, изложив в редакции -
- взыскать с ООО Группа Компании "Вист" в пользу Администрации Ордынского района Новосибирской области 2706027 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за землю;
- - в доход федерального бюджета 36530 руб. 20 коп. госпошлины по иску;
- в остальной части иска отказать;
- взыскать с Администрации Ордынского района Новосибирской области в пользу ООО Группа Компании "Вист" 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)