Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года гражданское дело N 2-2006/13 по апелляционной жалобе В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года по исковому заявлению В. к ОАО "СК "Возрождение Санкт-Петербург" о признании права собственности,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы представителя истца В. - Р., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
04 октября 2011 года между В. и ЗАО "Ингеоком СПб" был заключен предварительный договор купли-продажи N 4238/1011-С63, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи помещения с номером 47-Н, расположенного по строительному адресу: <адрес> (милицейский адрес: <адрес>).
28 октября 2011 года стороны заключили договор купли-продажи недвижимости N б/н, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить помещение с номером 47-Н, находящееся в подвале 12 (2-3-6-8-10-12)-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Оплата стоимости помещения в размере <...> рублей была произведена В. в полном объеме. Помещение 47-Н было передано истцу 29 октября 2011 года по акту приема-передачи недвижимого имущества.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался в течение 5 дней с момента подписания договора передать покупателю все документы, касающиеся технического и кадастрового учета помещения, а также иные документы, необходимые для подготовки государственной регистрации перехода права собственности на помещение к покупателю.
Согласно п. 3.1.3 договора ЗАО "Ингеоком С-Пб" обязалось в срок до 15 декабря 2011 года подать заявление и предоставить необходимые документы для регистрации перехода к покупателю права собственности на помещения.
Данные обязательства ответчиком исполнены не были.
ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" является правопреемником ЗАО "Ингеоком С-Пб" по всем правам и обязательствам последнего, на основании внесения в ЕГРЮЛ записи о реорганизации юридического лица в форме присоединения.
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по подаче заявления и предоставления необходимых документов для регистрации перехода к покупателю права собственности на помещение, В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" о признании права собственности на помещение 47-Н, находящееся по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленного иска указала, что с момента передачи помещения - 29 октября 2011 года, она несет бремя содержания спорного помещения 47-Н, оплачивает все необходимые расходы по содержанию объекта, осуществляет платежи организациям, предоставляющим по объекту коммунальные и эксплуатационные услуги.
Представитель ответчика иск признал.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Истица с постановленным судом решением не согласна, подала апелляционную жалобу с указанием о неправильном применении норм права, просит решение отменить.
Представитель ответчика ОАО "СК "Возрождение Санкт-Петербург", представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили и с учетом мнения участников судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, исходил из того, что избранный истцом способ защиты гражданских прав путем признания права на объект недвижимости не является надлежащим.
Судебная коллегия полагает вывод суда обоснованным по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что ООО "Ингеоком-СПб" осуществляло инвестирование строительства жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> на основании инвестиционного контракта N 08-8/212 от 15 июня 2005 года, заключенного с КЭЧ района.
В соответствии с п. п. 4.2, 4.4, 6.2.5 инвестиционного контракта от 15 июня 2005 года предусмотрено подписание акта о реализации указанного контракта и распределение долей в возведенном объекте, в соответствии с которым осуществляется распределение долей в объекте.
21 марта 2012 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ООО "Ингеоком-СПб" отказано в государственной регистрации права на спорное помещение по причине непредставления регистратору акта о реализации инвестиционного контракта N 08-8/212.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска о признании за истцом права собственности на спорное помещение, поскольку из представленных материалов дела следует, что у продавца отсутствует зарегистрированное право на спорное помещение.
Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного в соответствии с действующим законодательством решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.10.2013 N 33-15862/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N 33-15862/2013
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года гражданское дело N 2-2006/13 по апелляционной жалобе В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года по исковому заявлению В. к ОАО "СК "Возрождение Санкт-Петербург" о признании права собственности,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы представителя истца В. - Р., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
04 октября 2011 года между В. и ЗАО "Ингеоком СПб" был заключен предварительный договор купли-продажи N 4238/1011-С63, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи помещения с номером 47-Н, расположенного по строительному адресу: <адрес> (милицейский адрес: <адрес>).
28 октября 2011 года стороны заключили договор купли-продажи недвижимости N б/н, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить помещение с номером 47-Н, находящееся в подвале 12 (2-3-6-8-10-12)-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Оплата стоимости помещения в размере <...> рублей была произведена В. в полном объеме. Помещение 47-Н было передано истцу 29 октября 2011 года по акту приема-передачи недвижимого имущества.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался в течение 5 дней с момента подписания договора передать покупателю все документы, касающиеся технического и кадастрового учета помещения, а также иные документы, необходимые для подготовки государственной регистрации перехода права собственности на помещение к покупателю.
Согласно п. 3.1.3 договора ЗАО "Ингеоком С-Пб" обязалось в срок до 15 декабря 2011 года подать заявление и предоставить необходимые документы для регистрации перехода к покупателю права собственности на помещения.
Данные обязательства ответчиком исполнены не были.
ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" является правопреемником ЗАО "Ингеоком С-Пб" по всем правам и обязательствам последнего, на основании внесения в ЕГРЮЛ записи о реорганизации юридического лица в форме присоединения.
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по подаче заявления и предоставления необходимых документов для регистрации перехода к покупателю права собственности на помещение, В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" о признании права собственности на помещение 47-Н, находящееся по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленного иска указала, что с момента передачи помещения - 29 октября 2011 года, она несет бремя содержания спорного помещения 47-Н, оплачивает все необходимые расходы по содержанию объекта, осуществляет платежи организациям, предоставляющим по объекту коммунальные и эксплуатационные услуги.
Представитель ответчика иск признал.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Истица с постановленным судом решением не согласна, подала апелляционную жалобу с указанием о неправильном применении норм права, просит решение отменить.
Представитель ответчика ОАО "СК "Возрождение Санкт-Петербург", представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили и с учетом мнения участников судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, исходил из того, что избранный истцом способ защиты гражданских прав путем признания права на объект недвижимости не является надлежащим.
Судебная коллегия полагает вывод суда обоснованным по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что ООО "Ингеоком-СПб" осуществляло инвестирование строительства жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> на основании инвестиционного контракта N 08-8/212 от 15 июня 2005 года, заключенного с КЭЧ района.
В соответствии с п. п. 4.2, 4.4, 6.2.5 инвестиционного контракта от 15 июня 2005 года предусмотрено подписание акта о реализации указанного контракта и распределение долей в возведенном объекте, в соответствии с которым осуществляется распределение долей в объекте.
21 марта 2012 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ООО "Ингеоком-СПб" отказано в государственной регистрации права на спорное помещение по причине непредставления регистратору акта о реализации инвестиционного контракта N 08-8/212.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска о признании за истцом права собственности на спорное помещение, поскольку из представленных материалов дела следует, что у продавца отсутствует зарегистрированное право на спорное помещение.
Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного в соответствии с действующим законодательством решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)