Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,
при секретаре А.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Д. к С., Ш. (А.) о расторжении договора купли-продажи квартиры, аннулировании записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о переходе права собственности, признании права собственности на квартиру по адресу: *** - отказать,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к С., Ш. (А.) о расторжении договора купли-продажи квартиры, аннулировании записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о переходе права собственности, признании права собственности на квартиру, указав в обосновании иска, что *** года Д. заключила с ответчиками договор купли-продажи квартиры N ***. В соответствии с условиями указанного договора стоимость подлежащей отчуждению квартиры составила *** рублей. Из содержания условий договора, заключенного между сторонами, следует, что расчеты между истцом и ответчиками должны быть произведены после совершения регистрационных действий по регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру от истца к ответчикам, однако денежные средства в размере *** рублей ответчиками истцу не переданы.
Представитель истца Д. по доверенности - И. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С. в судебное заседание явилась, полагала, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Ответчик Ш. (А.) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что его адвокат Шибаева М. не может присутствовать на судебном заседании по причине отъезда на похороны.
Суд полагал, что ходатайство ответчика Ш. (А.В.) удовлетворению не подлежит, поскольку документального подтверждения уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика Ш.В. и его представителя последними не представлено.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Д., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Истец Д. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила. В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик С., ее представитель по заявлению К. в суд явились, доводы жалобы поддержали.
Ответчик Г. (А.), представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 450, 451 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между Д., с одной стороны, и С., А.В., с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатели купили в собственность квартиру по адресу: ***. По соглашению сторон стоимость квартиры составляет *** рублей 00 копеек, которую покупатели выплатили продавцу до подписания настоящего договора (л.д. 9).
На основании договора купли-продажи квартиры от *** года собственниками спорной квартиры в настоящее время являются: С. - собственником 2/3 долей указанной квартиры, А.В. - собственником 1/3 доли указанной квартиры.
Согласно представленной в судебном заседании 11 сентября 2012 года представителем ответчика А. (Ш.) расписки Д. от *** года, Д. получила от А.В. и С. денежную сумму в размере *** рублей за проданную ею квартиру (л.д. 67).
*** года в связи с заключением брака А.В. была изменена фамилия с "А." на "Ш.", что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о заключении брака (л.д. 56).
Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено достаточных доказательств в обоснование требований о расторжении договора, суд пришел к правильному выводу, что доказательств существенного нарушения условий договора ответчиками, либо существенного изменения обстоятельств, стороной истца не представлено.
При этом, суд верно указал, что доводы стороны истца о том, что денежные средства за квартиру истцу Д. ответчиками переданы не были, достаточным основанием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, не являются, поскольку основанием для расторжения договора, согласно указанной статье, является причинение стороне, предъявляющей требования о расторжении договора, такого ущерба, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Однако доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба истец Д. суду не представила. Сам факт невыплаты ей ответчиками денежных средств факт причинения ей такого ущерба не подтверждает.
Кроме того, в Гражданском Кодексе РФ (глава 30, параграф 7 "Продажа недвижимости") также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости (в данном случае, квартиру) в связи с неуплатой им покупной цены.
Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ правовые последствия неоплаты покупателем переданного ему продавцом товара заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты переданного товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Отказывая в иске, суд также обоснованно указал, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорную квартиру была произведена *** года, истцом Д. был лично подписан договор купли-продажи квартиры от *** года, в котором установлена ее обязанность сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение 14 дней, *** года между сторонами был подписан передаточный акт спорной квартиры, что однозначно подтверждает согласие истца на передачу квартиры в собственность ответчиков.
При таких обстоятельствах, суд счел, что договор сторонами исполнен, квартира передана ответчикам, доводы истца в этой части суд находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры условий, при которых возможно расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон с возвращением полученного по договору до момента его расторжения, не предусматривал.
Указанные выше нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения купли-продажи также не предусматривают возможности истребования от покупателя товара в связи с неуплатой им покупной цены.
Таким образом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца Д. о расторжении договора купли-продажи квартиры, аннулировании записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о переходе права собственности, признании за ней права собственности на спорную квартиру.
При этом, суд правильно указал, что истец не лишен возможности защитить свои нарушенные права, обратившись в суд с иными требованиями, предусмотренными законом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12882
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 11-12882
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,
при секретаре А.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Д. к С., Ш. (А.) о расторжении договора купли-продажи квартиры, аннулировании записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о переходе права собственности, признании права собственности на квартиру по адресу: *** - отказать,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к С., Ш. (А.) о расторжении договора купли-продажи квартиры, аннулировании записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о переходе права собственности, признании права собственности на квартиру, указав в обосновании иска, что *** года Д. заключила с ответчиками договор купли-продажи квартиры N ***. В соответствии с условиями указанного договора стоимость подлежащей отчуждению квартиры составила *** рублей. Из содержания условий договора, заключенного между сторонами, следует, что расчеты между истцом и ответчиками должны быть произведены после совершения регистрационных действий по регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру от истца к ответчикам, однако денежные средства в размере *** рублей ответчиками истцу не переданы.
Представитель истца Д. по доверенности - И. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С. в судебное заседание явилась, полагала, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Ответчик Ш. (А.) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что его адвокат Шибаева М. не может присутствовать на судебном заседании по причине отъезда на похороны.
Суд полагал, что ходатайство ответчика Ш. (А.В.) удовлетворению не подлежит, поскольку документального подтверждения уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика Ш.В. и его представителя последними не представлено.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Д., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Истец Д. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила. В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик С., ее представитель по заявлению К. в суд явились, доводы жалобы поддержали.
Ответчик Г. (А.), представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 450, 451 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между Д., с одной стороны, и С., А.В., с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатели купили в собственность квартиру по адресу: ***. По соглашению сторон стоимость квартиры составляет *** рублей 00 копеек, которую покупатели выплатили продавцу до подписания настоящего договора (л.д. 9).
На основании договора купли-продажи квартиры от *** года собственниками спорной квартиры в настоящее время являются: С. - собственником 2/3 долей указанной квартиры, А.В. - собственником 1/3 доли указанной квартиры.
Согласно представленной в судебном заседании 11 сентября 2012 года представителем ответчика А. (Ш.) расписки Д. от *** года, Д. получила от А.В. и С. денежную сумму в размере *** рублей за проданную ею квартиру (л.д. 67).
*** года в связи с заключением брака А.В. была изменена фамилия с "А." на "Ш.", что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о заключении брака (л.д. 56).
Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено достаточных доказательств в обоснование требований о расторжении договора, суд пришел к правильному выводу, что доказательств существенного нарушения условий договора ответчиками, либо существенного изменения обстоятельств, стороной истца не представлено.
При этом, суд верно указал, что доводы стороны истца о том, что денежные средства за квартиру истцу Д. ответчиками переданы не были, достаточным основанием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, не являются, поскольку основанием для расторжения договора, согласно указанной статье, является причинение стороне, предъявляющей требования о расторжении договора, такого ущерба, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Однако доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба истец Д. суду не представила. Сам факт невыплаты ей ответчиками денежных средств факт причинения ей такого ущерба не подтверждает.
Кроме того, в Гражданском Кодексе РФ (глава 30, параграф 7 "Продажа недвижимости") также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости (в данном случае, квартиру) в связи с неуплатой им покупной цены.
Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ правовые последствия неоплаты покупателем переданного ему продавцом товара заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты переданного товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Отказывая в иске, суд также обоснованно указал, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорную квартиру была произведена *** года, истцом Д. был лично подписан договор купли-продажи квартиры от *** года, в котором установлена ее обязанность сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение 14 дней, *** года между сторонами был подписан передаточный акт спорной квартиры, что однозначно подтверждает согласие истца на передачу квартиры в собственность ответчиков.
При таких обстоятельствах, суд счел, что договор сторонами исполнен, квартира передана ответчикам, доводы истца в этой части суд находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры условий, при которых возможно расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон с возвращением полученного по договору до момента его расторжения, не предусматривал.
Указанные выше нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения купли-продажи также не предусматривают возможности истребования от покупателя товара в связи с неуплатой им покупной цены.
Таким образом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца Д. о расторжении договора купли-продажи квартиры, аннулировании записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о переходе права собственности, признании за ней права собственности на спорную квартиру.
При этом, суд правильно указал, что истец не лишен возможности защитить свои нарушенные права, обратившись в суд с иными требованиями, предусмотренными законом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)