Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2011 N 4Г/4-842/11

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. N 4г/4-842/11


Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления: решение Перовского районного суда города Москвы от 07 июня 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 года, состоявшиеся по гражданскому делу N 2-2385/10 по исковому заявлению К.А. к Ч., ГУ Инженерная служба района Вешняки города Москвы о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, разделе платы за жилищные и коммунальные услуги, встречному исковому заявлению Ч. к К.А. о признании утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета в нем по месту жительства, изменении договора социального найма жилого помещения, взыскании доли в общих расходах по оплате за жилищные и коммунальные услуги, 29 декабря 2010 года поданную через организацию почтовой связи Ц., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24 сентября 2010 года в интересах и по поручению Ч., 26 января 2011 года поступившую в Московский городской суд,

установил:

К.А. обратился в суд с иском к Ч., ГУ Инженерная служба района Вешняки города Москвы о вселении в квартиру N <...>, дома N <...> по <...> улице в городе Москве, обязании ответчика Ч. не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением, мотивировав заявленные исковые требования тем, что он, совместно с ответчиком Ч. и их общей дочерью <...>, зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства. Ответчик Ч. после его вынужденного выезда в 1997 года из спорной квартиры, сдает ее в наем, лишив его тем самым возможности владения и пользования квартирой, возражает против его проживания в ней, что, нарушает его жилищные права.
Кроме того, просил разделе платы за жилищные и коммунальные услуги, путем возложения на него 1/3 части из общих расходов, связанных с оплатой эксплуатации и содержания спорной квартиры.
Ответчик Ч. обратилась в суд с встречным иском, в котором просила о признании К.А. утратившим право на спорное жилое помещение, снятии его с регистрационного учета в нем по месту жительства, изменении договора социального найма указанного жилого помещения путем исключения из него ответчика К.А., взыскании с последнего доли из общих расходов, связанных с оплатой эксплуатации и содержания спорной квартиры за период с января 2007 года по декабрь 2009 года в размере <...>, мотивировав заявленные исковые требования тем, что ответчик К.А. после добровольного выезда в 1997 года из спорного жилого помещения в другое место жительства, своих обязанностей, вытекающих из договора социального найма указанной квартиры, связанных с оплатой расходов по ее эксплуатации и содержанию, не выполняет. Вещей, принадлежащих ответчику в квартире не имеется. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об отказе ответчика в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорной жилой площади, а, следовательно, об утрате права на нее в связи с чем, иск подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Заявила о применении к требования первоначального иска срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 07 июня 2010 года постановлено: вселить К.А. в квартиру по адресу: г. Москва ул. <...>. Обязать Ч. не чинить К.А., препятствий в пользовании квартирой по адресу: г. Москва ул. <...>. Определить порядок начисления и внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями квартиры по адресу: г. Москва ул. <...>. Признать со дня вступления в силу решения суда обязанность по их оплате за К.А. в размере 1/3 доли оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за Ч. и К.О. в размере 2/3 доли оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по указанной квартире с обязанием Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Вешняки" выдачи двух отдельных платежных документов для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг с учетом определенного порядка. Взыскать с Ч. в пользу К.А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...>. Взыскать с К.А. в пользу Ч. возмещение доли фактически понесенных расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с марта 2007 года по декабрь 2009 года в размере <...>., а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, а всего <...>. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Ч. к К.А. отказать.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ц. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.
Судья надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 того же Кодекса, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам проверки законности судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей надзорной жалобе, изложенных в ней доводов, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя, а в этой связи, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции, вследствие отсутствия законных оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Судом по делу установлено, что спорным жилым помещением, является отдельная однокомнатная квартира N <...> улице в городе Москве, принадлежащая городу Москве и входящая в имущественную казну города Москвы, в которой по месту жительства зарегистрированы: К.А., <...>, Ч.. Истец К.А., будучи вселенным в установленном порядке в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, в 1997 году вынужденно выехал в другое место жительства, однако до 2006 года участвовал в оплате жилищных и коммунальных расходов, связанных с его содержанием и эксплуатацией, передавая денежные средства непосредственно ответчику по первоначальному иску Ч., которой полученные от истца денежные средства использовались по личному усмотрению.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу в процессе его разбирательства, установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных К.А. и, исходил из того, что, поскольку при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ), то, принимая во внимание вынужденный характер выезда истца из спорного жилого помещения, а также то обстоятельство, что лишение истца К.А. ответчиком Ч. права владения и пользования спорной квартирой, счел установленным нарушение жилищных и конституционных прав истца, подлежащих судебной защите путем удовлетворения заявленных исковых требований.
Отказывая истцу Ч. в удовлетворении встречных исковых требований о признании К.А. утратившим право на спорное жилое помещение, снятии его с регистрационного учета в нем по месту жительства, изменении договора социального найма указанного жилого помещения путем исключения из него ответчика К.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований, предусмотренных нормами части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде истца из жилого помещения в другое место жительства, отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и, как следствие, наличии правовых оснований для признания его утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Удовлетворяя встречное исковое требование о взыскании с К.А. в пользу Ч. 21 343,66 рублей в счет возмещения расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг, связанных с эксплуатацией и содержанием спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком К.А. в нарушение требований, предусмотренных нормами части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им в рамках положения части 2 статьи 69, части 1 статьи 153, статьи 154, частей 1 - 3 статьи 155 ЖК РФ обязательств, вытекающих из соответствующего договора социального найма, исчислив указанную выше сумму денежных средств с учетом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, как это усматривается из их совокупного содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также, применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,

определил:

Ц., действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24 сентября 2010 года в интересах и по поручению Ч., в передаче надзорной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления: решение Перовского районного суда города Москвы от 07 июня 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 года, состоявшиеся по гражданскому делу N 2-2385/10 по исковому заявлению К.А. к Ч., ГУ Инженерная служба района Вешняки города Москвы о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, разделе платы за жилищные и коммунальные услуги, встречному исковому заявлению Ч. к К.А. о признании утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета в нем по месту жительства, изменении договора социального найма жилого помещения, взыскании доли в общих расходах по оплате за жилищные и коммунальные услуги, 29 декабря 2010 года поданной через организацию почтовой связи и 26 января 2011 года поступившую в Московский городской суд, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья
Е.М.НАУМОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)