Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терентьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Тришкиной М.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Л.Н. к Р.А., Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Г.Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Г.Л.Н., представителя Г.Л.И. - С., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
Г.Л.Н. обратилась в суд с иском к Р.Е., Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где она проживала. В 2006 г. двоюродная внучка Р.Е. предложила ей проживать совместно с условием оформления права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на приобретаемую квартиру. <дата> между ней и ФИО12 был заключен договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, стоимость которой определена сторонами в размере 660000 руб. Указанные денежные были переданы ответчику Р.С. и направлены на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Она денежные средства за продажу своей квартиры не получала. <дата> она была зарегистрирована в указанной выше квартире, давала деньги на приобретение имущества, бытовой техники, вносила часть платы за квартиру и коммунальные услуги, ей была выделена отдельная комната в квартире. Впоследствии, она познакомилась с мужчиной и стала иногда уезжать к нему. После его смерти летом 2012 г. она стала постоянно проживать с ответчиками, с которыми сложились неприязненные отношения, в результате чего она была вынуждена периодически уходить из дома и жить у знакомых. <дата> ей стало известно, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оформлено только на ответчиков. Полагает, что Р.С. и Р.Е. необоснованно обогатились за ее счет, действиями ответчиков ей причинены моральные, нравственные и физические страдания.
В связи с чем истец просил суд взыскать с Р.Е. и Р.С. неосновательное обогащение в сумме 660000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 460187 руб. 60 коп.; расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований Г.Л.Н. к Р.Е., Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В апелляционной жалобе Г.Л.Н. просит решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2012 г. отменить, вынести новое решение. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд, давая оценку показаниям свидетеля ФИО13, должен был оценивать их в совокупности с представленными доказательствами. Судом неправомерно было отказано в удовлетворении заявленных ею ходатайств. При рассмотрении дела не был исследован договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который заключен через 2 дня после продажи принадлежащей ей квартиры, и не приобщена к материалам дела выписка из ЕГРП. Также судом первой инстанции не был исследован вопрос наличия у ответчиков денежных средств на приобретение квартиры. Ответчики были необоснованно освобождены от бремени доказывания. Полагает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.
В возражениях на апелляционную жалобу Р.С., Р.Е. просят решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности принятого судом решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
При этом п. 1 ст. 162 ГК РФ устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г.Л.Н. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
<дата> между Г.Л.Н. и ФИО12 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость которой определена сторонами в 660000 руб.
Как следует из содержания договора купли-продажи от <дата>, Г.Л.Н. собственноручно указала о передаче ей денежных средств в размере 660000 руб., что не оспаривалось истцом при рассмотрении спора.
<дата> между ФИО14 и Р.Е., Р.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований Г.Л.Н. указала, что денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей квартиры, были переданы Р.С. и направлены на приобретение семьей ответчиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО13.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 161 ГК РФ, письменных доказательств передачи денежных средств в сумме 660000 руб. Р.С. истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, что лишает истца, исходя из положений ст. 162 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ, права ссылаться на показания свидетеля, подтверждающие передачу денежных средств.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что показания свидетеля ФИО13 о передаче денежных средств от продажи принадлежащей истцу квартиры Р.С. не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, в связи с чем не являются основанием для удовлетворения исковых требований.
Анализируя представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и основания иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта передачи денежных средств ответчику, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о лишении права на проживание в спорной квартире не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, учитывая, что истец зарегистрирована в квартире ответчиков, расположенной по адресу: <адрес>, и ее право пользования квартирой ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения прав истца, а также причинения действиями ответчиков истцу физических и нравственных страданий, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Г.Л.Н. удовлетворению не подлежат, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств истца, не являются основанием к отмене решения суда. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора представителем истца были заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО13 и назначении по делу экспертизы подлинности представленного стороной ответчика договора дарения. Данные ходатайства были разрешены судом первой инстанции по существу, по каждому из них вынесено мотивированное определение, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от <дата> Иные ходатайства стороной истца не заявлялись.
Необоснованными также являются доводы апелляционной жалобы в части не приобщения к материалам дела выписка из ЕГРП и не исследования договора купли-продажи квартиры от <дата>, поскольку копия указанной выписки из ЕГРП содержится в материалах дела (л.д. 22). Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что указанный договор купли-продажи был исследован судом первой инстанции до вынесения решения по делу. Ссылка в жалобе на тот факт, что квартира ответчиками была приобретена непосредственно после продажи принадлежащей ей квартиры, не может свидетельствовать о передаче денежных средств, полученных при заключении договора купли-продажи от <дата>
Исходя из предмета и основания иска, обстоятельства получения ответчиками денежных средств на приобретение жилого помещения не имеют значения для разрешения заявленных требований, в связи с чем правомерно не исследовались судом первой инстанции.
Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что бремя доказывания неосновательного обогащения возложено на истца, ответчики должны представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав. Учитывая положения данной нормы права, доводы апелляционной жалобы об освобождении судом первой инстанции ответчиков от бремени доказывания по делу основаны на неправильном толковании закона.
Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, не влияют на существо принятого судом решения. Более того, в ходе рассмотрения спора истцом ходатайств о привлечении к участию в деле указанных выше организаций не заявлялось, права и законные интересы данных лиц при рассмотрении спорных правоотношений не затрагивались, оснований для привлечения их к участию в деле у суда не имелось.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой данной судом представленным доказательствам, являются необоснованными. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении суда выводы, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2784
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-2784
Судья Терентьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Тришкиной М.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Л.Н. к Р.А., Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Г.Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Г.Л.Н., представителя Г.Л.И. - С., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Л.Н. обратилась в суд с иском к Р.Е., Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где она проживала. В 2006 г. двоюродная внучка Р.Е. предложила ей проживать совместно с условием оформления права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на приобретаемую квартиру. <дата> между ней и ФИО12 был заключен договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, стоимость которой определена сторонами в размере 660000 руб. Указанные денежные были переданы ответчику Р.С. и направлены на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Она денежные средства за продажу своей квартиры не получала. <дата> она была зарегистрирована в указанной выше квартире, давала деньги на приобретение имущества, бытовой техники, вносила часть платы за квартиру и коммунальные услуги, ей была выделена отдельная комната в квартире. Впоследствии, она познакомилась с мужчиной и стала иногда уезжать к нему. После его смерти летом 2012 г. она стала постоянно проживать с ответчиками, с которыми сложились неприязненные отношения, в результате чего она была вынуждена периодически уходить из дома и жить у знакомых. <дата> ей стало известно, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оформлено только на ответчиков. Полагает, что Р.С. и Р.Е. необоснованно обогатились за ее счет, действиями ответчиков ей причинены моральные, нравственные и физические страдания.
В связи с чем истец просил суд взыскать с Р.Е. и Р.С. неосновательное обогащение в сумме 660000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 460187 руб. 60 коп.; расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований Г.Л.Н. к Р.Е., Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В апелляционной жалобе Г.Л.Н. просит решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2012 г. отменить, вынести новое решение. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд, давая оценку показаниям свидетеля ФИО13, должен был оценивать их в совокупности с представленными доказательствами. Судом неправомерно было отказано в удовлетворении заявленных ею ходатайств. При рассмотрении дела не был исследован договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который заключен через 2 дня после продажи принадлежащей ей квартиры, и не приобщена к материалам дела выписка из ЕГРП. Также судом первой инстанции не был исследован вопрос наличия у ответчиков денежных средств на приобретение квартиры. Ответчики были необоснованно освобождены от бремени доказывания. Полагает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.
В возражениях на апелляционную жалобу Р.С., Р.Е. просят решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности принятого судом решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
При этом п. 1 ст. 162 ГК РФ устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г.Л.Н. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
<дата> между Г.Л.Н. и ФИО12 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость которой определена сторонами в 660000 руб.
Как следует из содержания договора купли-продажи от <дата>, Г.Л.Н. собственноручно указала о передаче ей денежных средств в размере 660000 руб., что не оспаривалось истцом при рассмотрении спора.
<дата> между ФИО14 и Р.Е., Р.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований Г.Л.Н. указала, что денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей квартиры, были переданы Р.С. и направлены на приобретение семьей ответчиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО13.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 161 ГК РФ, письменных доказательств передачи денежных средств в сумме 660000 руб. Р.С. истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, что лишает истца, исходя из положений ст. 162 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ, права ссылаться на показания свидетеля, подтверждающие передачу денежных средств.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что показания свидетеля ФИО13 о передаче денежных средств от продажи принадлежащей истцу квартиры Р.С. не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, в связи с чем не являются основанием для удовлетворения исковых требований.
Анализируя представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и основания иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта передачи денежных средств ответчику, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о лишении права на проживание в спорной квартире не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, учитывая, что истец зарегистрирована в квартире ответчиков, расположенной по адресу: <адрес>, и ее право пользования квартирой ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения прав истца, а также причинения действиями ответчиков истцу физических и нравственных страданий, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Г.Л.Н. удовлетворению не подлежат, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств истца, не являются основанием к отмене решения суда. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора представителем истца были заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО13 и назначении по делу экспертизы подлинности представленного стороной ответчика договора дарения. Данные ходатайства были разрешены судом первой инстанции по существу, по каждому из них вынесено мотивированное определение, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от <дата> Иные ходатайства стороной истца не заявлялись.
Необоснованными также являются доводы апелляционной жалобы в части не приобщения к материалам дела выписка из ЕГРП и не исследования договора купли-продажи квартиры от <дата>, поскольку копия указанной выписки из ЕГРП содержится в материалах дела (л.д. 22). Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что указанный договор купли-продажи был исследован судом первой инстанции до вынесения решения по делу. Ссылка в жалобе на тот факт, что квартира ответчиками была приобретена непосредственно после продажи принадлежащей ей квартиры, не может свидетельствовать о передаче денежных средств, полученных при заключении договора купли-продажи от <дата>
Исходя из предмета и основания иска, обстоятельства получения ответчиками денежных средств на приобретение жилого помещения не имеют значения для разрешения заявленных требований, в связи с чем правомерно не исследовались судом первой инстанции.
Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что бремя доказывания неосновательного обогащения возложено на истца, ответчики должны представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав. Учитывая положения данной нормы права, доводы апелляционной жалобы об освобождении судом первой инстанции ответчиков от бремени доказывания по делу основаны на неправильном толковании закона.
Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, не влияют на существо принятого судом решения. Более того, в ходе рассмотрения спора истцом ходатайств о привлечении к участию в деле указанных выше организаций не заявлялось, права и законные интересы данных лиц при рассмотрении спорных правоотношений не затрагивались, оснований для привлечения их к участию в деле у суда не имелось.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой данной судом представленным доказательствам, являются необоснованными. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении суда выводы, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)