Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, поступившей в Московский городской суд 28.03.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЗАО "Красный суконщик" о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,
Истцы обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда (далее ДЖП и ЖФ) г. Москвы, ЗАО "Красный суконщик" о признании отказа незаконным, об обязании заключить договор социального найма, и с учетом уточнения исковых требований просили признать за истцами право пользования двумя комнатами N 5 и N 13 и обязать ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма на указанные комнаты.
Свои требования мотивировали тем, что в 1982 г. ФИО была вселена в общежитие, расположенное по адресу: г. Москва, ..., в связи с работой в Московской суконной фабрике "Красные суконщики" и была зарегистрирована 27.01.1988 г. по месту жительства по данному адресу. В настоящее время истец ФИО, а также члены ее семьи занимают в данном жилом доме комнаты N 5 и N 13 (ранее N 84 и N 88), где ФИО зарегистрирована с 18.12.2003 г., ФИО зарегистрирована с 20.01.1993 г. и ФИО, не имеющей постоянной регистрации.
Ввиду того, что в настоящее время вышеуказанное общежитие, где проживают истцы является собственностью г. Москвы, то истцы полагают, что к ним применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, в связи с чем, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязан заключить с ними договор социального найма на комнаты N 5 и N 13 по адресу: г. Москва, ...., однако в добровольном порядке ответчик от заключения данного договора отказался.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать за ФИО, ФИО и ФИО право пользования комнатой N 5 дома....
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО, ФИО, ФИО, к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, к ЗАО "Красный суконщик" о признании за ними права пользования комнатой N 13 по адресу: г. Москва, .... - размером 12,1 кв. м, и в части отказа в обязании заключить с ними договор найма на комнаты N 5 и N 13 по адресу: г. Москва, ...., и принять в этой части новое решение, которым:
Признать за ФИО, ФИО, ФИО право пользования комнатой N 13 по адресу: г. Москва, ....., размером 12,1 кв. м.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с ФИО, ФИО, ФИО договор социального найма на комнаты размером N 5 и N 13 по адресу: г. Москва, ул......
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части оставленной без изменения апелляционным определением, а также об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении истца ФИО, и принятии по делу нового решения, которым исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что в 1982 г. истец ФИО была вселена в общежитие, расположенное по адресу: г. Москва, ул....., на койко-место, в связи с ее работой в Московской суконной фабрике "Красные суконщики", которая была реорганизована в ЗАО Московский суконный комбинат "Красный суконщик" в соответствии с решением совета трудового коллектива о приватизации от 01.03.1992 г.
В соответствии с актом оценки стоимости имущества от 23.04.1992 г., подлежащего выкупу предприятием по состоянию на 01.01.1992 г. и перечнем состава и стоимости основных производственных фондов, жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ...., не вошел в уставной капитал общества.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 12.01.2010 г. по делу N А40-40889/09-157-313 были удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании права федеральной собственности на указанное здание.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 27.05.2010 г. N 1023 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации в собственность города Москвы" помещения в жилом здании общей площадью 1820,7 кв. м (2, 3, 4 этажи), расположенном по адресу: г. Москва, ул......, составляющие имущество государственной казны Российской Федерации, переданы в собственность города Москвы.
В силу ст. 7 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Судом первой инстанции было установлено, что в связи с рождением в 1989 году у ФИО дочери, ей была предоставлена в пользование комната N 5, в 1993 г. вторая комната N 13 - с рождением второго ребенка. Данные обстоятельства ответчик в ходе рассмотрения возникшего спора не оспаривал.
В настоящее время истцы фактически занимают две комнаты N 5 и N 13 (ранее N 84, 88), в которых они проживают и оплачивают за них коммунальные платежи.
Разрешая заявленные требования истцов в отношении спорной комнаты N 5, суд первой инстанции исходил из того, что представленными сторонами доказательствами подтверждается предоставление истцам данной комнаты, в связи с чем, требование о признании за ФИО, ФИО и ФИО право пользования комнатой N 5 было удовлетворено.
Что касалось требования в отношении спорной комнаты N 13, то суд в удовлетворении требования о признании права на данную комнату отказал за отсутствием доказательств, подтверждающих законность вселения и проживания истцами.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что квитанции об оплате коммунальных услуг за спорные комнаты не являются допустимыми доказательствами,
Однако с данными выводами суда судебная коллегия не согласилась ввиду того, что они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела.
Судом первой инстанции не было учтено, что комната N 13 была предоставлена семье ФИО в пользование в дополнение к ранее предоставленной ей комнате N 5, с согласия администрации Московской суконной фабрики "Красный суконщик", и то, что истцы длительное время фактически занимают две комнаты, что подтверждалось вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.01.2004 г., вступившим в законную силу, актом проверки (ревизии) от 19.10.2006 г. N 294-18, инвентаризационной ведомостью проживающих в общежитии ЗАО МСК "Красный суконщик" по адресу: г. Москва, ...., по состоянию на 01.12.2007 г., 13.10.2011 г. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривалось. При этом, судебная коллегия отметила, что ответчик не заявлял требований о выселении истцов из комнаты N 13.
Согласно п. 1 Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20 июля 2011 г. N 953 "О мерах по приведению жилищных правоотношений с гражданами, проживающими в жилых помещениях в общежитиях, созданных до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в соответствие с действующим законодательством" правила о договоре социального найма подлежат применению в случаях, если: граждане вселены в жилые помещения в бывших общежитиях на законных основаниях до 01 марта 2005 года в порядке, установленном примерным Положением об общежитиях, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328, вне зависимости от того, заключен договор социального найма или нет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что истцы фактически проживая и пользуясь комнатой N 13 длительное время, приобрели на нее право пользования, в связи с чем, с ними, кроме истца К., должен быть заключен договор социального найма на данную комнату.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании ДЖП И ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма на комнату N 5, суд первой инстанции исходил из того, что согласно распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 18.11.2001 г., технического заключения о состоянии несущих конструкций дома, ....... находится в аварийном состоянии и в настоящее время в Правительстве Москвы решается вопрос о признании дома аварийным.
С данным выводом суда судебная коллегия не согласилась, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований об обязании заключить договор найма на комнаты N 5 и N 13 по вышеуказанному адресу, так как распоряжения о выселении жильцов дома в связи с его аварийностью и о предоставлении других жилых помещений не издавалось, жилищные операции в доме не запрещены, вселены были истцы в общежитие и пользовались спорными комнатами до введения в действие ЖК РФ, т.е. до 01.03.2005 г.
В связи с чем, суд второй инстанции пришел к выводу о вынесении нового решения в данной части, которым обязал Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с ФИО, ФИО, ФИО договор социального найма на комнаты N 5 и N 13 по адресу: .....
Что касается отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании права пользования за ФИО спорными комнатами N 5 и N 13 и о включении его в договор социального найма на данные комнаты, то суд обоснованно исходил из того, что законных оснований для его вселения и проживания в спорных комнатах не имелось, поскольку данные комнаты ему в установленном законом порядке не предоставлялись. Кроме того, ФИО не являлся работником предприятия ЗАО "Красный Суконщик", разрешения на его вселение в комнату N 5 и N 13 получено не было, регистрации у него в данном жилом помещении нет, как и регистрации в г. Москве, т.е. в установленном порядке он в жилое помещение вселен не был.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец ФИО не приобрел права пользования.
Выводы суда первой в части неотмененного и второй инстанций следует признать верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что право пользования за ФИО спорными комнатами на условиях социального найма возникло в силу закона и даже в случае отсутствия регистрации по вышеуказанному адресу, следует признать несостоятельными.
Указание подателей жалобы на то, что обжалуемыми судебными актами нарушено конституционное право истца ФИО на жилище, не основано на нормах закона.
Ссылка заявителей на то, что в резолютивной части апелляционного определения неверно указан номер дома, не служит основанием к отмене судебных актов, поскольку в силу ст. 200 ГПК РФ истцы вправе подать заявление в суд, принявший судебный акт, об исправлении описки.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы ФИО, ФИО, ФИО и ФИО на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2013 N 4Г/6-3162/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 4г/6-3162/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, поступившей в Московский городской суд 28.03.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЗАО "Красный суконщик" о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда (далее ДЖП и ЖФ) г. Москвы, ЗАО "Красный суконщик" о признании отказа незаконным, об обязании заключить договор социального найма, и с учетом уточнения исковых требований просили признать за истцами право пользования двумя комнатами N 5 и N 13 и обязать ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма на указанные комнаты.
Свои требования мотивировали тем, что в 1982 г. ФИО была вселена в общежитие, расположенное по адресу: г. Москва, ..., в связи с работой в Московской суконной фабрике "Красные суконщики" и была зарегистрирована 27.01.1988 г. по месту жительства по данному адресу. В настоящее время истец ФИО, а также члены ее семьи занимают в данном жилом доме комнаты N 5 и N 13 (ранее N 84 и N 88), где ФИО зарегистрирована с 18.12.2003 г., ФИО зарегистрирована с 20.01.1993 г. и ФИО, не имеющей постоянной регистрации.
Ввиду того, что в настоящее время вышеуказанное общежитие, где проживают истцы является собственностью г. Москвы, то истцы полагают, что к ним применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, в связи с чем, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязан заключить с ними договор социального найма на комнаты N 5 и N 13 по адресу: г. Москва, ...., однако в добровольном порядке ответчик от заключения данного договора отказался.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать за ФИО, ФИО и ФИО право пользования комнатой N 5 дома....
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО, ФИО, ФИО, к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, к ЗАО "Красный суконщик" о признании за ними права пользования комнатой N 13 по адресу: г. Москва, .... - размером 12,1 кв. м, и в части отказа в обязании заключить с ними договор найма на комнаты N 5 и N 13 по адресу: г. Москва, ...., и принять в этой части новое решение, которым:
Признать за ФИО, ФИО, ФИО право пользования комнатой N 13 по адресу: г. Москва, ....., размером 12,1 кв. м.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с ФИО, ФИО, ФИО договор социального найма на комнаты размером N 5 и N 13 по адресу: г. Москва, ул......
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части оставленной без изменения апелляционным определением, а также об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении истца ФИО, и принятии по делу нового решения, которым исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что в 1982 г. истец ФИО была вселена в общежитие, расположенное по адресу: г. Москва, ул....., на койко-место, в связи с ее работой в Московской суконной фабрике "Красные суконщики", которая была реорганизована в ЗАО Московский суконный комбинат "Красный суконщик" в соответствии с решением совета трудового коллектива о приватизации от 01.03.1992 г.
В соответствии с актом оценки стоимости имущества от 23.04.1992 г., подлежащего выкупу предприятием по состоянию на 01.01.1992 г. и перечнем состава и стоимости основных производственных фондов, жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ...., не вошел в уставной капитал общества.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 12.01.2010 г. по делу N А40-40889/09-157-313 были удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании права федеральной собственности на указанное здание.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 27.05.2010 г. N 1023 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации в собственность города Москвы" помещения в жилом здании общей площадью 1820,7 кв. м (2, 3, 4 этажи), расположенном по адресу: г. Москва, ул......, составляющие имущество государственной казны Российской Федерации, переданы в собственность города Москвы.
В силу ст. 7 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Судом первой инстанции было установлено, что в связи с рождением в 1989 году у ФИО дочери, ей была предоставлена в пользование комната N 5, в 1993 г. вторая комната N 13 - с рождением второго ребенка. Данные обстоятельства ответчик в ходе рассмотрения возникшего спора не оспаривал.
В настоящее время истцы фактически занимают две комнаты N 5 и N 13 (ранее N 84, 88), в которых они проживают и оплачивают за них коммунальные платежи.
Разрешая заявленные требования истцов в отношении спорной комнаты N 5, суд первой инстанции исходил из того, что представленными сторонами доказательствами подтверждается предоставление истцам данной комнаты, в связи с чем, требование о признании за ФИО, ФИО и ФИО право пользования комнатой N 5 было удовлетворено.
Что касалось требования в отношении спорной комнаты N 13, то суд в удовлетворении требования о признании права на данную комнату отказал за отсутствием доказательств, подтверждающих законность вселения и проживания истцами.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что квитанции об оплате коммунальных услуг за спорные комнаты не являются допустимыми доказательствами,
Однако с данными выводами суда судебная коллегия не согласилась ввиду того, что они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела.
Судом первой инстанции не было учтено, что комната N 13 была предоставлена семье ФИО в пользование в дополнение к ранее предоставленной ей комнате N 5, с согласия администрации Московской суконной фабрики "Красный суконщик", и то, что истцы длительное время фактически занимают две комнаты, что подтверждалось вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.01.2004 г., вступившим в законную силу, актом проверки (ревизии) от 19.10.2006 г. N 294-18, инвентаризационной ведомостью проживающих в общежитии ЗАО МСК "Красный суконщик" по адресу: г. Москва, ...., по состоянию на 01.12.2007 г., 13.10.2011 г. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривалось. При этом, судебная коллегия отметила, что ответчик не заявлял требований о выселении истцов из комнаты N 13.
Согласно п. 1 Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20 июля 2011 г. N 953 "О мерах по приведению жилищных правоотношений с гражданами, проживающими в жилых помещениях в общежитиях, созданных до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в соответствие с действующим законодательством" правила о договоре социального найма подлежат применению в случаях, если: граждане вселены в жилые помещения в бывших общежитиях на законных основаниях до 01 марта 2005 года в порядке, установленном примерным Положением об общежитиях, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328, вне зависимости от того, заключен договор социального найма или нет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что истцы фактически проживая и пользуясь комнатой N 13 длительное время, приобрели на нее право пользования, в связи с чем, с ними, кроме истца К., должен быть заключен договор социального найма на данную комнату.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании ДЖП И ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма на комнату N 5, суд первой инстанции исходил из того, что согласно распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 18.11.2001 г., технического заключения о состоянии несущих конструкций дома, ....... находится в аварийном состоянии и в настоящее время в Правительстве Москвы решается вопрос о признании дома аварийным.
С данным выводом суда судебная коллегия не согласилась, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований об обязании заключить договор найма на комнаты N 5 и N 13 по вышеуказанному адресу, так как распоряжения о выселении жильцов дома в связи с его аварийностью и о предоставлении других жилых помещений не издавалось, жилищные операции в доме не запрещены, вселены были истцы в общежитие и пользовались спорными комнатами до введения в действие ЖК РФ, т.е. до 01.03.2005 г.
В связи с чем, суд второй инстанции пришел к выводу о вынесении нового решения в данной части, которым обязал Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с ФИО, ФИО, ФИО договор социального найма на комнаты N 5 и N 13 по адресу: .....
Что касается отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании права пользования за ФИО спорными комнатами N 5 и N 13 и о включении его в договор социального найма на данные комнаты, то суд обоснованно исходил из того, что законных оснований для его вселения и проживания в спорных комнатах не имелось, поскольку данные комнаты ему в установленном законом порядке не предоставлялись. Кроме того, ФИО не являлся работником предприятия ЗАО "Красный Суконщик", разрешения на его вселение в комнату N 5 и N 13 получено не было, регистрации у него в данном жилом помещении нет, как и регистрации в г. Москве, т.е. в установленном порядке он в жилое помещение вселен не был.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец ФИО не приобрел права пользования.
Выводы суда первой в части неотмененного и второй инстанций следует признать верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что право пользования за ФИО спорными комнатами на условиях социального найма возникло в силу закона и даже в случае отсутствия регистрации по вышеуказанному адресу, следует признать несостоятельными.
Указание подателей жалобы на то, что обжалуемыми судебными актами нарушено конституционное право истца ФИО на жилище, не основано на нормах закона.
Ссылка заявителей на то, что в резолютивной части апелляционного определения неверно указан номер дома, не служит основанием к отмене судебных актов, поскольку в силу ст. 200 ГПК РФ истцы вправе подать заявление в суд, принявший судебный акт, об исправлении описки.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ФИО, ФИО, ФИО и ФИО на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)