Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
в судебном заседании участвовали:
от истца: Туникова А.Л. по доверенности от 24.04.2013
от ответчика: Громова О.В. по доверенности от 22.07.2013
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Суржикова Андрея Олеговича
на решение от 02 августа 2013 года
по делу N А73-5446/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Левинталь О.М.
по иску общества с ограниченной ответственностью "База-ДВ"
к индивидуальному предпринимателю Суржикову Андрею Олеговичу
о взыскании задолженности по арендной плате
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "База-ДВ" ОГРН 1052701041766, г. Хабаровск (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Суржикову Андрею Олеговичу ОГРНИП 309272409200021, г. Хабаровск (далее - Предприниматель, ответчик) с иском о взыскании (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) 116 918,91 руб., в том числе:
- - 114 570 руб. - задолженность по договору аренды земельного участка от 29.04.2012 за период с 01.01.2013 по июль 2013 года включительно;
- - 2 348,91 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку платежей по договору за период начисления с 01.01.2013.
Решением арбитражного суда от 02.08.2013 иск удовлетворен в заявленном объеме.
Предприниматель, не согласившись с решением, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске о взыскании задолженности по договору. Ссылается на возможность изменения арендной платы не чаще одного раза в год, в то время как по настоящему договору, срок действия которого определен с 01.05.2012 по 31.03.2013, истец направил уведомление об увеличении с 01.01.2013 арендной платы с 17 100 руб. в месяц до 40 014 руб. в месяц. Сообщает, что по действующими между сторонами договору аренды от 18.05.2011 арендная плата составляла 7 182 руб. в месяц, то есть за 1,5 года возросла с 7 до 40 тыс. в месяц или с 40 тыс. до 190 тыс. руб. в год, в то время как средняя стоимость аренды земельного участка аналогичной площади в 2012-2013 годах составляла от 2 736 руб. до 12 996 руб. в год; в действиях истца по чрезмерному увеличению размера арендной платы усматривает признаки злоупотребления правом (кабальный договор для ответчика), что противоречит общим принципам гражданского законодательства и является неосновательным обогащением для истца. Настаивает на изменении арендной платы в одностороннем порядке, так как ответчик был вынужден подписать дополнительное соглашение для предотвращения значительного ущерба, в противном случае истец препятствовал его въезду на земельный участок (ответчик и истец являются обладателями смежных земельных участков и въезд на участок ответчика возможен через участок истца). Ссылается на заявление ходатайства о назначении экспертизы для определения действительной (рыночной) стоимости арендной платы спорного земельного участка; в удовлетворении этого ходатайства отказано необоснованно, поскольку иным образом доказать злоупотребление правом и кабальность договора невозможно. Не согласен с выводом ссуда об использовании ответчиком прилегающего к его зданию участка, поскольку здание имеет один вход с участка ответчика.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение в силе. Отмечает возможность изменения размера арендной платы чаще одного раза в год по соглашению сторон, такое соглашение наличествовало. Ссылки на иные договоры аренды находит неуместными, учитывая отсутствие их взаимосвязи с указанным в иске договором. Указывает на заявлении иска в связи с неисполнением ответчиком согласованного двумя сторонами и оформленного должным образом обязательства.. Проведение экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы считает нецелесообразным, учитывая свободу договора.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца привели доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, каждый настаивал на своей позиции. Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы, поставив перед экспертом вопросы об определении действительной (реальной) рыночной стоимости арендуемого земельного участка по состоянию на 01.08.2013 и на 01.05.2012. Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.
Апелляционный суд ходатайство о назначении экспертизы отклонил, руководствуясь ст. 82 ГК РФ и учитывая заявление иска на основании договора.
Проверив законность решения от 02.08.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва и выступлений участников процесса, и выступления представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, 29.04.2012 между Обществом (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключен договор аренды N 04/04/2012, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 68,4 кв. м, принадлежащий арендодателю на праве собственности, на срок с 01.05.2012 по 31.03.2013, с возможностью пролонгации на тот же срок. Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату, размер которой установлен п. 4.1 договора в размере 17 100 руб. в месяц и может быть пересмотрен в течение срока действия договора. Порядок оплаты предусматривает перечисление платежей в срок до 5-го числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.
По акту приема-передачи от 01.05.2012 (приложение N 1 к договору) обусловленный договором земельный участок передан арендатору.
28.02.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды, установив размер арендной платы в размере 40 014 руб. в месяц и указав на вступление этого соглашения в законную силу с 01.03.2013. (исправления даты соглашения и даты вступления его в силу - с 31.12.2012 на 28.02.2013 и с 01.01.2013 на 01.03.2013 соответственно не оспариваются сторонами).
После подписания данного соглашения арендатор продолжил перечислять платежи в прежнем размере - 17 100 руб. в месяц.
Направленная арендодателем в адрес арендатора претензия от 25.04.2013, в которой предлагалось погасить задолженность по арендной плате, осталась без удовлетворения. Данное, а также просрочка внесения платы за январь 2013 года, послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском, уточненным в ходе производства по делу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Установлено и не оспаривается, что Общество является собственником земельного участка по ул. Окружной, 10А в г. Хабаровске, часть которого передана в аренду по договору от 29.04.2012. (свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2011 27-АВ 557748). На этом участке, по пояснениям сторон, подтверждаемым актом измерения площади земельного участка от июля 2013 года, расположено самовольно возведенное и используемое ответчиком строение, размер которого по наружным сторонам фасада составляет 15,1 м на 4,5 м, то есть его площадь равна 67,95 кв. м.
При таких обстоятельствах истца следует признать лицом, имеющим правовые основания для получения арендной платы по договору аренды 29.04.2012 N 04/04/2012.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и на условиях, определенных договором аренды.
В данном случае спорными являются суммы, предъявленные истцом к взысканию в качестве арендных платежей за период с марта по июль 2013 года включительно.
Установлено, что оплата за данный период производилась Предпринимателем в размере 17 100 руб. в месяц. Общество производило начисления исходя из 40 014 руб. в месяц.
Расчет Общества основан на условиях договора от 29.04.2013 в редакции дополнительного соглашения к нему от 28.02.2013, в котором, как указывалось выше, согласован ежемесячный платеж в размере 40 014 руб. То есть расчет арендодателя за спорный период является обоснованным.
Возражения ответчика со ссылкой на недопустимость изменения размера арендной платы чаще одного раза в год не принимаются по нижеприведенным основаниям.
Согласно п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).
В п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 разъяснено - данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.
В данном случае соглашение об изменении размера арендной платы подписано сторонами договора без разногласий, то есть продолжительность действия арендного платежа не является значимой.
Ссылки ответчика на вынужденность подписания договора и кабальность сделки не принимаются. В данном случае предметом сделки является земельный участок, находящийся в частной собственности, то есть арендная плата за использование этого участка (его части) не является регулируемой, условие о размере ежемесячной арендной платы устанавливается по соглашению сторон с учетом установленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора. Арендатор, не согласившись с размером предлагаемой арендодателем платы за пользование, вправе отказаться от использования арендуемого имущества; возведение самовольной постройки на чужом земельном участке возлагает на владельца этой постройки соответствующие риски. Кроме того, истец обосновал повышение размера арендной платы объективными причинами - проведением работ по благоустройству территории, что влечет увеличение его расходов, в то время как договорные отношения должны строиться на взаимовыгодных условиях.
В связи с изложенным не принимается мнение ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца - это не доказано и не вытекает из установленных обстоятельств.
Следует также учесть, что арендные отношения сторон являются длящимися - до договора от 29.04.2012 правоотношения сторон регулировались договором от 18.05.2011, к которому подписывалось дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы - с 01.11.2011 она установлена в размере 17 100 руб. в месяц. То есть очередное увеличение арендной платы, учитывая действие дополнительного соглашения к договору от 29.04.2012 с 01.03.2013, состоялось по прошествии одного года и четырех месяцев.
Площадь учтенного в расчете земельного участка согласована сторонами без возражений и не является чрезмерной, учитывая размеры здания.
При таких обстоятельствах задолженность по арендной плате в размере 114 570 руб., составляющую разницу между начисленной и фактически уплаченной ответчиком в период с марта по июль 2013 года суммами, правомерно взыскана с Предпринимателя в пользу Общества.
Также правомерно взыскание начисленных истцом и предъявленных к взысканию процентов в сумме 2 348,91 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента.
В данном случае факт просрочки платежа и сумма задолженности установлены.
Начисленные на сумму взыскиваемой задолженности проценты рассчитаны истцом в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ. Период просрочки определен истцом правильно - с учетом установленного п. 4.2 договора аренды срока оплаты до 5 числа каждого месяца. Проценты начислены на сумму долга с нарастающим итогом, с учетом дат и сумм фактических перечислений; во внимание принята также просрочка платежа за январь 2013 года. Проценты рассчитаны по 24.07.2013 - доказательств погашения сформировавшегося к этой дате долга не представлено. Примененная в расчете ставка рефинансирования - 8,25% годовых действовала на дату заявления иска и принятия решения, то есть ее применение согласуется с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Арифметически расчет составлен верно.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Решение, принятое с правильным применением норм права, следует оставить в силе.
Государственная пошлина, в уплате которой при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка, относится в силу ст. 110 АПК РФ на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 02 августа 2013 года по делу N А73-5446/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Суржикова Андрея Олеговича (ОГРНИП 309272409200021) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2013 N 06АП-5034/2013 ПО ДЕЛУ N А73-5446/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 06АП-5034/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
в судебном заседании участвовали:
от истца: Туникова А.Л. по доверенности от 24.04.2013
от ответчика: Громова О.В. по доверенности от 22.07.2013
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Суржикова Андрея Олеговича
на решение от 02 августа 2013 года
по делу N А73-5446/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Левинталь О.М.
по иску общества с ограниченной ответственностью "База-ДВ"
к индивидуальному предпринимателю Суржикову Андрею Олеговичу
о взыскании задолженности по арендной плате
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "База-ДВ" ОГРН 1052701041766, г. Хабаровск (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Суржикову Андрею Олеговичу ОГРНИП 309272409200021, г. Хабаровск (далее - Предприниматель, ответчик) с иском о взыскании (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) 116 918,91 руб., в том числе:
- - 114 570 руб. - задолженность по договору аренды земельного участка от 29.04.2012 за период с 01.01.2013 по июль 2013 года включительно;
- - 2 348,91 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку платежей по договору за период начисления с 01.01.2013.
Решением арбитражного суда от 02.08.2013 иск удовлетворен в заявленном объеме.
Предприниматель, не согласившись с решением, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске о взыскании задолженности по договору. Ссылается на возможность изменения арендной платы не чаще одного раза в год, в то время как по настоящему договору, срок действия которого определен с 01.05.2012 по 31.03.2013, истец направил уведомление об увеличении с 01.01.2013 арендной платы с 17 100 руб. в месяц до 40 014 руб. в месяц. Сообщает, что по действующими между сторонами договору аренды от 18.05.2011 арендная плата составляла 7 182 руб. в месяц, то есть за 1,5 года возросла с 7 до 40 тыс. в месяц или с 40 тыс. до 190 тыс. руб. в год, в то время как средняя стоимость аренды земельного участка аналогичной площади в 2012-2013 годах составляла от 2 736 руб. до 12 996 руб. в год; в действиях истца по чрезмерному увеличению размера арендной платы усматривает признаки злоупотребления правом (кабальный договор для ответчика), что противоречит общим принципам гражданского законодательства и является неосновательным обогащением для истца. Настаивает на изменении арендной платы в одностороннем порядке, так как ответчик был вынужден подписать дополнительное соглашение для предотвращения значительного ущерба, в противном случае истец препятствовал его въезду на земельный участок (ответчик и истец являются обладателями смежных земельных участков и въезд на участок ответчика возможен через участок истца). Ссылается на заявление ходатайства о назначении экспертизы для определения действительной (рыночной) стоимости арендной платы спорного земельного участка; в удовлетворении этого ходатайства отказано необоснованно, поскольку иным образом доказать злоупотребление правом и кабальность договора невозможно. Не согласен с выводом ссуда об использовании ответчиком прилегающего к его зданию участка, поскольку здание имеет один вход с участка ответчика.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение в силе. Отмечает возможность изменения размера арендной платы чаще одного раза в год по соглашению сторон, такое соглашение наличествовало. Ссылки на иные договоры аренды находит неуместными, учитывая отсутствие их взаимосвязи с указанным в иске договором. Указывает на заявлении иска в связи с неисполнением ответчиком согласованного двумя сторонами и оформленного должным образом обязательства.. Проведение экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы считает нецелесообразным, учитывая свободу договора.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца привели доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, каждый настаивал на своей позиции. Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы, поставив перед экспертом вопросы об определении действительной (реальной) рыночной стоимости арендуемого земельного участка по состоянию на 01.08.2013 и на 01.05.2012. Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.
Апелляционный суд ходатайство о назначении экспертизы отклонил, руководствуясь ст. 82 ГК РФ и учитывая заявление иска на основании договора.
Проверив законность решения от 02.08.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва и выступлений участников процесса, и выступления представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, 29.04.2012 между Обществом (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключен договор аренды N 04/04/2012, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 68,4 кв. м, принадлежащий арендодателю на праве собственности, на срок с 01.05.2012 по 31.03.2013, с возможностью пролонгации на тот же срок. Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату, размер которой установлен п. 4.1 договора в размере 17 100 руб. в месяц и может быть пересмотрен в течение срока действия договора. Порядок оплаты предусматривает перечисление платежей в срок до 5-го числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.
По акту приема-передачи от 01.05.2012 (приложение N 1 к договору) обусловленный договором земельный участок передан арендатору.
28.02.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды, установив размер арендной платы в размере 40 014 руб. в месяц и указав на вступление этого соглашения в законную силу с 01.03.2013. (исправления даты соглашения и даты вступления его в силу - с 31.12.2012 на 28.02.2013 и с 01.01.2013 на 01.03.2013 соответственно не оспариваются сторонами).
После подписания данного соглашения арендатор продолжил перечислять платежи в прежнем размере - 17 100 руб. в месяц.
Направленная арендодателем в адрес арендатора претензия от 25.04.2013, в которой предлагалось погасить задолженность по арендной плате, осталась без удовлетворения. Данное, а также просрочка внесения платы за январь 2013 года, послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском, уточненным в ходе производства по делу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Установлено и не оспаривается, что Общество является собственником земельного участка по ул. Окружной, 10А в г. Хабаровске, часть которого передана в аренду по договору от 29.04.2012. (свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2011 27-АВ 557748). На этом участке, по пояснениям сторон, подтверждаемым актом измерения площади земельного участка от июля 2013 года, расположено самовольно возведенное и используемое ответчиком строение, размер которого по наружным сторонам фасада составляет 15,1 м на 4,5 м, то есть его площадь равна 67,95 кв. м.
При таких обстоятельствах истца следует признать лицом, имеющим правовые основания для получения арендной платы по договору аренды 29.04.2012 N 04/04/2012.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и на условиях, определенных договором аренды.
В данном случае спорными являются суммы, предъявленные истцом к взысканию в качестве арендных платежей за период с марта по июль 2013 года включительно.
Установлено, что оплата за данный период производилась Предпринимателем в размере 17 100 руб. в месяц. Общество производило начисления исходя из 40 014 руб. в месяц.
Расчет Общества основан на условиях договора от 29.04.2013 в редакции дополнительного соглашения к нему от 28.02.2013, в котором, как указывалось выше, согласован ежемесячный платеж в размере 40 014 руб. То есть расчет арендодателя за спорный период является обоснованным.
Возражения ответчика со ссылкой на недопустимость изменения размера арендной платы чаще одного раза в год не принимаются по нижеприведенным основаниям.
Согласно п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).
В п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 разъяснено - данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.
В данном случае соглашение об изменении размера арендной платы подписано сторонами договора без разногласий, то есть продолжительность действия арендного платежа не является значимой.
Ссылки ответчика на вынужденность подписания договора и кабальность сделки не принимаются. В данном случае предметом сделки является земельный участок, находящийся в частной собственности, то есть арендная плата за использование этого участка (его части) не является регулируемой, условие о размере ежемесячной арендной платы устанавливается по соглашению сторон с учетом установленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора. Арендатор, не согласившись с размером предлагаемой арендодателем платы за пользование, вправе отказаться от использования арендуемого имущества; возведение самовольной постройки на чужом земельном участке возлагает на владельца этой постройки соответствующие риски. Кроме того, истец обосновал повышение размера арендной платы объективными причинами - проведением работ по благоустройству территории, что влечет увеличение его расходов, в то время как договорные отношения должны строиться на взаимовыгодных условиях.
В связи с изложенным не принимается мнение ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца - это не доказано и не вытекает из установленных обстоятельств.
Следует также учесть, что арендные отношения сторон являются длящимися - до договора от 29.04.2012 правоотношения сторон регулировались договором от 18.05.2011, к которому подписывалось дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы - с 01.11.2011 она установлена в размере 17 100 руб. в месяц. То есть очередное увеличение арендной платы, учитывая действие дополнительного соглашения к договору от 29.04.2012 с 01.03.2013, состоялось по прошествии одного года и четырех месяцев.
Площадь учтенного в расчете земельного участка согласована сторонами без возражений и не является чрезмерной, учитывая размеры здания.
При таких обстоятельствах задолженность по арендной плате в размере 114 570 руб., составляющую разницу между начисленной и фактически уплаченной ответчиком в период с марта по июль 2013 года суммами, правомерно взыскана с Предпринимателя в пользу Общества.
Также правомерно взыскание начисленных истцом и предъявленных к взысканию процентов в сумме 2 348,91 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента.
В данном случае факт просрочки платежа и сумма задолженности установлены.
Начисленные на сумму взыскиваемой задолженности проценты рассчитаны истцом в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ. Период просрочки определен истцом правильно - с учетом установленного п. 4.2 договора аренды срока оплаты до 5 числа каждого месяца. Проценты начислены на сумму долга с нарастающим итогом, с учетом дат и сумм фактических перечислений; во внимание принята также просрочка платежа за январь 2013 года. Проценты рассчитаны по 24.07.2013 - доказательств погашения сформировавшегося к этой дате долга не представлено. Примененная в расчете ставка рефинансирования - 8,25% годовых действовала на дату заявления иска и принятия решения, то есть ее применение согласуется с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Арифметически расчет составлен верно.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Решение, принятое с правильным применением норм права, следует оставить в силе.
Государственная пошлина, в уплате которой при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка, относится в силу ст. 110 АПК РФ на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 02 августа 2013 года по делу N А73-5446/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Суржикова Андрея Олеговича (ОГРНИП 309272409200021) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)