Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лядов А.Л.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 03 апреля 2013 года
по иску С. к О. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,
установила:
С. обратилась в суд с иском к О. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что *** между ней и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. Истица могла приобрести указанную квартиру по ипотеке, срок которой ограничен, о чем О. предупреждалась. В срок ипотеки она не смогла полностью собрать документы на продажу. К договору предварительной купли-продажи, между сторонами был заключен договор аванса на сумму ***, из которых *** возвращено добровольно. Остальную сумму О. возвращать отказываются без объяснения причин, В декабре месяце истицей отправлена претензия ответчику с предложением в десятидневный срок просила погасить задолженность, ответ на которую не получен. Считает, что в данном случае произошло неосновательное обогащение О. и на основании указанного просила взыскать с ответчика двойную сумму невозвращенного задатка за неисполнение договора в размере ***, проценты за использование чужих денежных средств - *** и госпошлину в размере ***.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 03.04.2013 года исковые требования С. удовлетворены частично.
С О. в пользу С. взыскана задолженность по договору от *** в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере ***, госпошлина в размере ***.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением суда, С. была подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене, считая незаконным и необоснованным и полагая, что в соответствии с действующим законодательством, требование о передаче в двойном размере задатка обязательно для исполнения ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу, О. считает решение суд законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании С., выслушав возражения представителя О. по доверенности К., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила о письменной форме соглашения о задатке, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
При этом договор задатка подлежит заключению вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора. Обязательство по заключению основного договора, возникшее из предварительного договора, не является денежным обязательством. Другие обязательства из предварительного договора не возникают.
Имеющийся в деле договор аванса, заключенный одновременно с предварительным договором, несмотря на то, что в тексте полученная сумма именуется задатком, нельзя рассматривать как договор задатка. Речь в этом случае может идти только об авансе, на который положения ст. ст. 380, 381 ГК РФ не распространяются.
Апелляционная инстанция находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы С. направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1697
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-1697
Судья: Лядов А.Л.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 03 апреля 2013 года
по иску С. к О. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,
установила:
С. обратилась в суд с иском к О. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что *** между ней и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. Истица могла приобрести указанную квартиру по ипотеке, срок которой ограничен, о чем О. предупреждалась. В срок ипотеки она не смогла полностью собрать документы на продажу. К договору предварительной купли-продажи, между сторонами был заключен договор аванса на сумму ***, из которых *** возвращено добровольно. Остальную сумму О. возвращать отказываются без объяснения причин, В декабре месяце истицей отправлена претензия ответчику с предложением в десятидневный срок просила погасить задолженность, ответ на которую не получен. Считает, что в данном случае произошло неосновательное обогащение О. и на основании указанного просила взыскать с ответчика двойную сумму невозвращенного задатка за неисполнение договора в размере ***, проценты за использование чужих денежных средств - *** и госпошлину в размере ***.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 03.04.2013 года исковые требования С. удовлетворены частично.
С О. в пользу С. взыскана задолженность по договору от *** в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере ***, госпошлина в размере ***.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением суда, С. была подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене, считая незаконным и необоснованным и полагая, что в соответствии с действующим законодательством, требование о передаче в двойном размере задатка обязательно для исполнения ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу, О. считает решение суд законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании С., выслушав возражения представителя О. по доверенности К., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила о письменной форме соглашения о задатке, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
При этом договор задатка подлежит заключению вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора. Обязательство по заключению основного договора, возникшее из предварительного договора, не является денежным обязательством. Другие обязательства из предварительного договора не возникают.
Имеющийся в деле договор аванса, заключенный одновременно с предварительным договором, несмотря на то, что в тексте полученная сумма именуется задатком, нельзя рассматривать как договор задатка. Речь в этом случае может идти только об авансе, на который положения ст. ст. 380, 381 ГК РФ не распространяются.
Апелляционная инстанция находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы С. направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)