Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Евлогиева Т.Н.
Судья: Степанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Петровой Е.В., Блиновой М.А., при секретаре С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению С.О. к А.Н. о признании права бессрочного пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе ответчика А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С.О. к А.Н. о признании права бессрочного пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать за С.О. право бессрочного пользования жилым помещением в <адрес>.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к А.Н. о признании права бессрочного пользования жилым помещением.
Исковые требования мотивировала тем, что указанная выше спорная квартира была предоставлена А.Е. с семьей из четырех человек, в том числе и на нее. 15.06.2007 г. она отказалась от участия в приватизации спорной квартиры, дав согласие на приобретение ее в долевую собственность в порядке приватизации матери Е.П. и сестре А.Н. В августе 2011 года ответчик А.Н. на основании договора дарения <данные изъяты> доли стала единоличным собственником спорной квартиры. На момент приватизации данной квартиры она (истец) состояла в браке и проживала в <данные изъяты> <адрес>. В настоящее время брак между ней и мужем расторгнут, совместное проживание с бывшим супругом невозможно. Несмотря на право собственности на общую с бывшим супругом квартиру и на право бессрочного проживания в спорной квартире, она осталась без жилья и вынуждена проживать на частной квартире. Считает, что она обладает правом бессрочного пользования спорным жилым помещением, поскольку на момент приватизации жилья она имела право пользования данной квартирой наравне с ответчиком.
В судебном заседании истец С.О. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду, пояснив, что если бы она не отказалась от участия в приватизации, то ответчик в настоящее время не была бы единоличным собственником спорной квартиры. Она действительно имеет на праве общей долевой собственности <данные изъяты> долю на <адрес>, однако это не влияет на ее право пользования спорным жилым помещением.
Представитель истицы Г. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям. Считает, что наличие у истицы иного жилого помещения не влияет на объем ее жилищных прав, предоставленных ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Проживать с бывшим мужем истица не может.
В судебном заседании ответчик А.Н. в удовлетворении исковых требований истицы просила отказать. Суду пояснила, что истица членом ее семьи не является, имеет на праве общей долевой собственности иное жилое помещение, где может проживать, муж ее из него не выгонял. Она возражает против признания за истицей права бессрочного пользования жилым помещением, и полагает, что истица утратила право пользования спорным жилым помещением, т.к. в 2003 г. добровольно выехала из него, снялась с регистрационного учета в нем, реализовала свое право на свободу передвижения, с указанного времени не принимает участия в оплате жилья и коммунальных услуг, в проведении ремонта, что свидетельствует о расторжении ею договора социального найма жилого помещения.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком А.Н. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Д., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения С.О., ее представителя Г., возражавших против удовлетворения жалобы? признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 04.03.1987 года матери истицы Е.П. выдан обменный ордер на право вселения в квартиру <адрес> на семью из четырех человек, в том числе и на дочь - А. (в настоящее время С.О.) (л.д. 6).
Согласно выписке из лицевого счета в спорной квартире зарегистрированными и проживающими значатся - Е.П. (мать сторон), ответчик - А.Н. и А.Д. - дочь ответчицы.
Истица в указанной квартире не зарегистрирована и в лицевом счете в качестве члена семьи собственника не значится.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Российской Федерации.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил лишь из одного только факта отказа истицы от участия в приватизации спорной квартиры и дачи ею согласия на приватизацию жилья матери и сестре, и признал, что в силу указанной нормы закона она обладает правом бессрочного пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу судебное постановление нельзя признать законными, поскольку оно основано на неправильном толковании норм материального права.
Из материалов приватизационного дела следует, что спорная квартира была передана в собственность ответчицы А.Н. и матери сторон - Е.П. на основании договора N 07-07-222 от 20 августа 2007 года в порядке приватизации. При этом заявлением от 15 июня 2007 года истица С.О., проживавшая к тому времени и зарегистрированная в <адрес>, отказалась от участия в приватизации и дала свое согласие на приватизацию квартиры ее матерью и сестрой (л.д. 20).
В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а также дети и родители собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена своей семьи.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", по общему правилу, в соответствии с пунктом 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истица отказалась от участия в приватизации квартиры, поэтому положения ст. 31 ЖК РФ к спорным правоотношениям не применимы и в силу положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" за истицей сохраняется право бессрочного пользования указанным жилым помещением.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, находя, одновременно, обоснованными доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Истицей С.О. заявлено требование о признании права бессрочного пользования спорным жилым помещением.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (часть 1).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).
Из изложенного следует, что равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом по договору социального найма жилом помещении.
В обоснование своих исковых требований истица ссылается на то, что желает вселиться в спорную квартиру и в ней зарегистрироваться.
В связи с чем, исходя из заявленных истицей исковых требований, суду следовало определить, обладала ли истица на момент отказа от участия в приватизации спорной квартирой правом пользования жилой площадью в ней, сохранилось ли за ней это право на момент отказа от участия в ее приватизации, и не утратила ли она это право, выехав из него еще в 2003 году, т.к. на момент приватизации спорной квартиры истица в данном жилом помещении уже давно не проживала.
Поскольку С.О. вселившись в спорную квартиру до ее приватизации, приобрела право пользования ею на основании договора социального найма жилого помещения, с учетом сохранения условий договора найма жилого помещения при переходе права собственности на жилое помещение (статья 675 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также учитывая, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, возникающие при добровольном выезде бывшего члена семьи собственника жилого помещения, давшего согласие на его приватизацию, из данного помещения, то на данные правоотношения распространяются требования ч. 1 ст. 7 ЖК Российской Федерации по аналогии закона с ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
На момент выезда истицы из спорной квартиры (2003 год) действовали положения ст. 89 ЖК РСФСР, согласно положениям которой также было предусмотрено, что наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Доказательствами выбытия являются не только факт выезда, но и волеизъявление нанимателя на отказ от своих прав нанимателя, вселение в другое жилое помещение с условием приобретения права пользования жилой площадью.
При этом следует учесть, что в силу положений ст. 89 ЖК РСФСР и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ одно и то же лицо, обладая правом пользования жилым помещением по договору социального найма, не может одновременно обладать таким же правом на другое жилое помещение по договору социального найма.
Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что стороны не являются членами одной семьи, не ведут совместного (общего) хозяйства, истица, которая имеет свою семью, длительное время в спорной квартире не проживает, между сторонами по делу сложились конфликтные отношения, истица длительное время не осуществляет право пользования спорной квартирой и не исполняет вытекающие из указанного права обязанности, ее отсутствие в спорном помещении носит постоянный характер.
Указанные выводы подтверждаются следующими обстоятельствами.
Так, из материалов дела следует, что истица С.О. еще 15 апреля 2003 года выбыла из спорной квартиры и снялась с регистрационного учета в ней, и в лицевом счете нанимателя жилого помещения с тех пор не значилась (л.д. 41).
Как она сама пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, она, выйдя замуж и создав свою семью, вселилась в <данные изъяты> муниципальную квартиру мужа и его родителей в <адрес>, в которой зарегистрировалась с целью постановки на учет, нуждающихся в жилье. После этого она со своей семьей встала на учет нуждающихся в жилье в данном населенном пункте, и, с семьей с использованием средств государственной поддержки, приобрела в порядке улучшении жилищных условий в собственность жилье, участвуя в подпрограмме "Молодая семья".
Отказываясь от участия в приватизации спорной квартиры в своем заявлении она указала, что проживает в <адрес> (л.д. 20). В спорной квартире с момента своего выезда не проживала, обязанностей, вытекающих из договора социального найма не несла, в ней не зарегистрирована.
Исходя из разъяснений п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 следует, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.
Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации).
Таким образом, к моменту дачи согласия матери и сестре на приватизацию спорной квартиры, и отказываясь от участия в ее приватизации, в силу положений ст. 89 ЖК РСФСР и ст. 83 ЖК РФ договор социального найма с истицей считался расторгнутым в связи с выездом на другое постоянное место жительства, в данном случае - в муниципальную квартиру мужа и его родителей. Последствием расторжения ею договора найма спорной квартиры является утрата права пользования жилой площадью в ней. В связи с чем вновь приобрести право пользования спорной жилой площадью, о чем истица ставит свое исковое требование, она может лишь с соблюдением требований, предусмотренных положениями ст. 31 ЖК РФ, т.е. с согласия собственника спорной квартиры, т.е. ответчицы А.Н., которая своего согласия на приобретение вновь истицей права пользования жилой площадью в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, не дает, указывая, что право пользования спорной квартирой истица утратила в связи с выездом в другое место жительства.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2).
Поскольку истица право пользования спорной жилой площадью утратила в связи с выездом из нее на другое постоянное место жительства еще в тот период времени, когда квартира являлась муниципальной собственностью, то на момент ее приватизации ответчицей с матерью она правом пользования данной жилой площадью также уже не обладала. Поэтому и ее отказ от участия в приватизации спорной квартиры бывшими членами ее семьи не породил для нее вновь право пользования данным жилым помещением, а носил лишь формальный характер в связи с тем, что она значилась в ордере. В настоящее время с собственником спорной квартиры семейных отношений она не имеет, ответчица ее членом своей семьи не считает, и вселять в принадлежащую ей квартиру в качестве члена своей семьи не желает.
При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
При этом ссылка суда лишь на положения статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", без учета фактических обстоятельств настоящего дела, является ошибочной. Толкование судом первой инстанции положений данной статьи Федерального закона в качестве устанавливающей собственнику приватизированного жилого помещения ограничения без учета всех обстоятельств настоящего дела, и как носящих абсолютный безусловный характер является необоснованным и противоречит правовому смыслу и цели принятия данного законоположения.
Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Между тем, судом не принято во внимание, что еще до своего отказа от участия в приватизации спорной квартиры истица в 2003 году добровольно выехала и снялась с регистрационного учета по спорному адресу в связи с переселением в муниципальное жилое помещение, занимаемое по договору социального найма ее мужем и его родственниками, а в последующем ее семье органом местного самоуправления были оказаны меры государственной поддержки в приобретении жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий.
Таким образом, после добровольного выезда из спорной квартиры в 2003 году, истица приобрела право пользования иным муниципальным жилым помещением, а затем право собственности в принадлежащей ей с мужем квартире.
Учитывая то, что истица добровольно выехала из спорной квартиры на другое место жительства, на протяжении более десяти лет не проживает в указанном жилом помещении, расходов по содержанию жилья не несет, с момента выезда проживала в других жилых помещениях, в которых была обеспечена жилой площадью и реализовала право пользования жилой площадью в них, принимая во внимание, что наличие формального основания как дача ею согласия на приватизацию спорной квартиры при последующем непроживании в ней, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных ею исковых требований, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2013 года отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.О. о признании права бессрочного пользования жилым помещением в квартире <адрес> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1525/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1525/13
Докладчик: Евлогиева Т.Н.
Судья: Степанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Петровой Е.В., Блиновой М.А., при секретаре С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению С.О. к А.Н. о признании права бессрочного пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе ответчика А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С.О. к А.Н. о признании права бессрочного пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать за С.О. право бессрочного пользования жилым помещением в <адрес>.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к А.Н. о признании права бессрочного пользования жилым помещением.
Исковые требования мотивировала тем, что указанная выше спорная квартира была предоставлена А.Е. с семьей из четырех человек, в том числе и на нее. 15.06.2007 г. она отказалась от участия в приватизации спорной квартиры, дав согласие на приобретение ее в долевую собственность в порядке приватизации матери Е.П. и сестре А.Н. В августе 2011 года ответчик А.Н. на основании договора дарения <данные изъяты> доли стала единоличным собственником спорной квартиры. На момент приватизации данной квартиры она (истец) состояла в браке и проживала в <данные изъяты> <адрес>. В настоящее время брак между ней и мужем расторгнут, совместное проживание с бывшим супругом невозможно. Несмотря на право собственности на общую с бывшим супругом квартиру и на право бессрочного проживания в спорной квартире, она осталась без жилья и вынуждена проживать на частной квартире. Считает, что она обладает правом бессрочного пользования спорным жилым помещением, поскольку на момент приватизации жилья она имела право пользования данной квартирой наравне с ответчиком.
В судебном заседании истец С.О. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду, пояснив, что если бы она не отказалась от участия в приватизации, то ответчик в настоящее время не была бы единоличным собственником спорной квартиры. Она действительно имеет на праве общей долевой собственности <данные изъяты> долю на <адрес>, однако это не влияет на ее право пользования спорным жилым помещением.
Представитель истицы Г. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям. Считает, что наличие у истицы иного жилого помещения не влияет на объем ее жилищных прав, предоставленных ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Проживать с бывшим мужем истица не может.
В судебном заседании ответчик А.Н. в удовлетворении исковых требований истицы просила отказать. Суду пояснила, что истица членом ее семьи не является, имеет на праве общей долевой собственности иное жилое помещение, где может проживать, муж ее из него не выгонял. Она возражает против признания за истицей права бессрочного пользования жилым помещением, и полагает, что истица утратила право пользования спорным жилым помещением, т.к. в 2003 г. добровольно выехала из него, снялась с регистрационного учета в нем, реализовала свое право на свободу передвижения, с указанного времени не принимает участия в оплате жилья и коммунальных услуг, в проведении ремонта, что свидетельствует о расторжении ею договора социального найма жилого помещения.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком А.Н. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Д., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения С.О., ее представителя Г., возражавших против удовлетворения жалобы? признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 04.03.1987 года матери истицы Е.П. выдан обменный ордер на право вселения в квартиру <адрес> на семью из четырех человек, в том числе и на дочь - А. (в настоящее время С.О.) (л.д. 6).
Согласно выписке из лицевого счета в спорной квартире зарегистрированными и проживающими значатся - Е.П. (мать сторон), ответчик - А.Н. и А.Д. - дочь ответчицы.
Истица в указанной квартире не зарегистрирована и в лицевом счете в качестве члена семьи собственника не значится.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Российской Федерации.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил лишь из одного только факта отказа истицы от участия в приватизации спорной квартиры и дачи ею согласия на приватизацию жилья матери и сестре, и признал, что в силу указанной нормы закона она обладает правом бессрочного пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу судебное постановление нельзя признать законными, поскольку оно основано на неправильном толковании норм материального права.
Из материалов приватизационного дела следует, что спорная квартира была передана в собственность ответчицы А.Н. и матери сторон - Е.П. на основании договора N 07-07-222 от 20 августа 2007 года в порядке приватизации. При этом заявлением от 15 июня 2007 года истица С.О., проживавшая к тому времени и зарегистрированная в <адрес>, отказалась от участия в приватизации и дала свое согласие на приватизацию квартиры ее матерью и сестрой (л.д. 20).
В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а также дети и родители собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена своей семьи.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", по общему правилу, в соответствии с пунктом 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истица отказалась от участия в приватизации квартиры, поэтому положения ст. 31 ЖК РФ к спорным правоотношениям не применимы и в силу положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" за истицей сохраняется право бессрочного пользования указанным жилым помещением.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, находя, одновременно, обоснованными доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Истицей С.О. заявлено требование о признании права бессрочного пользования спорным жилым помещением.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (часть 1).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).
Из изложенного следует, что равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом по договору социального найма жилом помещении.
В обоснование своих исковых требований истица ссылается на то, что желает вселиться в спорную квартиру и в ней зарегистрироваться.
В связи с чем, исходя из заявленных истицей исковых требований, суду следовало определить, обладала ли истица на момент отказа от участия в приватизации спорной квартирой правом пользования жилой площадью в ней, сохранилось ли за ней это право на момент отказа от участия в ее приватизации, и не утратила ли она это право, выехав из него еще в 2003 году, т.к. на момент приватизации спорной квартиры истица в данном жилом помещении уже давно не проживала.
Поскольку С.О. вселившись в спорную квартиру до ее приватизации, приобрела право пользования ею на основании договора социального найма жилого помещения, с учетом сохранения условий договора найма жилого помещения при переходе права собственности на жилое помещение (статья 675 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также учитывая, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, возникающие при добровольном выезде бывшего члена семьи собственника жилого помещения, давшего согласие на его приватизацию, из данного помещения, то на данные правоотношения распространяются требования ч. 1 ст. 7 ЖК Российской Федерации по аналогии закона с ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
На момент выезда истицы из спорной квартиры (2003 год) действовали положения ст. 89 ЖК РСФСР, согласно положениям которой также было предусмотрено, что наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Доказательствами выбытия являются не только факт выезда, но и волеизъявление нанимателя на отказ от своих прав нанимателя, вселение в другое жилое помещение с условием приобретения права пользования жилой площадью.
При этом следует учесть, что в силу положений ст. 89 ЖК РСФСР и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ одно и то же лицо, обладая правом пользования жилым помещением по договору социального найма, не может одновременно обладать таким же правом на другое жилое помещение по договору социального найма.
Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что стороны не являются членами одной семьи, не ведут совместного (общего) хозяйства, истица, которая имеет свою семью, длительное время в спорной квартире не проживает, между сторонами по делу сложились конфликтные отношения, истица длительное время не осуществляет право пользования спорной квартирой и не исполняет вытекающие из указанного права обязанности, ее отсутствие в спорном помещении носит постоянный характер.
Указанные выводы подтверждаются следующими обстоятельствами.
Так, из материалов дела следует, что истица С.О. еще 15 апреля 2003 года выбыла из спорной квартиры и снялась с регистрационного учета в ней, и в лицевом счете нанимателя жилого помещения с тех пор не значилась (л.д. 41).
Как она сама пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, она, выйдя замуж и создав свою семью, вселилась в <данные изъяты> муниципальную квартиру мужа и его родителей в <адрес>, в которой зарегистрировалась с целью постановки на учет, нуждающихся в жилье. После этого она со своей семьей встала на учет нуждающихся в жилье в данном населенном пункте, и, с семьей с использованием средств государственной поддержки, приобрела в порядке улучшении жилищных условий в собственность жилье, участвуя в подпрограмме "Молодая семья".
Отказываясь от участия в приватизации спорной квартиры в своем заявлении она указала, что проживает в <адрес> (л.д. 20). В спорной квартире с момента своего выезда не проживала, обязанностей, вытекающих из договора социального найма не несла, в ней не зарегистрирована.
Исходя из разъяснений п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 следует, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.
Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации).
Таким образом, к моменту дачи согласия матери и сестре на приватизацию спорной квартиры, и отказываясь от участия в ее приватизации, в силу положений ст. 89 ЖК РСФСР и ст. 83 ЖК РФ договор социального найма с истицей считался расторгнутым в связи с выездом на другое постоянное место жительства, в данном случае - в муниципальную квартиру мужа и его родителей. Последствием расторжения ею договора найма спорной квартиры является утрата права пользования жилой площадью в ней. В связи с чем вновь приобрести право пользования спорной жилой площадью, о чем истица ставит свое исковое требование, она может лишь с соблюдением требований, предусмотренных положениями ст. 31 ЖК РФ, т.е. с согласия собственника спорной квартиры, т.е. ответчицы А.Н., которая своего согласия на приобретение вновь истицей права пользования жилой площадью в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, не дает, указывая, что право пользования спорной квартирой истица утратила в связи с выездом в другое место жительства.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2).
Поскольку истица право пользования спорной жилой площадью утратила в связи с выездом из нее на другое постоянное место жительства еще в тот период времени, когда квартира являлась муниципальной собственностью, то на момент ее приватизации ответчицей с матерью она правом пользования данной жилой площадью также уже не обладала. Поэтому и ее отказ от участия в приватизации спорной квартиры бывшими членами ее семьи не породил для нее вновь право пользования данным жилым помещением, а носил лишь формальный характер в связи с тем, что она значилась в ордере. В настоящее время с собственником спорной квартиры семейных отношений она не имеет, ответчица ее членом своей семьи не считает, и вселять в принадлежащую ей квартиру в качестве члена своей семьи не желает.
При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
При этом ссылка суда лишь на положения статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", без учета фактических обстоятельств настоящего дела, является ошибочной. Толкование судом первой инстанции положений данной статьи Федерального закона в качестве устанавливающей собственнику приватизированного жилого помещения ограничения без учета всех обстоятельств настоящего дела, и как носящих абсолютный безусловный характер является необоснованным и противоречит правовому смыслу и цели принятия данного законоположения.
Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Между тем, судом не принято во внимание, что еще до своего отказа от участия в приватизации спорной квартиры истица в 2003 году добровольно выехала и снялась с регистрационного учета по спорному адресу в связи с переселением в муниципальное жилое помещение, занимаемое по договору социального найма ее мужем и его родственниками, а в последующем ее семье органом местного самоуправления были оказаны меры государственной поддержки в приобретении жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий.
Таким образом, после добровольного выезда из спорной квартиры в 2003 году, истица приобрела право пользования иным муниципальным жилым помещением, а затем право собственности в принадлежащей ей с мужем квартире.
Учитывая то, что истица добровольно выехала из спорной квартиры на другое место жительства, на протяжении более десяти лет не проживает в указанном жилом помещении, расходов по содержанию жилья не несет, с момента выезда проживала в других жилых помещениях, в которых была обеспечена жилой площадью и реализовала право пользования жилой площадью в них, принимая во внимание, что наличие формального основания как дача ею согласия на приватизацию спорной квартиры при последующем непроживании в ней, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных ею исковых требований, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2013 года отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.О. о признании права бессрочного пользования жилым помещением в квартире <адрес> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)