Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Витюкова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей Жуковой Н.В., Ившиной Т.В.,
при секретаре Б.О.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Ж. об установлении факта принятия наследства, выселении, взыскании арендной платы и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ж. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения Ж. и ее представителя О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, Н. и ее представителя Б.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с названным выше иском, указывая, что после смерти М.А.А., умершей 17.05.2002 года, она унаследовала дом, находящийся в ****. Этот дом она сдала в аренду Ж. на срок 9 месяцев. Ответчица имеет задолженность по договору найма жилого помещения и отказывается освободить дом, несмотря на то, что срок действия договора давно истек. При этом она не пускает в квартиру истицу и препятствует ей оформить наследственные права на дом. Н. также. указала, что в течение 6 месяцев после смерти наследодателя она взяла принадлежавшие ей вещи - шаль, садовый инвентарь, периодически приезжала, осматривала дом, убирала мусор. С учетом уточнения исковых требований просила суд установить факт принятия ею наследства, оставшегося после смерти М.А.А.; выселить Ж. из жилого дома, расположенного по адресу: ****; взыскать с Ж. задолженность по арендной плате в сумме **** рублей за период с 13.10.2010 года по 13.03.2012 года, а также **** рублей за составление искового заявления и **** рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2012 года исковые требования Н. удовлетворены частично. Судом установлено, что Н. приняла наследство, оставшееся после смерти М.А.А., умершей 17.05.2002 года. Суд постановил выселить Ж. из жилого дома, расположенного по адресу: ****, и взыскать с нее в пользу Н. в счет оплаты по договору найма жилого помещения **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Н. отказано. С Ж. в пользу Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме **** рублей.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Исчерпывающего перечня таких действий указанная статья не содержит.
В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01 февраля 2000 года М.А.А. было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала двоюродной внучке Н. все свое имущество, в том числе дом N **** по ул. ****. Завещание удостоверено главой администрации МО Никольский сельсовет Оренбургского района, зарегистрировано в журнале регистрации завещаний и после его составления не изменялось и не отменялось, а также не было никем оспорено.
17 мая 2002 года М.А.А. умерла.
Сразу после ее смерти Н. несколько раз приезжала в спорный жилой дом и забрала из него принадлежавшие М.А.А. вещи.
Устанавливая факт принятия Н. наследства, открывшегося после смерти М.А.А., суд обоснованно исходил из того, что истица фактически приняла наследство в установленный законом срок, поскольку до истечения 6-ти месяцев со дня смерти наследодателя взяла принадлежащие умершей вещи, а также ухаживала за ее имуществом.. При этом суд правильно не принял во внимание заявление Н. об отказе от наследства, составленное ее 15 мая 2003 года, поскольку оно не было подано ею нотариусу по месту открытия наследства, тогда как в соответствии со ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника об отказе от наследства
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами и соответствуют закону.
Поскольку Н. является собственником спорного жилого дома, она обладает всеми предусмотренными статьей 209 ГК РФ правомочиями, т.е. вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
13.10.2010 года между Н. и Ж. был заключен договор найма жилого помещения, на основании которого жилой дом, находящийся в <...> был предоставлен ответчице во временное владение и пользование для проживания в нем за плату. По условиям договора, ежемесячная оплата составляет **** рублей в месяц и производится с 13.10.2010 года по 13.06.2011 года два раза: с 13.10.2010 года по 13.01.2011 года и с 13.01.2011 года по 13.06.2011 года.
Исходя из буквального толкования договора, с учетом пояснений сторон, суд пришел к выводу, что срок действия договора найма жилого помещения истек 13.06.2011 года.
Поскольку доказательств полной оплаты по договору Ж. не представлено, суд правильно взыскал с нее в пользу истицы **** рублей (**** рублей x 2 =**** рублей).
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом был предоставлен ответчице для проживания администрацией МО Никольский сельский совет Оренбургского района, не может быть принят во внимание, поскольку из договора от 13 октября 2010 года, пояснений сторон следует, что первоначально, летом 2010 года ответчицу в дом пустила мать истцы, а впоследствии между истицей и ответчицей был заключен договор найма.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ж. за свой счет производила ремонт жилого дома, выводов суда не опровергает, поскольку она не лишена права обратиться к Н. с требованием о возмещении понесенных ею расходов, представив необходимые доказательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что Н. фактически не приняла наследство в установленный законом срок, опровергается материалами дела.
Судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод ответчицы о том, что в договоре найма жилого помещения от 13.10.2010 года не указан срок его действия. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что договор найма следует считать заключенным на 5 лет по правилам статьи 683 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы Ж. о завышенном размере взысканных с нее судебных расходов является необоснованным, поскольку правила статьи 98 ГПК РФ судом соблюдены.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 N 33-4959/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. N 33-4959/2012
Судья Витюкова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей Жуковой Н.В., Ившиной Т.В.,
при секретаре Б.О.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Ж. об установлении факта принятия наследства, выселении, взыскании арендной платы и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ж. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения Ж. и ее представителя О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, Н. и ее представителя Б.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с названным выше иском, указывая, что после смерти М.А.А., умершей 17.05.2002 года, она унаследовала дом, находящийся в ****. Этот дом она сдала в аренду Ж. на срок 9 месяцев. Ответчица имеет задолженность по договору найма жилого помещения и отказывается освободить дом, несмотря на то, что срок действия договора давно истек. При этом она не пускает в квартиру истицу и препятствует ей оформить наследственные права на дом. Н. также. указала, что в течение 6 месяцев после смерти наследодателя она взяла принадлежавшие ей вещи - шаль, садовый инвентарь, периодически приезжала, осматривала дом, убирала мусор. С учетом уточнения исковых требований просила суд установить факт принятия ею наследства, оставшегося после смерти М.А.А.; выселить Ж. из жилого дома, расположенного по адресу: ****; взыскать с Ж. задолженность по арендной плате в сумме **** рублей за период с 13.10.2010 года по 13.03.2012 года, а также **** рублей за составление искового заявления и **** рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2012 года исковые требования Н. удовлетворены частично. Судом установлено, что Н. приняла наследство, оставшееся после смерти М.А.А., умершей 17.05.2002 года. Суд постановил выселить Ж. из жилого дома, расположенного по адресу: ****, и взыскать с нее в пользу Н. в счет оплаты по договору найма жилого помещения **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Н. отказано. С Ж. в пользу Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме **** рублей.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Исчерпывающего перечня таких действий указанная статья не содержит.
В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01 февраля 2000 года М.А.А. было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала двоюродной внучке Н. все свое имущество, в том числе дом N **** по ул. ****. Завещание удостоверено главой администрации МО Никольский сельсовет Оренбургского района, зарегистрировано в журнале регистрации завещаний и после его составления не изменялось и не отменялось, а также не было никем оспорено.
17 мая 2002 года М.А.А. умерла.
Сразу после ее смерти Н. несколько раз приезжала в спорный жилой дом и забрала из него принадлежавшие М.А.А. вещи.
Устанавливая факт принятия Н. наследства, открывшегося после смерти М.А.А., суд обоснованно исходил из того, что истица фактически приняла наследство в установленный законом срок, поскольку до истечения 6-ти месяцев со дня смерти наследодателя взяла принадлежащие умершей вещи, а также ухаживала за ее имуществом.. При этом суд правильно не принял во внимание заявление Н. об отказе от наследства, составленное ее 15 мая 2003 года, поскольку оно не было подано ею нотариусу по месту открытия наследства, тогда как в соответствии со ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника об отказе от наследства
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами и соответствуют закону.
Поскольку Н. является собственником спорного жилого дома, она обладает всеми предусмотренными статьей 209 ГК РФ правомочиями, т.е. вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
13.10.2010 года между Н. и Ж. был заключен договор найма жилого помещения, на основании которого жилой дом, находящийся в <...> был предоставлен ответчице во временное владение и пользование для проживания в нем за плату. По условиям договора, ежемесячная оплата составляет **** рублей в месяц и производится с 13.10.2010 года по 13.06.2011 года два раза: с 13.10.2010 года по 13.01.2011 года и с 13.01.2011 года по 13.06.2011 года.
Исходя из буквального толкования договора, с учетом пояснений сторон, суд пришел к выводу, что срок действия договора найма жилого помещения истек 13.06.2011 года.
Поскольку доказательств полной оплаты по договору Ж. не представлено, суд правильно взыскал с нее в пользу истицы **** рублей (**** рублей x 2 =**** рублей).
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом был предоставлен ответчице для проживания администрацией МО Никольский сельский совет Оренбургского района, не может быть принят во внимание, поскольку из договора от 13 октября 2010 года, пояснений сторон следует, что первоначально, летом 2010 года ответчицу в дом пустила мать истцы, а впоследствии между истицей и ответчицей был заключен договор найма.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ж. за свой счет производила ремонт жилого дома, выводов суда не опровергает, поскольку она не лишена права обратиться к Н. с требованием о возмещении понесенных ею расходов, представив необходимые доказательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что Н. фактически не приняла наследство в установленный законом срок, опровергается материалами дела.
Судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод ответчицы о том, что в договоре найма жилого помещения от 13.10.2010 года не указан срок его действия. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что договор найма следует считать заключенным на 5 лет по правилам статьи 683 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы Ж. о завышенном размере взысканных с нее судебных расходов является необоснованным, поскольку правила статьи 98 ГПК РФ судом соблюдены.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)