Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой представителя Р. - З., поступившей 13 июля 2010 года, на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 года,
Р. предъявила исковые требования к К. об обязании исполнить договор купли-продажи квартиры в части обеспечения условий для перерегистрации С. и Т. по новому месту жительства, обязании исполнить договор купли-продажи квартиры в части передачи квартиры истцу надлежащим образом путем подписания передаточного акта.
Представитель ответчика - К. в судебное заседание явился, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований Р. об обязании исполнить договор купли-продажи квартиры в части обеспечения условий для перерегистрации С. и Т. по новому месту жительства, ссылаясь на то, что в августе 2009 года Р. обращалась в суд с иском к Е. и К., одним из исковых требований к К. было заявлено об обязании перерегистрировать Е. вместе с ее детьми С., Т. по новому адресу либо по своему месту жительства. 17 сентября 2009 года в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения гражданского дела представитель истца Р. отказался от части исковых требований, в том числе об обязании К. перерегистрировать Е. вместе с детьми. В связи с чем, судом в данной части дело прекращено, и вынесено решение 17 сентября 2009 года, которое вступило в законную силу. Считал исковые требования тождественными.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Третьи лица: Е., представитель ООиП района Очаково-Матвеевское г. Москвы, УФМС по г. Москве в судебное заседание не явились.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года постановлено:
Гражданское дело в части иска Р. к К. об обязании исполнить договор купли-продажи квартиры в части обеспечения условий для перерегистрации С. и Т. по новому месту жительства прекратить.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 года определение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Р. - З. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении ходатайства допущено не было.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием или определение суда о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судом установлено, что 17 сентября 2009 года Никулинского районным судом г. Москвы рассмотрены исковые требования Р. к Е., действующей в своих интересах и в интересах сына Т. и С. о снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании платы за пользование жилой площадью, взыскании платы за коммунальные услуги, обязании К. перерегистрировать Е., С., Т. по новому либо своему месту жительства, взыскании за вынужденную аренду, компенсации морального вреда и взыскании денежных средств на лечение, прекращено, в связи с отказом истца от иска.
С учетом изложенного суд пришел правильному к выводу о том, что имеются обоснованные основания для прекращения производства по делу в части исковых требований Р. к К. об обязании исполнить договор купли-продажи квартиры в части обеспечения условий для перерегистрации С. и Т. по новому месту жительства, поскольку уже имеется решение суда, вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также определение суда о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы представителя Р. - З., поступившей 13 июля 2010 года, на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.07.2010 N 4Г/5-6430/10
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2010 г. N 4г/5-6430/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой представителя Р. - З., поступившей 13 июля 2010 года, на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 года,
установил:
Р. предъявила исковые требования к К. об обязании исполнить договор купли-продажи квартиры в части обеспечения условий для перерегистрации С. и Т. по новому месту жительства, обязании исполнить договор купли-продажи квартиры в части передачи квартиры истцу надлежащим образом путем подписания передаточного акта.
Представитель ответчика - К. в судебное заседание явился, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований Р. об обязании исполнить договор купли-продажи квартиры в части обеспечения условий для перерегистрации С. и Т. по новому месту жительства, ссылаясь на то, что в августе 2009 года Р. обращалась в суд с иском к Е. и К., одним из исковых требований к К. было заявлено об обязании перерегистрировать Е. вместе с ее детьми С., Т. по новому адресу либо по своему месту жительства. 17 сентября 2009 года в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения гражданского дела представитель истца Р. отказался от части исковых требований, в том числе об обязании К. перерегистрировать Е. вместе с детьми. В связи с чем, судом в данной части дело прекращено, и вынесено решение 17 сентября 2009 года, которое вступило в законную силу. Считал исковые требования тождественными.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Третьи лица: Е., представитель ООиП района Очаково-Матвеевское г. Москвы, УФМС по г. Москве в судебное заседание не явились.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года постановлено:
Гражданское дело в части иска Р. к К. об обязании исполнить договор купли-продажи квартиры в части обеспечения условий для перерегистрации С. и Т. по новому месту жительства прекратить.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 года определение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Р. - З. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении ходатайства допущено не было.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием или определение суда о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судом установлено, что 17 сентября 2009 года Никулинского районным судом г. Москвы рассмотрены исковые требования Р. к Е., действующей в своих интересах и в интересах сына Т. и С. о снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании платы за пользование жилой площадью, взыскании платы за коммунальные услуги, обязании К. перерегистрировать Е., С., Т. по новому либо своему месту жительства, взыскании за вынужденную аренду, компенсации морального вреда и взыскании денежных средств на лечение, прекращено, в связи с отказом истца от иска.
С учетом изложенного суд пришел правильному к выводу о том, что имеются обоснованные основания для прекращения производства по делу в части исковых требований Р. к К. об обязании исполнить договор купли-продажи квартиры в части обеспечения условий для перерегистрации С. и Т. по новому месту жительства, поскольку уже имеется решение суда, вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также определение суда о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы представителя Р. - З., поступившей 13 июля 2010 года, на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)