Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,
при участии:
от ИП Давыдовой Н.Е.: Вишневецкого В.И., представителя по доверенности б/н от 15.06.2012,
- от СНТ "Дон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ИП Бакштанской Е.К.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовой Нины Егоровны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2012 года по делу N А14-10297/2012 (судья Лукавенко В.И.) по иску Индивидуального предпринимателя Давыдовой Нины Егоровны (ОГРН 310366809100162 ИНН 366590021209) к Садоводческому некоммерческому товариществу "Дон" (ОГРН 1033600058942 ИНН 3665012347) о признании преимущественного права на заключение договора аренды, переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды помещения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Давыдова Нина Егоровна (далее - ИП Давыдова Н.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Дон" (далее СНТ "Дон", ответчик) о признании преимущественного права на заключение договора аренды помещения на новый срок - с 01.05.2012 года по 30.04.2013 года.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2012 года в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования о признании за ИП Давыдовой Н.Е. преимущественного права на заключение договора аренды с СНТ "Дон" на новый срок с 01.05.2012 года по 30.04.2013 года и о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды помещения N 1 от 20.03.2012 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Бакштанской Евгенией Константиновной и СНТ "Дон" на ИП Давыдову Н.Е.
На основании части 5 статьи 46 АПК РФ, судом, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Бакштанская Е.К.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ИП Давыдова Нина Егоровна обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, не обоснован вывод суда о не согласовании сторонами предмета договора и как следствие признание спорного договора незаключенным.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 года апелляционная жалоба принята к производству суда.
Рассмотрение дела откладывалось.
11.02.2013 года через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ИП Бакштанской Е.К. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.02.2013 года представитель ИП Давыдовой Н.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители СНТ "Дон" и ИП Бакштанской Е.К. не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2011 года между СНТ "Дон" (арендодатель) и ИП Давыдовой Н.Е. (арендатор) подписан договор N 01, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору помещение площадью ___ кв. м, обеспеченное электроэнергией, расположенное на территории СНТ "Дон" во временное пользование с целевым использованием под магазин розничной торговли продуктами питания и прочих товаров бытового назначения (п. 1.1. договора).
Срок действия договора определен сторонами с 01.05.2011 года по 30.04.2012 года. При этом арендатор использует арендуемое помещение с 01.05.2011 года по 30.09.2011 года как продуктовый магазин, с 01.10.2011 года по 30.04.2012 года, как складское помещение (п. 1.2. договора).
В соответствии с п. 3.1. договора, арендатор обязуется оказывать арендодателю услуги по вывозу бытового мусора в счет сдачи в аренду арендуемого помещения. Сумма услуг по вывозу бытового мусора не должна превышать 4000 руб.
Письмом N 01 от 18.01.2012 года СНТ "Дон" уведомило ИП Давыдову Н.Е. об отсутствии намерения продлять договорные отношения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды.
В марте 2012 года ИП Давыдова Н.Е. письменно уведомила арендодателя о желании заключить договор на новый срок.
20.03.2012 года между СНТ "Дон" (арендодатель) и ИП Бакштанской Е.К. (арендатор) подписан договор N 01, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору помещение площадью ___ кв. м, обеспеченное электроэнергией, расположенное на территории СНТ "Дон" во временное пользование с целевым использованием - под магазин розничной торговли продуктами питания и прочими товарами бытового назначения (п. 1.1. договора).
Согласно разделу 6 договора, он вступает в силу с 01.05.2012 года. Срок действия договора - 5 лет с момента заключения.
Полагая, что обладает преимущественным правом на заключение договора на новый срок в отношении спорного нежилого помещения, ИП Давыдова Н.Е. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. В случае, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору либо возмещения убытков.
В пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 года N 3440/05.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованными сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор аренды земельных участков, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения п. 2 ст. 651 ГК РФ признан равным году.
В рассматриваемом деле договор действовал с 01.05.2011 года по 30.04.2012 года.
Доказательств государственной регистрации договора аренды не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды N 01 от 11.03.2011 года является незаключенным.
Незаключенный договор не влечет возникновения у сторон определенных в нем прав и обязанностей, в связи с чем, у ИП Давыдовой Н.Е. не возникло преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.
Вывод суда первой инстанции о несогласовании предмета договора апелляционная инстанция считает ошибочным, поскольку помещение было передано истцу и стороны договора понимали, о каком имуществе идет речь.
Однако, указанный вывод не повлек принятия неправосудного решения, поскольку договор является незаключенным по иному основанию, отмеченному также судом области.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2012 года по делу N А14-10297/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А14-10297/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А14-10297/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,
при участии:
от ИП Давыдовой Н.Е.: Вишневецкого В.И., представителя по доверенности б/н от 15.06.2012,
- от СНТ "Дон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ИП Бакштанской Е.К.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовой Нины Егоровны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2012 года по делу N А14-10297/2012 (судья Лукавенко В.И.) по иску Индивидуального предпринимателя Давыдовой Нины Егоровны (ОГРН 310366809100162 ИНН 366590021209) к Садоводческому некоммерческому товариществу "Дон" (ОГРН 1033600058942 ИНН 3665012347) о признании преимущественного права на заключение договора аренды, переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды помещения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Давыдова Нина Егоровна (далее - ИП Давыдова Н.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Дон" (далее СНТ "Дон", ответчик) о признании преимущественного права на заключение договора аренды помещения на новый срок - с 01.05.2012 года по 30.04.2013 года.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2012 года в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования о признании за ИП Давыдовой Н.Е. преимущественного права на заключение договора аренды с СНТ "Дон" на новый срок с 01.05.2012 года по 30.04.2013 года и о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды помещения N 1 от 20.03.2012 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Бакштанской Евгенией Константиновной и СНТ "Дон" на ИП Давыдову Н.Е.
На основании части 5 статьи 46 АПК РФ, судом, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Бакштанская Е.К.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ИП Давыдова Нина Егоровна обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, не обоснован вывод суда о не согласовании сторонами предмета договора и как следствие признание спорного договора незаключенным.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 года апелляционная жалоба принята к производству суда.
Рассмотрение дела откладывалось.
11.02.2013 года через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ИП Бакштанской Е.К. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.02.2013 года представитель ИП Давыдовой Н.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители СНТ "Дон" и ИП Бакштанской Е.К. не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2011 года между СНТ "Дон" (арендодатель) и ИП Давыдовой Н.Е. (арендатор) подписан договор N 01, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору помещение площадью ___ кв. м, обеспеченное электроэнергией, расположенное на территории СНТ "Дон" во временное пользование с целевым использованием под магазин розничной торговли продуктами питания и прочих товаров бытового назначения (п. 1.1. договора).
Срок действия договора определен сторонами с 01.05.2011 года по 30.04.2012 года. При этом арендатор использует арендуемое помещение с 01.05.2011 года по 30.09.2011 года как продуктовый магазин, с 01.10.2011 года по 30.04.2012 года, как складское помещение (п. 1.2. договора).
В соответствии с п. 3.1. договора, арендатор обязуется оказывать арендодателю услуги по вывозу бытового мусора в счет сдачи в аренду арендуемого помещения. Сумма услуг по вывозу бытового мусора не должна превышать 4000 руб.
Письмом N 01 от 18.01.2012 года СНТ "Дон" уведомило ИП Давыдову Н.Е. об отсутствии намерения продлять договорные отношения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды.
В марте 2012 года ИП Давыдова Н.Е. письменно уведомила арендодателя о желании заключить договор на новый срок.
20.03.2012 года между СНТ "Дон" (арендодатель) и ИП Бакштанской Е.К. (арендатор) подписан договор N 01, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору помещение площадью ___ кв. м, обеспеченное электроэнергией, расположенное на территории СНТ "Дон" во временное пользование с целевым использованием - под магазин розничной торговли продуктами питания и прочими товарами бытового назначения (п. 1.1. договора).
Согласно разделу 6 договора, он вступает в силу с 01.05.2012 года. Срок действия договора - 5 лет с момента заключения.
Полагая, что обладает преимущественным правом на заключение договора на новый срок в отношении спорного нежилого помещения, ИП Давыдова Н.Е. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. В случае, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору либо возмещения убытков.
В пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 года N 3440/05.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованными сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор аренды земельных участков, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения п. 2 ст. 651 ГК РФ признан равным году.
В рассматриваемом деле договор действовал с 01.05.2011 года по 30.04.2012 года.
Доказательств государственной регистрации договора аренды не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды N 01 от 11.03.2011 года является незаключенным.
Незаключенный договор не влечет возникновения у сторон определенных в нем прав и обязанностей, в связи с чем, у ИП Давыдовой Н.Е. не возникло преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.
Вывод суда первой инстанции о несогласовании предмета договора апелляционная инстанция считает ошибочным, поскольку помещение было передано истцу и стороны договора понимали, о каком имуществе идет речь.
Однако, указанный вывод не повлек принятия неправосудного решения, поскольку договор является незаключенным по иному основанию, отмеченному также судом области.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2012 года по делу N А14-10297/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)