Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции
Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.
при секретаре Б.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе Г.А., Ш. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г., которым постановлено:
Отказать Г.А., Ш. в удовлетворении исковых требований к Б.Е., А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установила:
Истцы Г.А., Ш., действующая в интересах несовершеннолетней А.М., обратились в суд с иском к ответчикам Б.Е., А.Д. УФМС России по г. Москве о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками спорного жилого помещения на основании заключенного 12.09.2011 г. договора передачи. Истцы полагают, что их требования подлежат удовлетворению на основании положений п. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Истец Г.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Истец Ш. в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительности причин неявки суд не известила, ходатайств об отложении дела не заявила.
Ответчик А.Д., представитель ответчиков, действующая по доверенности Г.И. в судебное заседание явились, заявленные истцами требования не признали по мотиву того, что имеются решения суда, которыми приватизация спорной квартиры признана незаконной.
Представитель третьего лица - УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Обсудив неявку не явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Г.А. и Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции ответчики Б.Е., А.Д., представитель УФМС России по г. Москве не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Г.А., Ш., поддержавших исковые требования, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения ввиду следующего.
Согласно ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.
В соответствии с ч. 1 ст. 230 ГПК РФ протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол составляется в письменной форме.
Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания (ч. 4 ст. 230 ГПК РФ).
В нарушение названных норм закона, имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от 30 мая 2013 г. не подписан председательствующим, равно как и секретарем судебного заседания, т.е. протокол судебного заседания отсутствует.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.
Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, отсутствие в деле протокола судебного заседания.
Указанные выше обстоятельства, выразившиеся в отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания послужили поводом к вынесению 12.08.2013 г. судебной коллегией определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Судебная коллегия не нашла оснований для рассмотрения дела в указанном порядке в связи с обстоятельствами не извещения истца Ш., на что обращено внимание последней в апелляционной жалобе, поскольку, как усматривается из материалов дела, Ш. была извещена о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 22), каких-либо ходатайств суду об отложении судебного разбирательства не заявила.
В заседании судебной коллегии Ш. не отрицала, что знала о судебном разбирательстве, ей об этом сообщила Г.А.
Если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г.).
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.
Как усматривается из поданного истцами в суд искового заявления, поддержанного ими в суде апелляционной инстанции, заявленные требования основаны на нормах п. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Спорной является квартира, расположенная по адресу: <...>.
В квартире зарегистрированы: Г.А., Ш., совместно с которыми зарегистрированы А.А., <...> года рождения, А.Н., <...> года рождения, А.А., <...> года рождения и А.М., <...> года рождения. А.Д. и Б.Е. были сняты 04.02.<...> г. с регистрационного учета по указанному выше адресу на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.12.2009 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2011 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.12.2009 г. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение (л.д. 56).
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Г.А. к Б.Е., А.Д. о признании утратившими право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета отказано (л.д. 57-59).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. указанное решение отменено (л.д. 60).
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 г. в иске Г.А. к Б.Е. и А.Д. о признании утратившими право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета - отказано (л.д. 61-63).
20 июня 2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 г. вступило в законную силу (л.д. 30).
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 г. признан недействительным договор N * от 12 сентября 2011 г. передачи квартиры в собственность Г.А., А.М., расположенной по адресу: <...>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 10 октября 2011 г.
Также судом постановлено аннулировать свидетельства о собственности, выданные на указанное жилое помещение на имя Г.А. и А.М., квартира по адресу: <...> возвращена в собственность г. Москвы с восстановлением прав нанимателей указанной квартиры за Г.А., А.М., Б.Е., А.Д. (л.д. 14-18).
16 ноября 2012 г. указанное решение вступило в законную силу (л.д. 24-26).
Таким образом, Г.А., равно как и несовершеннолетняя А.М., в интересах которой обратилась в суд с настоящим иском Ш., собственниками спорного жилого помещения не являются, а требования последних, основанные на положениях ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, являются необоснованными, в связи с чем, в их удовлетворении надлежит отказать.
Доводы истцов относительно того, что до настоящего времени решение суда о признании недействительным договора передачи в Управлении Росреестра по г. Москве не зарегистрировано, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку имеется вступившее в законную силу решения суда, а несогласие истцов с данным судебным постановлением, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в иске Г.А., Ш., действующей в интересах несовершеннолетней А.М., к Б.Е., А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25705
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 11-25705
Судья суда первой инстанции
Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.
при секретаре Б.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе Г.А., Ш. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г., которым постановлено:
Отказать Г.А., Ш. в удовлетворении исковых требований к Б.Е., А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установила:
Истцы Г.А., Ш., действующая в интересах несовершеннолетней А.М., обратились в суд с иском к ответчикам Б.Е., А.Д. УФМС России по г. Москве о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками спорного жилого помещения на основании заключенного 12.09.2011 г. договора передачи. Истцы полагают, что их требования подлежат удовлетворению на основании положений п. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Истец Г.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Истец Ш. в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительности причин неявки суд не известила, ходатайств об отложении дела не заявила.
Ответчик А.Д., представитель ответчиков, действующая по доверенности Г.И. в судебное заседание явились, заявленные истцами требования не признали по мотиву того, что имеются решения суда, которыми приватизация спорной квартиры признана незаконной.
Представитель третьего лица - УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Обсудив неявку не явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Г.А. и Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции ответчики Б.Е., А.Д., представитель УФМС России по г. Москве не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Г.А., Ш., поддержавших исковые требования, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения ввиду следующего.
Согласно ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.
В соответствии с ч. 1 ст. 230 ГПК РФ протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол составляется в письменной форме.
Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания (ч. 4 ст. 230 ГПК РФ).
В нарушение названных норм закона, имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от 30 мая 2013 г. не подписан председательствующим, равно как и секретарем судебного заседания, т.е. протокол судебного заседания отсутствует.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.
Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, отсутствие в деле протокола судебного заседания.
Указанные выше обстоятельства, выразившиеся в отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания послужили поводом к вынесению 12.08.2013 г. судебной коллегией определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Судебная коллегия не нашла оснований для рассмотрения дела в указанном порядке в связи с обстоятельствами не извещения истца Ш., на что обращено внимание последней в апелляционной жалобе, поскольку, как усматривается из материалов дела, Ш. была извещена о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 22), каких-либо ходатайств суду об отложении судебного разбирательства не заявила.
В заседании судебной коллегии Ш. не отрицала, что знала о судебном разбирательстве, ей об этом сообщила Г.А.
Если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г.).
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.
Как усматривается из поданного истцами в суд искового заявления, поддержанного ими в суде апелляционной инстанции, заявленные требования основаны на нормах п. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Спорной является квартира, расположенная по адресу: <...>.
В квартире зарегистрированы: Г.А., Ш., совместно с которыми зарегистрированы А.А., <...> года рождения, А.Н., <...> года рождения, А.А., <...> года рождения и А.М., <...> года рождения. А.Д. и Б.Е. были сняты 04.02.<...> г. с регистрационного учета по указанному выше адресу на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.12.2009 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2011 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.12.2009 г. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение (л.д. 56).
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Г.А. к Б.Е., А.Д. о признании утратившими право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета отказано (л.д. 57-59).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. указанное решение отменено (л.д. 60).
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 г. в иске Г.А. к Б.Е. и А.Д. о признании утратившими право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета - отказано (л.д. 61-63).
20 июня 2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 г. вступило в законную силу (л.д. 30).
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 г. признан недействительным договор N * от 12 сентября 2011 г. передачи квартиры в собственность Г.А., А.М., расположенной по адресу: <...>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 10 октября 2011 г.
Также судом постановлено аннулировать свидетельства о собственности, выданные на указанное жилое помещение на имя Г.А. и А.М., квартира по адресу: <...> возвращена в собственность г. Москвы с восстановлением прав нанимателей указанной квартиры за Г.А., А.М., Б.Е., А.Д. (л.д. 14-18).
16 ноября 2012 г. указанное решение вступило в законную силу (л.д. 24-26).
Таким образом, Г.А., равно как и несовершеннолетняя А.М., в интересах которой обратилась в суд с настоящим иском Ш., собственниками спорного жилого помещения не являются, а требования последних, основанные на положениях ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, являются необоснованными, в связи с чем, в их удовлетворении надлежит отказать.
Доводы истцов относительно того, что до настоящего времени решение суда о признании недействительным договора передачи в Управлении Росреестра по г. Москве не зарегистрировано, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку имеется вступившее в законную силу решения суда, а несогласие истцов с данным судебным постановлением, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в иске Г.А., Ш., действующей в интересах несовершеннолетней А.М., к Б.Е., А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)