Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Широкова Н.Ф.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2013 года по исковому заявлению С.Л. к М.И., Г., Щ., К., Н. о признании договоров купли-продажи нежилых помещений недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки и о взыскании денежных средств.
заслушав доклад судьи Токарева Б.И., апелляционная инстанция
установила:
С.Л. обратился в суд с иском к М.И., Г., Щ., К., Н. о признании договоров купли-продажи нежилых помещений недействительными и применение последствий недействительности ничтожной сделки и о взыскании денежных средств, указав в обосновании следующее:
15 июля 2008 года С.Л. заключил с Ипотечным потребительским ссудосберегательным кооперативом "Жилье в кредит" договор займа личных сбережений N ***, сроком на 6 месяцев до 16 января 2009 года. По истечению срока деньги ему возвращены не были.
Ввиду имеющегося у него хронического заболевания *** и *** по окончании срока действия договора он не имел возможности обратиться в кооператив с заявлением о выплате ему денежных средств и не мог контролировать положение, которое складывалось у ответчика.
В декабре 2012 года он случайно встретил членов кооператива *** и ***., от которых узнал, что кооператив обанкротился. Основные средства, в том числе принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу *** были проданы председателем кооператива гражданину М.И. Общая стоимость объектов составила *** рублей.
В последнее время он узнал от членов кооператива, что М.И. 17.09.2009 г. продал эти помещения Г., который в свою очередь продал Щ., которая продала часть помещений Н. и К., которая продала Ш.
По мнению истца, согласно ст. 48 Закона РФ N 215 от 30.12.2004 г. "О жилищных накопительных кооперативах", кооператив без предварительного решения общего собрания его членов не вправе совершать сделки, влекущие за собой уменьшение имущества кооператива. Решение о реализации помещений М.И. было принято на заседании правления кооператива 11.01.2009 г.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна и влечет применение положений последствий ее недействительности, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.
В связи с этим истец просил:
- Признать недействительными с применением последствий их недействительности сделки договоры купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу *** а именно: договор купли-продажи от 16.01.2009 г. нежилых помещений N ***, расположенных по адресу *** заключенный между Некоммерческой организацией Ипотечный потребительский ссудосберегательный кооператив "Жилье в кредит" и М.И.;
- - договор купли-продажи от 17.07.2009 года нежилых помещений N ***, расположенных по адресу ***, заключенный между М.И. и Г.;
- - договор купли-продажи от 23.07.2009 г. нежилых помещений N***, расположенных по адресу ***, заключенный между Г. и Щ.;
- - договор купли-продажи от 03.12.2009 г. нежилого помещения N ***, расположенного по адресу *** заключенный между Щ. и К.;
- - договор купли-продажи от 03.12.2009 г. нежилого помещения N ***, расположенного по адресу *** заключенного между Щ.и Н. (л.д. 20);
- - договор купли-продажи нежилого помещения N ***,расположенного по адресу ***", заключенный между Ш. и К. (л.д. 4).
В судебном заседании представитель ответчика М.И. заявил письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности без уважительной причины (л.д. 54).
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований С.Л. отказано.
С постановленным решением С.Л. не согласен, в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда от 23 апреля 2013 г. отменить, так как считает его незаконным и необоснованным.
Полагает, что суд неправильно определил даты течения срока исковой давности для защиты своего права. О том, что в конкурсную массу не вошли денежные средства от продажи нежилых помещений по *** ему стало известно 22 октября 2012 года.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - М.А., представителя Т. судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Приходя к выводу о пропуске истцом срока для защиты своего права, суд первой инстанции сослался на то, что истец в апреле 2009 года обращался за защитой своего права к ИПППГ "Жилье в кредит", принимал участие в судебных заседаниях и передавал исполнительный лист судебному приставу и, следовательно, он хорошо был осведомлен о положении дел в кооперативе.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может. Само по себе обращение истца с иском о взыскании денежных средств в 2009 году не свидетельствует о том, что истец знал о продаже спорных помещений третьим лицам. Каких-либо доказательств такой осведомленности в решение суда не указано. Между тем, истец со ссылкой на конкретных лиц, утверждает, что узнал о продаже помещений 22 декабря 2012 года. Продажа недвижимости кооператива была возможна по решению общего собрания кооператива, которое вообще не проводилось, членов кооператива никто о собрании не извещал.
При таких обстоятельствах вывод суда об уважительности причин пропуска срока для защиты своего права законным и обоснованным признать нельзя.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку отказ в иске основан исключительно на пропуске срока исковой давности, другие обстоятельства дела, имеющие значение для дела, судом не исследовались.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1980/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-1980/2013
Судья: Широкова Н.Ф.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2013 года по исковому заявлению С.Л. к М.И., Г., Щ., К., Н. о признании договоров купли-продажи нежилых помещений недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки и о взыскании денежных средств.
заслушав доклад судьи Токарева Б.И., апелляционная инстанция
установила:
С.Л. обратился в суд с иском к М.И., Г., Щ., К., Н. о признании договоров купли-продажи нежилых помещений недействительными и применение последствий недействительности ничтожной сделки и о взыскании денежных средств, указав в обосновании следующее:
15 июля 2008 года С.Л. заключил с Ипотечным потребительским ссудосберегательным кооперативом "Жилье в кредит" договор займа личных сбережений N ***, сроком на 6 месяцев до 16 января 2009 года. По истечению срока деньги ему возвращены не были.
Ввиду имеющегося у него хронического заболевания *** и *** по окончании срока действия договора он не имел возможности обратиться в кооператив с заявлением о выплате ему денежных средств и не мог контролировать положение, которое складывалось у ответчика.
В декабре 2012 года он случайно встретил членов кооператива *** и ***., от которых узнал, что кооператив обанкротился. Основные средства, в том числе принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу *** были проданы председателем кооператива гражданину М.И. Общая стоимость объектов составила *** рублей.
В последнее время он узнал от членов кооператива, что М.И. 17.09.2009 г. продал эти помещения Г., который в свою очередь продал Щ., которая продала часть помещений Н. и К., которая продала Ш.
По мнению истца, согласно ст. 48 Закона РФ N 215 от 30.12.2004 г. "О жилищных накопительных кооперативах", кооператив без предварительного решения общего собрания его членов не вправе совершать сделки, влекущие за собой уменьшение имущества кооператива. Решение о реализации помещений М.И. было принято на заседании правления кооператива 11.01.2009 г.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна и влечет применение положений последствий ее недействительности, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.
В связи с этим истец просил:
- Признать недействительными с применением последствий их недействительности сделки договоры купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу *** а именно: договор купли-продажи от 16.01.2009 г. нежилых помещений N ***, расположенных по адресу *** заключенный между Некоммерческой организацией Ипотечный потребительский ссудосберегательный кооператив "Жилье в кредит" и М.И.;
- - договор купли-продажи от 17.07.2009 года нежилых помещений N ***, расположенных по адресу ***, заключенный между М.И. и Г.;
- - договор купли-продажи от 23.07.2009 г. нежилых помещений N***, расположенных по адресу ***, заключенный между Г. и Щ.;
- - договор купли-продажи от 03.12.2009 г. нежилого помещения N ***, расположенного по адресу *** заключенный между Щ. и К.;
- - договор купли-продажи от 03.12.2009 г. нежилого помещения N ***, расположенного по адресу *** заключенного между Щ.и Н. (л.д. 20);
- - договор купли-продажи нежилого помещения N ***,расположенного по адресу ***", заключенный между Ш. и К. (л.д. 4).
В судебном заседании представитель ответчика М.И. заявил письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности без уважительной причины (л.д. 54).
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований С.Л. отказано.
С постановленным решением С.Л. не согласен, в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда от 23 апреля 2013 г. отменить, так как считает его незаконным и необоснованным.
Полагает, что суд неправильно определил даты течения срока исковой давности для защиты своего права. О том, что в конкурсную массу не вошли денежные средства от продажи нежилых помещений по *** ему стало известно 22 октября 2012 года.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - М.А., представителя Т. судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Приходя к выводу о пропуске истцом срока для защиты своего права, суд первой инстанции сослался на то, что истец в апреле 2009 года обращался за защитой своего права к ИПППГ "Жилье в кредит", принимал участие в судебных заседаниях и передавал исполнительный лист судебному приставу и, следовательно, он хорошо был осведомлен о положении дел в кооперативе.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может. Само по себе обращение истца с иском о взыскании денежных средств в 2009 году не свидетельствует о том, что истец знал о продаже спорных помещений третьим лицам. Каких-либо доказательств такой осведомленности в решение суда не указано. Между тем, истец со ссылкой на конкретных лиц, утверждает, что узнал о продаже помещений 22 декабря 2012 года. Продажа недвижимости кооператива была возможна по решению общего собрания кооператива, которое вообще не проводилось, членов кооператива никто о собрании не извещал.
При таких обстоятельствах вывод суда об уважительности причин пропуска срока для защиты своего права законным и обоснованным признать нельзя.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку отказ в иске основан исключительно на пропуске срока исковой давности, другие обстоятельства дела, имеющие значение для дела, судом не исследовались.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)