Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя О. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 05.09.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. по гражданскому делу по иску О. к Муниципальному предприятию г. Псков "Управление капитального строительства" о взыскании неустойки,
установил:
О. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию г. Псков "Управление капитального строительства" о взыскании неустойки в сумме руб. Требования мотивированы тем, что г. он заключил с ООО "Псковархпроект-Н" договор уступки прав требования, по которому последнее уступило ему право требования по договору с Муниципальным предприятием г. Псков "Управление капитального строительства" участия в долевом строительстве жилого дома N по адресу:, в результате которого он должен получить в собственность квартиру N в указанном доме. Истец полностью выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры. Застройщик был обязан передать ему квартиру до г., однако обязательства не выполнил.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. постановлено:
Иск О. частично удовлетворить.
Взыскать с Муниципального предприятия г. Псков "Управление капитального строительства" в пользу О. неустойку руб. и штраф руб., всего () руб.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. Муниципальное предприятие г. Псков "Управление капитального строительства" заключило с ООО "Псковархпроект-Н" договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу:. Предметом договора являются квартир, в том числе и квартира N.
Согласно п. 3.2.4 договора, Муниципальное предприятие г. Псков "Управление капитального строительства" обязано передать квартиру по акту приема-передачи до г.
<...> г. между ООО "Псковархпроект-Н" и О. заключен договор цессии, которым ООО "Псковархпроект-Н" передало истцу права требования по договору участия в долевом строительстве по квартире N за руб.
Обязательства по договору цессии О. исполнены, оплата произведена в полном объеме.
Пунктом 1.2. договора цессии предусмотрено, что ответчик обязан передать квартиру по акту приема-передачи до г.
<...> г. Муниципальное предприятие г. Пскова "Управление капитального строительства" заключило с ООО "Псковархпроект-Н" дополнительное соглашение к договору долевого участия, в соответствии с которым определило срок передачи квартир не позднее г.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано Администрацией г. г. и г. Муниципальное предприятие г. Псков "Управление капитального строительства" направило истцу письмо, в котором сообщало о завершении строительства дома и предложило получить ключи от квартиры и документы для регистрации права собственности.
<...> г. О. обратился к застройщику с требованием о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта строительства.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки следует признать обоснованными.
При этом судом правильно учтено, что срок передачи квартиры установлен договором г., а предложение о передаче квартиры О. получил от застройщика г.
Расчеты суда являются верными.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом требований разумности и соответствия наступивших последствий в результате нарушения обязательств, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
Взыскание штрафа произведено по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы повлечь отмену или изменение решения суда и апелляционного определения повлечь не могут.
В кассационной жалобе представитель заявителя, не соглашаясь с выводами судебных инстанций в части размера взысканной неустойки, указывает на то, что их размеры необоснованно судами занижены. При этом ссылается также и на то, что суд неправильно определил период для расчета неустойки.
Однако данные доводы нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, как не содержит и ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя О. - по доверенности на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. по гражданскому делу по иску О. к Муниципальному предприятию г. Псков "Управление капитального строительства" о взыскании неустойки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 4Г/5-9498/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 4г/5-9498/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя О. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 05.09.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. по гражданскому делу по иску О. к Муниципальному предприятию г. Псков "Управление капитального строительства" о взыскании неустойки,
установил:
О. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию г. Псков "Управление капитального строительства" о взыскании неустойки в сумме руб. Требования мотивированы тем, что г. он заключил с ООО "Псковархпроект-Н" договор уступки прав требования, по которому последнее уступило ему право требования по договору с Муниципальным предприятием г. Псков "Управление капитального строительства" участия в долевом строительстве жилого дома N по адресу:, в результате которого он должен получить в собственность квартиру N в указанном доме. Истец полностью выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры. Застройщик был обязан передать ему квартиру до г., однако обязательства не выполнил.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. постановлено:
Иск О. частично удовлетворить.
Взыскать с Муниципального предприятия г. Псков "Управление капитального строительства" в пользу О. неустойку руб. и штраф руб., всего () руб.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. Муниципальное предприятие г. Псков "Управление капитального строительства" заключило с ООО "Псковархпроект-Н" договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу:. Предметом договора являются квартир, в том числе и квартира N.
Согласно п. 3.2.4 договора, Муниципальное предприятие г. Псков "Управление капитального строительства" обязано передать квартиру по акту приема-передачи до г.
<...> г. между ООО "Псковархпроект-Н" и О. заключен договор цессии, которым ООО "Псковархпроект-Н" передало истцу права требования по договору участия в долевом строительстве по квартире N за руб.
Обязательства по договору цессии О. исполнены, оплата произведена в полном объеме.
Пунктом 1.2. договора цессии предусмотрено, что ответчик обязан передать квартиру по акту приема-передачи до г.
<...> г. Муниципальное предприятие г. Пскова "Управление капитального строительства" заключило с ООО "Псковархпроект-Н" дополнительное соглашение к договору долевого участия, в соответствии с которым определило срок передачи квартир не позднее г.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано Администрацией г. г. и г. Муниципальное предприятие г. Псков "Управление капитального строительства" направило истцу письмо, в котором сообщало о завершении строительства дома и предложило получить ключи от квартиры и документы для регистрации права собственности.
<...> г. О. обратился к застройщику с требованием о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта строительства.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки следует признать обоснованными.
При этом судом правильно учтено, что срок передачи квартиры установлен договором г., а предложение о передаче квартиры О. получил от застройщика г.
Расчеты суда являются верными.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом требований разумности и соответствия наступивших последствий в результате нарушения обязательств, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
Взыскание штрафа произведено по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы повлечь отмену или изменение решения суда и апелляционного определения повлечь не могут.
В кассационной жалобе представитель заявителя, не соглашаясь с выводами судебных инстанций в части размера взысканной неустойки, указывает на то, что их размеры необоснованно судами занижены. При этом ссылается также и на то, что суд неправильно определил период для расчета неустойки.
Однако данные доводы нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, как не содержит и ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя О. - по доверенности на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. по гражданскому делу по иску О. к Муниципальному предприятию г. Псков "Управление капитального строительства" о взыскании неустойки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)