Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июля 2013 г., принятое судьей А.Р. Беловой, по делу N А40-19466/13 по иску ООО "Дружба" к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Опаренко О.В. по доверенности от 22.04.2013
от ответчика: Деменкова Д.А. по доверенности от 27.02.2013
Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 91,1 кв. м, расположенных по адресу: Москва, Ореховый б-р, д. 7, корп. 1, стр. 2 (1 этаж, помещение II, комнаты 13, 13а) по цене 3 292 797 руб. на условиях прилагаемого проекта договора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 года исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, так как арендуемое помещение находится в пользовании у истца в течение двух и более лет со дня вступления в силу ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, у истца отсутствует задолженность по арендной плате, а площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66.
Возможность выкупа арендуемого имущества арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые вступили в силу с 01.01.2009 (часть 2 статьи 10 Закона).
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не соответствует условиям, установленным пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку арендует спорные помещения с 01.04.2008 года. Полномочия по договору аренды в установленном порядке от ИП Колодкиной И.В. к ООО "Дружба" не передавались. ООО "Дружба" не является ни сингулярным, ни универсальным правопреемником прежнего арендатора.
Кроме того, на момент обращения с заявлением у него имелась задолженность по пени в сумме 243,74 руб.
Ответчик в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Как следует из материалов дела, истец - ООО "Дружба" обратился в Департамент имущества города Москвы с письмом от 08.08.2011, в котором просило реализовать преимущественное право ООО "Дружба" на приобретение арендуемого помещения и заключить с обществом договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Ореховый бульвар, д. 7, корп. 1, строение 2 (этаж 1, помещение П, комнаты 12-14), указав, что арендует указанное помещение, как ПБОЮЛ Колодкина И.В. впоследствии став учредителем и генеральным директором ООО "Дружба" с 2000 года (л.д. 10, т. 1).
Согласно отчету N 12.12.008РС, составленным ООО "Классика" по заказу ООО "Дружба" 28.12.2012 по состоянию на 09.10.2011 стоимость объекта составляет 3 292 797 руб., с учетом НДС - 3 885 500 руб. (л.д. 15-17, т. 1; л.д. 7-92, т. 2). Факт получения ответчиком, указанных письма и претензии, а также проекта договора купли-продажи подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
04.02.2013 с претензией в ДИГМ с предложением заключить с ООО "Дружба" договор купли-продажи арендуемых нежилых помещений на условиях прилагаемого к настоящему обращению проекта договора по цене, определенной независимым оценщиком на дату обращения с заявлением о выкупе (л.д. 11-14, т. 1).
Поскольку претензия оставлена без ответа, ООО "Дружба" 21.02.2013 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Департамент городского имущества города Москвы письмом от 24.05.2013 N ДГИ-И-11409/13, рассмотрев заявление ООО "Дружба" от 08.08.2011 N 53643/11, сообщил, что на дату подачи заявления у истца имеется задолженность по пени в сумме 243,74 руб., а также, что в силу п. 2 ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественное право выкупа арендуемого истцом недвижимого имущества не может быть реализовано на основе поданного заявления от 08.08.2011 (л.д. 147-148, т. 1).
Из материалов дела следует, что 07.05.2008 между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и истцом - ООО "Дружба" (Арендатор) на основании постановления Правительства Москвы N 692-ПП от 12.09.2006, договора аренды ДИГМ N 06-01364/07 от 13.12.2007 заключен договор N 06-00643/08 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, который зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Москве 18.05.2008 за N 77-77-05/041/2008-074, с дополнительным соглашением от 07.05.2008, от 30.08.2012 к нему (л.д. 25-40, т. 1).
Согласно п. 1.1 договора объектом аренды является нежилое помещение общей площадью 89,7 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, Ореховый бульвар, д. 7, корп. 1, стр. 2, помещение II (бытового обслуживания) - 1 этаж.
Согласно справке ГУП МосгорБТИ от 13.04.2012 N 2350300707 на дату последнего обследования 10.06.2011 площадь помещения II (13, 13а), расположенного по адресу: Москва, Ореховый бульвар, д. 7, корп. 1, стр. 2 составляет 91,1 кв. м, изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации (разрешение на произведенную перепланировку в ТБТИ предъявлено) - л.д. 18-24, т. 1.
Довод апелляционной жалобы Департамента о том, что ООО "Дружба" не является правопреемником ИП Колодкиной И.В. проверен апелляционным судом и не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Пунктом 3 Постановления Правительства Москвы от 12.09.2006 N 692-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 19 июля 2005 г. N 520-ПП" установлено, что для хозяйствующих субъектов, учрежденных для розничной продажи алкогольной продукции единолично индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, осуществлявших деятельность по розничной продаже алкогольной продукции до 1 июля 2006 года и арендовавших нежилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы, имеющиеся договоры аренды с индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица расторгаются по взаимной договоренности и заключаются договоры аренды с учрежденным им хозяйствующим субъектом на тех же условиях.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 04.03.2013 N 296993А/2013 (л.д. 76-78, т. 1) ООО "Дружба" создано 22.11.2005 единственным учредителем, являющимся одновременно генеральным директором, Колодкиной Ириной Викторовной.
- Индивидуальный предприниматель Колодкина И.В. арендовала спорные помещения с 2000 года под магазин "Продукты" с продажей, в том числе, алкогольной продукции, при заключении договора аренды от 07.05.2008 N 06-00643/08 (п. 1.1 договора) город Москва и ООО "ДРУЖБА" в лице генерального директора Колодкиной И.В. руководствовались постановлением Правительства Москвы от 12.09.2006 N 692-ПП и условиями договора аренды от 13.12.2007 N 06-01364/07, ранее заключенного между городом и ИП Колодкиной И.В.;
- При расторжении договора аренды от 13.12.2007 N 06-01364/07 помещения не передавались от ИП Колодкиной И.В. к Департаменту, а при заключении договора аренды от 07.05.2008 N 06-00643/08 помещения не передавались Департаментом ООО "ДРУЖБА" по акту приема-передачи (что в любом случае должно было быть сделано), если бы это был "новый" договор аренды, как утверждает ответчик.
В рамках передачи прав арендатора спорные помещения были переданы от ИП Колодкиной И.В. к учрежденному Колодкиной И.В. юридическому лицу ООО "ДРУЖБА" по акту приема-передачи от 07.05.2008, что дополнительно подтверждает правопреемство ООО "ДРУЖБА" по отношению к ИП Колодкиной И.В. в части прав арендатора по договору аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, Ореховый б-р, д. 7, корп. 1, стр. 2.
Довод апелляционной жалобы Департамента относительно имевшейся у ООО "Дружба" задолженности по пени в сумме 243,74 руб. не подтвержден документально и отрицается истцом. Кроме того, исходя из столь незначительности суммы его нельзя признать существенным и являющимся достаточным основанием для отказа в приватизации.
Довод апелляционной жалобы Департамента о том, что судом не была проведена оценка рыночной стоимости помещений также не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку из материалы дела не следует, что Департаментом заявлялось суду ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости нежилых помещений и судом было отказано в удовлетворении ходатайства Департамента.
В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июля 2013 г. по делу N А40-19466/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 N 09АП-31108/2013 ПО ДЕЛУ N А40-19466/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. N 09АП-31108/2013
Дело N А40-19466/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июля 2013 г., принятое судьей А.Р. Беловой, по делу N А40-19466/13 по иску ООО "Дружба" к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Опаренко О.В. по доверенности от 22.04.2013
от ответчика: Деменкова Д.А. по доверенности от 27.02.2013
Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 91,1 кв. м, расположенных по адресу: Москва, Ореховый б-р, д. 7, корп. 1, стр. 2 (1 этаж, помещение II, комнаты 13, 13а) по цене 3 292 797 руб. на условиях прилагаемого проекта договора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 года исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, так как арендуемое помещение находится в пользовании у истца в течение двух и более лет со дня вступления в силу ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, у истца отсутствует задолженность по арендной плате, а площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66.
Возможность выкупа арендуемого имущества арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые вступили в силу с 01.01.2009 (часть 2 статьи 10 Закона).
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не соответствует условиям, установленным пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку арендует спорные помещения с 01.04.2008 года. Полномочия по договору аренды в установленном порядке от ИП Колодкиной И.В. к ООО "Дружба" не передавались. ООО "Дружба" не является ни сингулярным, ни универсальным правопреемником прежнего арендатора.
Кроме того, на момент обращения с заявлением у него имелась задолженность по пени в сумме 243,74 руб.
Ответчик в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Как следует из материалов дела, истец - ООО "Дружба" обратился в Департамент имущества города Москвы с письмом от 08.08.2011, в котором просило реализовать преимущественное право ООО "Дружба" на приобретение арендуемого помещения и заключить с обществом договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Ореховый бульвар, д. 7, корп. 1, строение 2 (этаж 1, помещение П, комнаты 12-14), указав, что арендует указанное помещение, как ПБОЮЛ Колодкина И.В. впоследствии став учредителем и генеральным директором ООО "Дружба" с 2000 года (л.д. 10, т. 1).
Согласно отчету N 12.12.008РС, составленным ООО "Классика" по заказу ООО "Дружба" 28.12.2012 по состоянию на 09.10.2011 стоимость объекта составляет 3 292 797 руб., с учетом НДС - 3 885 500 руб. (л.д. 15-17, т. 1; л.д. 7-92, т. 2). Факт получения ответчиком, указанных письма и претензии, а также проекта договора купли-продажи подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
04.02.2013 с претензией в ДИГМ с предложением заключить с ООО "Дружба" договор купли-продажи арендуемых нежилых помещений на условиях прилагаемого к настоящему обращению проекта договора по цене, определенной независимым оценщиком на дату обращения с заявлением о выкупе (л.д. 11-14, т. 1).
Поскольку претензия оставлена без ответа, ООО "Дружба" 21.02.2013 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Департамент городского имущества города Москвы письмом от 24.05.2013 N ДГИ-И-11409/13, рассмотрев заявление ООО "Дружба" от 08.08.2011 N 53643/11, сообщил, что на дату подачи заявления у истца имеется задолженность по пени в сумме 243,74 руб., а также, что в силу п. 2 ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественное право выкупа арендуемого истцом недвижимого имущества не может быть реализовано на основе поданного заявления от 08.08.2011 (л.д. 147-148, т. 1).
Из материалов дела следует, что 07.05.2008 между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и истцом - ООО "Дружба" (Арендатор) на основании постановления Правительства Москвы N 692-ПП от 12.09.2006, договора аренды ДИГМ N 06-01364/07 от 13.12.2007 заключен договор N 06-00643/08 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, который зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Москве 18.05.2008 за N 77-77-05/041/2008-074, с дополнительным соглашением от 07.05.2008, от 30.08.2012 к нему (л.д. 25-40, т. 1).
Согласно п. 1.1 договора объектом аренды является нежилое помещение общей площадью 89,7 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, Ореховый бульвар, д. 7, корп. 1, стр. 2, помещение II (бытового обслуживания) - 1 этаж.
Согласно справке ГУП МосгорБТИ от 13.04.2012 N 2350300707 на дату последнего обследования 10.06.2011 площадь помещения II (13, 13а), расположенного по адресу: Москва, Ореховый бульвар, д. 7, корп. 1, стр. 2 составляет 91,1 кв. м, изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации (разрешение на произведенную перепланировку в ТБТИ предъявлено) - л.д. 18-24, т. 1.
Довод апелляционной жалобы Департамента о том, что ООО "Дружба" не является правопреемником ИП Колодкиной И.В. проверен апелляционным судом и не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Пунктом 3 Постановления Правительства Москвы от 12.09.2006 N 692-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 19 июля 2005 г. N 520-ПП" установлено, что для хозяйствующих субъектов, учрежденных для розничной продажи алкогольной продукции единолично индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, осуществлявших деятельность по розничной продаже алкогольной продукции до 1 июля 2006 года и арендовавших нежилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы, имеющиеся договоры аренды с индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица расторгаются по взаимной договоренности и заключаются договоры аренды с учрежденным им хозяйствующим субъектом на тех же условиях.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 04.03.2013 N 296993А/2013 (л.д. 76-78, т. 1) ООО "Дружба" создано 22.11.2005 единственным учредителем, являющимся одновременно генеральным директором, Колодкиной Ириной Викторовной.
- Индивидуальный предприниматель Колодкина И.В. арендовала спорные помещения с 2000 года под магазин "Продукты" с продажей, в том числе, алкогольной продукции, при заключении договора аренды от 07.05.2008 N 06-00643/08 (п. 1.1 договора) город Москва и ООО "ДРУЖБА" в лице генерального директора Колодкиной И.В. руководствовались постановлением Правительства Москвы от 12.09.2006 N 692-ПП и условиями договора аренды от 13.12.2007 N 06-01364/07, ранее заключенного между городом и ИП Колодкиной И.В.;
- При расторжении договора аренды от 13.12.2007 N 06-01364/07 помещения не передавались от ИП Колодкиной И.В. к Департаменту, а при заключении договора аренды от 07.05.2008 N 06-00643/08 помещения не передавались Департаментом ООО "ДРУЖБА" по акту приема-передачи (что в любом случае должно было быть сделано), если бы это был "новый" договор аренды, как утверждает ответчик.
В рамках передачи прав арендатора спорные помещения были переданы от ИП Колодкиной И.В. к учрежденному Колодкиной И.В. юридическому лицу ООО "ДРУЖБА" по акту приема-передачи от 07.05.2008, что дополнительно подтверждает правопреемство ООО "ДРУЖБА" по отношению к ИП Колодкиной И.В. в части прав арендатора по договору аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, Ореховый б-р, д. 7, корп. 1, стр. 2.
Довод апелляционной жалобы Департамента относительно имевшейся у ООО "Дружба" задолженности по пени в сумме 243,74 руб. не подтвержден документально и отрицается истцом. Кроме того, исходя из столь незначительности суммы его нельзя признать существенным и являющимся достаточным основанием для отказа в приватизации.
Довод апелляционной жалобы Департамента о том, что судом не была проведена оценка рыночной стоимости помещений также не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку из материалы дела не следует, что Департаментом заявлялось суду ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости нежилых помещений и судом было отказано в удовлетворении ходатайства Департамента.
В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июля 2013 г. по делу N А40-19466/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)