Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В.Конгеровой
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "24 часа" (апелляционное производство N 07АП-2028/13)
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 28 января 2013 года по делу N А03-17923/2012 (судья Т.В.Бояркова)
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска Алтайского края
к обществу с ограниченной ответственностью "24 часа"
об обязании освободить земельный участок,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска Алтайского края (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "24 часа" (далее - ООО "24 часа") об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Новоалтайск, севернее жилого дома N 15 по ул. Октябрьская, на расстоянии примерно 2 метров, общей площадью 71 кв. м, от расположенного на нем киоска и передать его по акту приема-передачи.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после прекращения договора аренды земельного участка от 14.06.2005 N 23-2262 ответчик не освободил занимаемый земельный участок и не возвратил его истцу.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2013 года иск удовлетворен, на ООО "24 часа" возложена обязанность освободить земельный участок от временного сооружения - киоска и передать участок по акту приема-передачи Комитету по истечении 10 дней с даты вступления решения в законную силу.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "24 часа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленное истцом предупреждение от 30.07.2012 N 1329 нельзя рассматривать в качестве требования о расторжении договора аренды, так как оно не содержит требования об освобождении земельного участка и указания на срок, в течение которого он должен быть освобожден. ООО "24 часа" является ненадлежащим ответчиком, так как не доказана принадлежность ему киоска, расположенного на земельном участке.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и ООО "24 часа" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 14.06.2005 N 23-2262, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в пользование на условиях аренды сроком на 3 года земельный участок площадью 71 кв. м, расположенный по адресу: г. Новоалтайск, севернее жилого дома N 15 по ул. Октябрьская, на расстоянии примерно 2 метров, для размещения торгового киоска с летним кафе (л.д. 5-6).
Арендованный земельный участок передан ответчику по акту сдачи-приемки от 14.06.2005 (л.д. 7).
Данный договор зарегистрирован 29.06.2005, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 22-22-01/148/2012-218 от 25.12.2012 (л.д. 52).
Дополнительным соглашением от 28.05.2008 срок аренды продлен до 15.06.2011.
По истечении срока договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя.
Однако предупреждением от 30.07.2012 N 1329 Комитет сообщил ответчику о прекращении договора аренды от 14.06.2005 N 23-2262 и необходимости передачи земельного участка. Данное предупреждение получено ответчиком 02.08.2012, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 18-20).
По истечении трехмесячного срока с момента получения ответчиком предупреждения о прекращении договора занимаемый им земельный участок не освобожден и не передан истцу. Согласно акту выездной проверки от 23.01.2013 на земельном участке расположен металлический торговый объект (киоск), металлическая конструкция с крышей под летнее кафе, ведется торговля (л.д. 53-55).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности возвратить арендованный земельный участок после прекращения договора аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор аренды прекращен и ответчик обязан освободить занимаемый земельный участок.
Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Предупреждением от 30.07.2012 N 1329 Комитет сообщил ответчику об отказе от договора от 14.06.2005 N 23-2262. Таким образом, договор аренды считает расторгнутым по истечении трех месяцев с даты получения ответчиком названного предупреждения - со 02.11.2012.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ответчик после прекращения договора от 14.06.2005 N 23-2262 не освободил арендованный земельный участок и не возвратил его истцу в том состоянии, в котором он его получил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Комитета об обязании ответчика освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние, демонтировав киоск.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности принадлежности ответчику на праве собственности спорного киоска подлежит отклонению. Из представленных в материалы дела фотоснимков усматривается, что на информационной вывеске киоска в качестве его владельца указано ООО "24 часа". Кроме того, установка киоска была осуществлена в период предоставления земельного участка ответчику в аренду, в связи с чем он отвечает перед арендодателем за состояние участка.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя - ООО "24 часа".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2013 года по делу N А03-17923/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2013 ПО ДЕЛУ N А03-17923/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. по делу N А03-17923/2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В.Конгеровой
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "24 часа" (апелляционное производство N 07АП-2028/13)
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 28 января 2013 года по делу N А03-17923/2012 (судья Т.В.Бояркова)
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска Алтайского края
к обществу с ограниченной ответственностью "24 часа"
об обязании освободить земельный участок,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска Алтайского края (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "24 часа" (далее - ООО "24 часа") об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Новоалтайск, севернее жилого дома N 15 по ул. Октябрьская, на расстоянии примерно 2 метров, общей площадью 71 кв. м, от расположенного на нем киоска и передать его по акту приема-передачи.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после прекращения договора аренды земельного участка от 14.06.2005 N 23-2262 ответчик не освободил занимаемый земельный участок и не возвратил его истцу.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2013 года иск удовлетворен, на ООО "24 часа" возложена обязанность освободить земельный участок от временного сооружения - киоска и передать участок по акту приема-передачи Комитету по истечении 10 дней с даты вступления решения в законную силу.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "24 часа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленное истцом предупреждение от 30.07.2012 N 1329 нельзя рассматривать в качестве требования о расторжении договора аренды, так как оно не содержит требования об освобождении земельного участка и указания на срок, в течение которого он должен быть освобожден. ООО "24 часа" является ненадлежащим ответчиком, так как не доказана принадлежность ему киоска, расположенного на земельном участке.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и ООО "24 часа" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 14.06.2005 N 23-2262, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в пользование на условиях аренды сроком на 3 года земельный участок площадью 71 кв. м, расположенный по адресу: г. Новоалтайск, севернее жилого дома N 15 по ул. Октябрьская, на расстоянии примерно 2 метров, для размещения торгового киоска с летним кафе (л.д. 5-6).
Арендованный земельный участок передан ответчику по акту сдачи-приемки от 14.06.2005 (л.д. 7).
Данный договор зарегистрирован 29.06.2005, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 22-22-01/148/2012-218 от 25.12.2012 (л.д. 52).
Дополнительным соглашением от 28.05.2008 срок аренды продлен до 15.06.2011.
По истечении срока договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя.
Однако предупреждением от 30.07.2012 N 1329 Комитет сообщил ответчику о прекращении договора аренды от 14.06.2005 N 23-2262 и необходимости передачи земельного участка. Данное предупреждение получено ответчиком 02.08.2012, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 18-20).
По истечении трехмесячного срока с момента получения ответчиком предупреждения о прекращении договора занимаемый им земельный участок не освобожден и не передан истцу. Согласно акту выездной проверки от 23.01.2013 на земельном участке расположен металлический торговый объект (киоск), металлическая конструкция с крышей под летнее кафе, ведется торговля (л.д. 53-55).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности возвратить арендованный земельный участок после прекращения договора аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор аренды прекращен и ответчик обязан освободить занимаемый земельный участок.
Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Предупреждением от 30.07.2012 N 1329 Комитет сообщил ответчику об отказе от договора от 14.06.2005 N 23-2262. Таким образом, договор аренды считает расторгнутым по истечении трех месяцев с даты получения ответчиком названного предупреждения - со 02.11.2012.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ответчик после прекращения договора от 14.06.2005 N 23-2262 не освободил арендованный земельный участок и не возвратил его истцу в том состоянии, в котором он его получил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Комитета об обязании ответчика освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние, демонтировав киоск.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности принадлежности ответчику на праве собственности спорного киоска подлежит отклонению. Из представленных в материалы дела фотоснимков усматривается, что на информационной вывеске киоска в качестве его владельца указано ООО "24 часа". Кроме того, установка киоска была осуществлена в период предоставления земельного участка ответчику в аренду, в связи с чем он отвечает перед арендодателем за состояние участка.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя - ООО "24 часа".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2013 года по делу N А03-17923/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)