Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 31.07.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Кинопроизводственная мастерская"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" мая 2013 г. по делу N А40-141221/12, принятое судьей Александровой Г.С.,
по иску ГУК г. Москвы ПКиО "Сокольники" (ИНН 7718059719, ОГРН 1027700123285)
к ОАО "Кинопроизводственная мастерская" (ИНН 7709758260, ОГРН 1077760362327)
третье лицо: Департамент имущества города Москвы
о расторжении договора, выселении,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Иванова О.Г. по доверенности от 26 апреля 2013 года
от ответчика: Нахимова Е.В. по доверенности от 26 июля 2013 года
от третьего лица: от ДГИГМ: Гречко А.В. по доверенности от 13 мая 2013 года
установил:
ГУК г. Москвы ПКиО "Сокольники" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Кинопроизводственная мастерская" о расторжении договора аренды N 04-00342/08 от 20.06.2008 г., обязании ответчика освободить занимаемые помещения и передать их истцу в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Иск заявлен на основании статей 407, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован прекращением договора аренды N 04-00342/08 от 20.06.2008 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика освободить нежилые помещения, общей площадью 834,10 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, 1-й Лучевой просек, д. 7, стр. 3 и передать указанные помещения в освобожденном виде истцу - Государственному учреждению культуры города Москвы Парк культуры и отдыха "Сокольники". Исковые требования в части расторжения указанного договора аренды оставил без удовлетворения в связи с прекращением его действия.
При этом суд исходил из того, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ, в силу чего договор N 04-00342/08 от 20.06.2008 г. является расторгнутым.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "Кинопроизводственная мастерская", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что сторонами спорного договора аренды являются ДИгМ (собственник помещения), ГУК г. Москвы ПКиО "Сокольники (Арендодатель) и ОАО "Кинопроизводственная мастерская" (Арендатор), вместе с тем, пункт 5.2.3 указанного договора содержит обязанность собственника, а не арендатора, в случае прекращения договора направить уведомление арендатору. Поскольку уведомление о прекращении договора направлено неуполномоченным на то лицом, договор аренды следует считать действующим.
В судебном заседании представитель ОАО "Кинопроизводственная мастерская" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Представители ГУК г. Москвы ПКиО "Сокольники" и ДИгМ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают решение суда от 13.05.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
В ходе судебного разбирательства было удовлетворено ходатайство Департамента имущества города Москвы о процессуальной замене его на Департамент городского имущества города Москвы.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ДИГМ (собственник), ГУК г. Москвы ПКиО "Сокольники" (арендодатель) и ОАО "Кинопроизводственная мастерская" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 04-00342/08 от 20.06.2008 г., по которому собственник дает согласие на передачу истцу (арендодателю), а арендодатель передает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду недвижимое имущество общей площадью 834,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 1-ый Лучевой просек, д. 7, стр. 3 (п. 1.1. договора). Договор заключен с учетом дополнительных соглашений к нему.
Собственником помещений является город Москва, которые в свою очередь принадлежат на праве оперативного управления ГУК г. Москвы ПКиО "Сокольники", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2012 г.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику помещение в аренду, по акту приема-передачи.
Срок действия договора согласован сторонами в разделе 2 и был продлен до 25.12.2010 г. по дополнительному соглашению от 27.01.2010 г.
Как правильно установлено судом первой инстанции, после окончания срока действия договора ответчик продолжал занимать вышеуказанные помещения при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в силу статьи 621 Гражданского кодекса РФ после 25.12.2010 г. договор является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
04.05.2012 г. Арендодатель (ГУК г. Москвы ПКиО "Сокольники") направил в адрес ОАО "Кинопроизводственная мастерская" уведомление об отказе от договора аренды, которое получено ответчиком 04.05.2012 г.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону (при аренде недвижимого имущества) за три месяца.
Исследовав материалы дела, в том числе уведомление истца от 04.05.2012 г., руководствуясь статьями 450, 610 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора аренды, в связи с чем договор аренды N 04-00342/08 от 20.06.2008 г. является расторгнутым.
При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении указанного выше договора аренды правомерно отклонено судом первой инстанции как необоснованное.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.
Поскольку договор аренды N 04-00342/08 от 20.06.2008 г. прекратил свое действие, а у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорного нежилого помещения, в связи с чем выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о возврате нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, 1-й Лучевой просек, д. 7, стр. 3 и передать указанные помещения в освобожденном виде истцу - являются правомерными.
При этом, судебная коллегия не принимает доводы ОАО "Кинопроизводственная мастерская" о том, что уведомление о прекращении договора направлено неуполномоченным на то лицом (Арендодателем), поскольку в соответствии со статьей 269 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Как следует из материалов дела, согласие собственника на распоряжение спорными помещениями выражено в Контракте N 0-2312 от 01.12.2000 г., который зарегистрирован в установленном порядке.
Более того, собственник имущества в судебном заседании не заявил возражений против прекращения договора аренды, решение от 13.05.2013 г. поддержал.
При таких обстоятельствах, уведомление об отказе от договора аренды, направленное арендодателем в адрес арендатора, следует признать надлежащим, а выводы суда первой инстанции о прекращении договора аренды - основанными на правильной оценке доказательств.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Произвести процессуальную замену третьего лица по делу с Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" мая 2013 г. по делу N А40-141221/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 09АП-21834/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-141221/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 09АП-21834/2013-ГК
Дело N А40-141221/12
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 31.07.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Кинопроизводственная мастерская"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" мая 2013 г. по делу N А40-141221/12, принятое судьей Александровой Г.С.,
по иску ГУК г. Москвы ПКиО "Сокольники" (ИНН 7718059719, ОГРН 1027700123285)
к ОАО "Кинопроизводственная мастерская" (ИНН 7709758260, ОГРН 1077760362327)
третье лицо: Департамент имущества города Москвы
о расторжении договора, выселении,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Иванова О.Г. по доверенности от 26 апреля 2013 года
от ответчика: Нахимова Е.В. по доверенности от 26 июля 2013 года
от третьего лица: от ДГИГМ: Гречко А.В. по доверенности от 13 мая 2013 года
установил:
ГУК г. Москвы ПКиО "Сокольники" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Кинопроизводственная мастерская" о расторжении договора аренды N 04-00342/08 от 20.06.2008 г., обязании ответчика освободить занимаемые помещения и передать их истцу в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Иск заявлен на основании статей 407, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован прекращением договора аренды N 04-00342/08 от 20.06.2008 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика освободить нежилые помещения, общей площадью 834,10 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, 1-й Лучевой просек, д. 7, стр. 3 и передать указанные помещения в освобожденном виде истцу - Государственному учреждению культуры города Москвы Парк культуры и отдыха "Сокольники". Исковые требования в части расторжения указанного договора аренды оставил без удовлетворения в связи с прекращением его действия.
При этом суд исходил из того, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ, в силу чего договор N 04-00342/08 от 20.06.2008 г. является расторгнутым.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "Кинопроизводственная мастерская", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что сторонами спорного договора аренды являются ДИгМ (собственник помещения), ГУК г. Москвы ПКиО "Сокольники (Арендодатель) и ОАО "Кинопроизводственная мастерская" (Арендатор), вместе с тем, пункт 5.2.3 указанного договора содержит обязанность собственника, а не арендатора, в случае прекращения договора направить уведомление арендатору. Поскольку уведомление о прекращении договора направлено неуполномоченным на то лицом, договор аренды следует считать действующим.
В судебном заседании представитель ОАО "Кинопроизводственная мастерская" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Представители ГУК г. Москвы ПКиО "Сокольники" и ДИгМ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают решение суда от 13.05.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
В ходе судебного разбирательства было удовлетворено ходатайство Департамента имущества города Москвы о процессуальной замене его на Департамент городского имущества города Москвы.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ДИГМ (собственник), ГУК г. Москвы ПКиО "Сокольники" (арендодатель) и ОАО "Кинопроизводственная мастерская" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 04-00342/08 от 20.06.2008 г., по которому собственник дает согласие на передачу истцу (арендодателю), а арендодатель передает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду недвижимое имущество общей площадью 834,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 1-ый Лучевой просек, д. 7, стр. 3 (п. 1.1. договора). Договор заключен с учетом дополнительных соглашений к нему.
Собственником помещений является город Москва, которые в свою очередь принадлежат на праве оперативного управления ГУК г. Москвы ПКиО "Сокольники", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2012 г.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику помещение в аренду, по акту приема-передачи.
Срок действия договора согласован сторонами в разделе 2 и был продлен до 25.12.2010 г. по дополнительному соглашению от 27.01.2010 г.
Как правильно установлено судом первой инстанции, после окончания срока действия договора ответчик продолжал занимать вышеуказанные помещения при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в силу статьи 621 Гражданского кодекса РФ после 25.12.2010 г. договор является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
04.05.2012 г. Арендодатель (ГУК г. Москвы ПКиО "Сокольники") направил в адрес ОАО "Кинопроизводственная мастерская" уведомление об отказе от договора аренды, которое получено ответчиком 04.05.2012 г.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону (при аренде недвижимого имущества) за три месяца.
Исследовав материалы дела, в том числе уведомление истца от 04.05.2012 г., руководствуясь статьями 450, 610 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора аренды, в связи с чем договор аренды N 04-00342/08 от 20.06.2008 г. является расторгнутым.
При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении указанного выше договора аренды правомерно отклонено судом первой инстанции как необоснованное.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.
Поскольку договор аренды N 04-00342/08 от 20.06.2008 г. прекратил свое действие, а у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорного нежилого помещения, в связи с чем выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о возврате нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, 1-й Лучевой просек, д. 7, стр. 3 и передать указанные помещения в освобожденном виде истцу - являются правомерными.
При этом, судебная коллегия не принимает доводы ОАО "Кинопроизводственная мастерская" о том, что уведомление о прекращении договора направлено неуполномоченным на то лицом (Арендодателем), поскольку в соответствии со статьей 269 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Как следует из материалов дела, согласие собственника на распоряжение спорными помещениями выражено в Контракте N 0-2312 от 01.12.2000 г., который зарегистрирован в установленном порядке.
Более того, собственник имущества в судебном заседании не заявил возражений против прекращения договора аренды, решение от 13.05.2013 г. поддержал.
При таких обстоятельствах, уведомление об отказе от договора аренды, направленное арендодателем в адрес арендатора, следует признать надлежащим, а выводы суда первой инстанции о прекращении договора аренды - основанными на правильной оценке доказательств.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Произвести процессуальную замену третьего лица по делу с Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" мая 2013 г. по делу N А40-141221/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)