Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу С.В. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную 08.02.2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. по делу по иску С.В., С.О., С.М. к Министерству обороны РФ о признании права на заключение договора социального найма и обязании заключить договор социального найма,
С.В., С.О., С.М. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ о признании права на заключение договора социального найма на жилое помещение и обязании заключить договор социального найма в отношении данной квартиры, указывая, что С.В. проходил военную службу в в/ч 40668 Министерства обороны РФ в г. Москве, в настоящее время уволен с военной службы. Ответчик предоставил истцам данную квартиру, где они зарегистрированы. С 2003 г. истцы признаны нуждающимися в получении жилого помещения в г. Москве. Спорная квартира является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении ответчика, однако Департамент жилищного обеспечения МО РФ не решил вопрос о предоставлении истцам спорного помещения по договору социального найма, с чем они не согласны. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с требованиями признать за ними право на заключение договора социального найма и обязать Министерство обороны РФ заключить с ними договор социального найма на занимаемое жилое помещение.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г. в удовлетворении исковых требований С.В., С.О., С.М. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2011 г. Чертановского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба С.В. - без удовлетворения.
В жалобе С.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, установил, что С.В. находился на действительной военной службе с 1988 г., с 22.08.2003 г. проходил военную службу в в/ч 40668 в г. Москве по контракту. В соответствии с решением жилищной комиссии в/ч от 22.11.2004 г. С.В. на семью из 3-х человек: он, жена, сын на основании ордера N 46 от 07.12.2004 г. была предоставлена служебная 3-комнатная квартира на период прохождения службы по контракту - до 2008 г.
21.07.2008 г. между С.В. и АХУ ВМФ был заключен договор специализированного найма данного жилого помещения на период прохождения им действительной военной службы по контракту в в/ч 40668 - до 2011 г.
Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, спорная квартира из специализированного фонда не исключена, относится к федеральной собственности, была предоставлена военнослужащему на время прохождения службы, закреплена как служебная квартира за Министерством обороны РФ.
Довод жалобы о том, что спорная квартира служебной не является, должна быть предоставлена по договору социального найма, поскольку истцы признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, несостоятелен, поскольку судом первой инстанции верно установлен статус спорного жилого помещения, которое является служебным и предоставлялось С.В. на период военной службы по контракту. Вместе с тем, С.В. признан нуждающимся в получении жилого помещения, состоит в списке нуждающихся и будет обеспечен жилой площадью в установленном законом порядке.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кассационная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать С.В. в передаче жалобы, поданной 08.02.2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2012 N 4Г/7-1421/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. N 4г/7-1421/12
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу С.В. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную 08.02.2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. по делу по иску С.В., С.О., С.М. к Министерству обороны РФ о признании права на заключение договора социального найма и обязании заключить договор социального найма,
установил:
С.В., С.О., С.М. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ о признании права на заключение договора социального найма на жилое помещение и обязании заключить договор социального найма в отношении данной квартиры, указывая, что С.В. проходил военную службу в в/ч 40668 Министерства обороны РФ в г. Москве, в настоящее время уволен с военной службы. Ответчик предоставил истцам данную квартиру, где они зарегистрированы. С 2003 г. истцы признаны нуждающимися в получении жилого помещения в г. Москве. Спорная квартира является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении ответчика, однако Департамент жилищного обеспечения МО РФ не решил вопрос о предоставлении истцам спорного помещения по договору социального найма, с чем они не согласны. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с требованиями признать за ними право на заключение договора социального найма и обязать Министерство обороны РФ заключить с ними договор социального найма на занимаемое жилое помещение.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г. в удовлетворении исковых требований С.В., С.О., С.М. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2011 г. Чертановского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба С.В. - без удовлетворения.
В жалобе С.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, установил, что С.В. находился на действительной военной службе с 1988 г., с 22.08.2003 г. проходил военную службу в в/ч 40668 в г. Москве по контракту. В соответствии с решением жилищной комиссии в/ч от 22.11.2004 г. С.В. на семью из 3-х человек: он, жена, сын на основании ордера N 46 от 07.12.2004 г. была предоставлена служебная 3-комнатная квартира на период прохождения службы по контракту - до 2008 г.
21.07.2008 г. между С.В. и АХУ ВМФ был заключен договор специализированного найма данного жилого помещения на период прохождения им действительной военной службы по контракту в в/ч 40668 - до 2011 г.
Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, спорная квартира из специализированного фонда не исключена, относится к федеральной собственности, была предоставлена военнослужащему на время прохождения службы, закреплена как служебная квартира за Министерством обороны РФ.
Довод жалобы о том, что спорная квартира служебной не является, должна быть предоставлена по договору социального найма, поскольку истцы признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, несостоятелен, поскольку судом первой инстанции верно установлен статус спорного жилого помещения, которое является служебным и предоставлялось С.В. на период военной службы по контракту. Вместе с тем, С.В. признан нуждающимся в получении жилого помещения, состоит в списке нуждающихся и будет обеспечен жилой площадью в установленном законом порядке.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кассационная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать С.В. в передаче жалобы, поданной 08.02.2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)