Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Васильевой И.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
частную жалобу Т. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 г., которым постановлено:
Исковое заявление Т. к ООО "Белеран" о защите прав потребителей, признании недействительными предварительных договоров купли-продажи квартир, компенсации морального вреда оставить без движения.
Предоставить заявителю срок до 06.03.2012 г. для устранения указанных недостатков.
- Разъяснить, что в случае, если упомянутые недостатки не будут устранены в указанный срок, заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю;
-
Т. обратился в суд с иском к ООО "Белеран" о защите прав потребителей, признании недействительными предварительных договоров купли-продажи квартир, компенсации морального вреда, указывая, что 10.12.2007 г. он обратился к ответчику с целью приобретения 4-х квартир в новостройке строительного комплекса "Лосиный остров"; стоимость квартир была определена в размере.... руб., но не по договору долевого участия в строительстве, а путем приобретения векселей; срок ввода жилья в эксплуатацию был определен в 4-м квартале 2010 г., однако до сих пор сроки окончания строительства не определены; оснований для заключения основных договоров купли-продажи квартир не имеется, поэтому истец просил признать предварительные договоры недействительными, как нарушающие его права.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Т.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного с учетом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.
Оставляя без движения поданное заявление, суд руководствовался ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ; при этом суд исходил из того, что исковое заявление не оплачено госпошлиной, исходя из цены иска. Срок для исправления указанных недостатков заявления был предоставлен до 06.03.2012 г.; истец был предупрежден о том, что если в предоставленный для исправления недостатков срок указания суда выполнены не будут, заявление будет считаться не поданным и возвращено.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства. Из поданного заявления судом было установлено, что предварительная стоимость квартир, которые истец намеревался купить у ответчика, была определена в размере.... руб.; на эту сумму необходимо было приобрести векселя; в настоящий момент истец считает свои права нарушенными, просит признать данные договоры недействительными. При этом суд исходил из того, что госпошлина подлежит оплате в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, поскольку цена иска превышает...... руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановленное определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2379
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2012 г. по делу N 11-2379
ф/с Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Васильевой И.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
частную жалобу Т. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 г., которым постановлено:
Исковое заявление Т. к ООО "Белеран" о защите прав потребителей, признании недействительными предварительных договоров купли-продажи квартир, компенсации морального вреда оставить без движения.
Предоставить заявителю срок до 06.03.2012 г. для устранения указанных недостатков.
- Разъяснить, что в случае, если упомянутые недостатки не будут устранены в указанный срок, заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю;
-
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Белеран" о защите прав потребителей, признании недействительными предварительных договоров купли-продажи квартир, компенсации морального вреда, указывая, что 10.12.2007 г. он обратился к ответчику с целью приобретения 4-х квартир в новостройке строительного комплекса "Лосиный остров"; стоимость квартир была определена в размере.... руб., но не по договору долевого участия в строительстве, а путем приобретения векселей; срок ввода жилья в эксплуатацию был определен в 4-м квартале 2010 г., однако до сих пор сроки окончания строительства не определены; оснований для заключения основных договоров купли-продажи квартир не имеется, поэтому истец просил признать предварительные договоры недействительными, как нарушающие его права.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Т.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного с учетом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.
Оставляя без движения поданное заявление, суд руководствовался ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ; при этом суд исходил из того, что исковое заявление не оплачено госпошлиной, исходя из цены иска. Срок для исправления указанных недостатков заявления был предоставлен до 06.03.2012 г.; истец был предупрежден о том, что если в предоставленный для исправления недостатков срок указания суда выполнены не будут, заявление будет считаться не поданным и возвращено.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства. Из поданного заявления судом было установлено, что предварительная стоимость квартир, которые истец намеревался купить у ответчика, была определена в размере.... руб.; на эту сумму необходимо было приобрести векселя; в настоящий момент истец считает свои права нарушенными, просит признать данные договоры недействительными. При этом суд исходил из того, что госпошлина подлежит оплате в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, поскольку цена иска превышает...... руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановленное определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)