Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Дорожкиной О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.,
судей Герасимовой О.В., Кулигина Д.В.,
при секретаре Ф.,
с участием представителя истцов М.И., представителя ответчика З., представителя третьего лица ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ю.В., М.В.Г., Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 к Министерству обороны РФ, Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
по апелляционной жалобе представителя истцов Щ. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2013 года
Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., пояснения представителя истцов М.И., представителя ответчика З., представителя третьего лица ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ С., судебная коллегия
установила:
М.Ю.В., М.В.Г., Б., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, Администрации г. Хабаровска о признании права равной долевой собственности (по N доли каждому) на квартиру <адрес> в порядке приватизации; сохранении указанного жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование заявленных требований указали, что проживают спорном жилом помещении на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" имеют право на приватизацию спорной квартиры. Для улучшения жилищных условий в указанной квартире выполнена перепланировка, которая не создает угрозы жизни граждан проживающих в данном доме. В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии.
Представитель ответчика Администрации г. Хабаровска исковые требования не признал по тем основаниям, что истцами фактически произведена реконструкция жилого помещения, поскольку путем демонтажа кирпичной кладки к жилому помещению было присоединено помещение лоджии, при этом увеличились размеры жилого помещения, изменилось функциональное назначение лоджии.
Представитель третьего лица ФГКУ "ДВ ТУИО" МО РФ, возражал относительно заявленных исковых требований по тем основаниям, что приватизация спорного жилого помещения возможна только с согласия Министерства обороны РФ.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.04.2013 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение в части отказа в признании права собственности в порядке приватизации отменить, как незаконное, вынести новое решение, которым удовлетворить данные требования. Указывает, что ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" содержит исчерпывающий перечень условий, при которых приватизация жилья невозможна, отсутствие согласованного пакета документов о реконструкции (перепланировки) жилого помещения как основание для отказа указанная норма не содержит.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель истцов М.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика З., представитель третьего лица С., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, основанное на установленных в судебном заседании обстоятельствах, с применением надлежащих норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие истцов, которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира <адрес> предоставлена на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ М.Ю.В. на состав семьи из трех человек, в том числе жене М.В.Г., дочери М.Е. (после заключения брака Б.).
Судом первой инстанции установлено, что истцы вселены в спорное жилое помещение на законном основании, зарегистрированы в нем по постоянному месту жительства, пользуются им на условиях социального найма, в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" имеют право на приватизацию квартиры.
Вместе с тем, судом также установлено, что истцы произвели разборку кирпичной кладки подоконных пространств до отметки чистого пола в жилых комнатах, демонтаж оконного блока и двери выхода на балкон, утепление ограждающих конструкцией лоджии с включением ее площади в жилую площадь квартиры, которая увеличилась на 5,7 кв. м.
Указанные действия в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ являются реконструкцией, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в указанном состоянии, поскольку требования п. 4 ст. 29 ЖК РФ к спорным правоотношениям не применимы.
Коль скоро конфигурация, площадь, технические характеристики квартиры, предоставленной истцам по договору найма, значительно изменилась, в прежнем виде объект недвижимости не существует, а в измененном виде объект недвижимости не зарегистрирован, суд обоснованно отказал в признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку отказ в приватизации спорной квартиры судом обоснован не отсутствием права на приватизацию жилья, а отсутствием объекта недвижимости, подлежащего приватизации, поскольку прежний объект изменен без законных оснований.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применены надлежащие нормы материального права, нарушений процессуальных норм права не допущено, вынесено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2013 года по иску М.Ю.В., М.В.Г., Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 к Министерству обороны РФ, Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4219/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-4219/2013
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Дорожкиной О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.,
судей Герасимовой О.В., Кулигина Д.В.,
при секретаре Ф.,
с участием представителя истцов М.И., представителя ответчика З., представителя третьего лица ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ю.В., М.В.Г., Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 к Министерству обороны РФ, Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
по апелляционной жалобе представителя истцов Щ. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2013 года
Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., пояснения представителя истцов М.И., представителя ответчика З., представителя третьего лица ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ С., судебная коллегия
установила:
М.Ю.В., М.В.Г., Б., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, Администрации г. Хабаровска о признании права равной долевой собственности (по N доли каждому) на квартиру <адрес> в порядке приватизации; сохранении указанного жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование заявленных требований указали, что проживают спорном жилом помещении на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" имеют право на приватизацию спорной квартиры. Для улучшения жилищных условий в указанной квартире выполнена перепланировка, которая не создает угрозы жизни граждан проживающих в данном доме. В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии.
Представитель ответчика Администрации г. Хабаровска исковые требования не признал по тем основаниям, что истцами фактически произведена реконструкция жилого помещения, поскольку путем демонтажа кирпичной кладки к жилому помещению было присоединено помещение лоджии, при этом увеличились размеры жилого помещения, изменилось функциональное назначение лоджии.
Представитель третьего лица ФГКУ "ДВ ТУИО" МО РФ, возражал относительно заявленных исковых требований по тем основаниям, что приватизация спорного жилого помещения возможна только с согласия Министерства обороны РФ.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.04.2013 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение в части отказа в признании права собственности в порядке приватизации отменить, как незаконное, вынести новое решение, которым удовлетворить данные требования. Указывает, что ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" содержит исчерпывающий перечень условий, при которых приватизация жилья невозможна, отсутствие согласованного пакета документов о реконструкции (перепланировки) жилого помещения как основание для отказа указанная норма не содержит.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель истцов М.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика З., представитель третьего лица С., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, основанное на установленных в судебном заседании обстоятельствах, с применением надлежащих норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие истцов, которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира <адрес> предоставлена на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ М.Ю.В. на состав семьи из трех человек, в том числе жене М.В.Г., дочери М.Е. (после заключения брака Б.).
Судом первой инстанции установлено, что истцы вселены в спорное жилое помещение на законном основании, зарегистрированы в нем по постоянному месту жительства, пользуются им на условиях социального найма, в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" имеют право на приватизацию квартиры.
Вместе с тем, судом также установлено, что истцы произвели разборку кирпичной кладки подоконных пространств до отметки чистого пола в жилых комнатах, демонтаж оконного блока и двери выхода на балкон, утепление ограждающих конструкцией лоджии с включением ее площади в жилую площадь квартиры, которая увеличилась на 5,7 кв. м.
Указанные действия в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ являются реконструкцией, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в указанном состоянии, поскольку требования п. 4 ст. 29 ЖК РФ к спорным правоотношениям не применимы.
Коль скоро конфигурация, площадь, технические характеристики квартиры, предоставленной истцам по договору найма, значительно изменилась, в прежнем виде объект недвижимости не существует, а в измененном виде объект недвижимости не зарегистрирован, суд обоснованно отказал в признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку отказ в приватизации спорной квартиры судом обоснован не отсутствием права на приватизацию жилья, а отсутствием объекта недвижимости, подлежащего приватизации, поскольку прежний объект изменен без законных оснований.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применены надлежащие нормы материального права, нарушений процессуальных норм права не допущено, вынесено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2013 года по иску М.Ю.В., М.В.Г., Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 к Министерству обороны РФ, Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)