Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вдовиченко Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Щуровой Н.Н. и Юрчевской Г.Г.
по докладу судьи Неказакова В.Я.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по апелляционной жалобе истца К. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Поликварт Краснодар" о взыскании неустойки по договору долевого участия.
Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Поликварт Краснодар" по доверенности Р. иск признала частично, пояснив, что сумма требуемой неустойки не соразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательств ответчиком.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 мая 2013 года иск К. удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе истец К. просит отменить решение суда, с вынесением нового - иск удовлетворить. Указав, что нарушены нормы материального и процессуального прав. Необоснованно снижен размер неустойки. Договор до настоящего времени не исполнен. Вывод суда о вводе дома в эксплуатацию не подтвержден.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Положениями ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Согласованное сторонами в п. 6.5 Договора условие о неустойке, определяет ее в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или нее надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об" уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что <...> между ООО "РАСКО" и ответчиком ООО "Поликварт Краснодар" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по <...> в <...>, в соответствии с которым ООО "Поликварт Краснодар" обязалось передать дольщику в срок не позднее первого полугодия <...> 3-комнатную квартиру общей площадью ориентировочно., условный номер, расположенную в первом подъезде на 7 этаже указанного многоквартирного дома.
ООО "РАСКО" уступило право требования указанной квартиры истцу К. на основании договора от <...>.
Обязательство по уплате денежного взноса цеденту было выполнено К. в полном объеме.
До настоящего времени квартира истцу не передана.
Однако судом установлено, что строительство дома завершено, и он будет сдан в эксплуатацию в <...>.
С учетом того, что срок исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, стороной договора - ответчиком ООО "Поликварт Краснодар" нарушен, многоэтажный жилой дом в эксплуатацию в срок не сдан, у К. на основании условий договора возникло право требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Однако согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, частично удовлетворив исковые требования К. к ООО "Поликварт Краснодар" о взыскании неустойки по договору долевого участия.
Нарушений норм материального и процессуального права, противоречащим представленным в материалах дела доказательствам влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, не нуждаются в дополнительной проверке и не содержат оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16172/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-16172/13
Судья: Вдовиченко Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Щуровой Н.Н. и Юрчевской Г.Г.
по докладу судьи Неказакова В.Я.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по апелляционной жалобе истца К. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Поликварт Краснодар" о взыскании неустойки по договору долевого участия.
Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Поликварт Краснодар" по доверенности Р. иск признала частично, пояснив, что сумма требуемой неустойки не соразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательств ответчиком.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 мая 2013 года иск К. удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе истец К. просит отменить решение суда, с вынесением нового - иск удовлетворить. Указав, что нарушены нормы материального и процессуального прав. Необоснованно снижен размер неустойки. Договор до настоящего времени не исполнен. Вывод суда о вводе дома в эксплуатацию не подтвержден.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Положениями ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Согласованное сторонами в п. 6.5 Договора условие о неустойке, определяет ее в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или нее надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об" уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что <...> между ООО "РАСКО" и ответчиком ООО "Поликварт Краснодар" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по <...> в <...>, в соответствии с которым ООО "Поликварт Краснодар" обязалось передать дольщику в срок не позднее первого полугодия <...> 3-комнатную квартиру общей площадью ориентировочно., условный номер, расположенную в первом подъезде на 7 этаже указанного многоквартирного дома.
ООО "РАСКО" уступило право требования указанной квартиры истцу К. на основании договора от <...>.
Обязательство по уплате денежного взноса цеденту было выполнено К. в полном объеме.
До настоящего времени квартира истцу не передана.
Однако судом установлено, что строительство дома завершено, и он будет сдан в эксплуатацию в <...>.
С учетом того, что срок исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, стороной договора - ответчиком ООО "Поликварт Краснодар" нарушен, многоэтажный жилой дом в эксплуатацию в срок не сдан, у К. на основании условий договора возникло право требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Однако согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, частично удовлетворив исковые требования К. к ООО "Поликварт Краснодар" о взыскании неустойки по договору долевого участия.
Нарушений норм материального и процессуального права, противоречащим представленным в материалах дела доказательствам влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, не нуждаются в дополнительной проверке и не содержат оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)