Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе Ф.С.Е. на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:
Признать договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный 16.12.2010 г. между Л.Т.А. и Ф.С.Е., удостоверенный нотариусом г. Москвы Ю., реестр N 7с-6142, недействительным.
Возвратить квартиру по адресу: г. Москва, *** ***, д. 34, кв. 45, в собственность Л.Т.А.,
установила:
Л.Т.И., действующая в интересах недееспособной Л.Т.А., обратилась в суд с иском к Ф.С.А. и просила признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** ***, д. 34, кв. 45, заключенный между Л.Т.А. и Ф.С.Е., мотивируя тем, что на момент заключения договора Л.Т.А. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представитель 3-го лица ООиП Муниципалитета ВМО "Сокольники" в г. Москве заявленные исковые требования поддержал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик.
Л.Т.И., действующая в интересах недееспособной Л.Т.А., в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Л.Т.И. - адвокат Шевцова Е.В. полагала, что решение является законным и обоснованным, просила жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.
Ответчик Ф.С.Е. и его представитель - адвокат Абрамова И.В. в суде второй инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивал и на отмене решения Тверского районного суда г. Москвы.
Представитель 3-го лица ООиП Муниципалитета ВМО "Сокольники" в г. Москве по доверенности Н. решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Л.Т.А. являлась собственником квартиры N 45, расположенной по адресу: г. Москва, *** ***, д. 34.
16 декабря 2010 года между Л.Т.А. и Ф.С.Е. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Л.Т.А. передала бесплатно в собственность ответчика принадлежащую ей квартиру по указанному выше адресу, а Ф.С.Е. обязался осуществлять ее пожизненное содержание с иждивением.
В целях выяснения вопроса о способности Л.Т.А. на момент заключения с ответчиком договора пожизненного содержания с иждивением отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судом первой инстанции была назначена по делу амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ Московской области "Психиатрическая больница N 8".
Согласно заключению комиссии экспертов выраженность интеллектуально-мнестических расстройств не позволяла Л.Т.А. в юридически значимый период времени (16.12.2010 г.) понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции по совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Л.Т.А. на момент заключения с Ф.С.Е. 16 декабря 2010 года договора пожизненного содержания с иждивением не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. не обладала необходимым для таких сделок объемом дееспособности, в связи с чем данная сделка правильно признана судом недействительной.
В распоряжение экспертов были предоставлены как все имеющиеся медицинские документы на М.А., так и материалы настоящего гражданского дела, которые были исследованы и учтены экспертами, что нашло отражение в заключении судебно-психиатрической экспертизы.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как следует из содержания решения суда, данные требования закона судом в полной мере выполнены. Все доказательства, в том числе, заключение судебно-психиатрической экспертизы, оценены судом в их совокупности.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы жалобы о несогласии с представленным в материалы дела заключением комиссии экспертов, основанием к отмене обжалуемого решения не являются, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.
Настаивая на отмене вынесенного решения, Ф.С.Е. указывает на неприменение судом правил двусторонней реституции в виде возврата стороне ответчика полученного истцом по сделке. Между тем, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих оплату рентных платежей в определенном условиями договора размере, материалы дела не содержат.
Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года, в оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5322
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-5322
Судья Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе Ф.С.Е. на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:
Признать договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный 16.12.2010 г. между Л.Т.А. и Ф.С.Е., удостоверенный нотариусом г. Москвы Ю., реестр N 7с-6142, недействительным.
Возвратить квартиру по адресу: г. Москва, *** ***, д. 34, кв. 45, в собственность Л.Т.А.,
установила:
Л.Т.И., действующая в интересах недееспособной Л.Т.А., обратилась в суд с иском к Ф.С.А. и просила признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** ***, д. 34, кв. 45, заключенный между Л.Т.А. и Ф.С.Е., мотивируя тем, что на момент заключения договора Л.Т.А. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представитель 3-го лица ООиП Муниципалитета ВМО "Сокольники" в г. Москве заявленные исковые требования поддержал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик.
Л.Т.И., действующая в интересах недееспособной Л.Т.А., в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Л.Т.И. - адвокат Шевцова Е.В. полагала, что решение является законным и обоснованным, просила жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.
Ответчик Ф.С.Е. и его представитель - адвокат Абрамова И.В. в суде второй инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивал и на отмене решения Тверского районного суда г. Москвы.
Представитель 3-го лица ООиП Муниципалитета ВМО "Сокольники" в г. Москве по доверенности Н. решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Л.Т.А. являлась собственником квартиры N 45, расположенной по адресу: г. Москва, *** ***, д. 34.
16 декабря 2010 года между Л.Т.А. и Ф.С.Е. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Л.Т.А. передала бесплатно в собственность ответчика принадлежащую ей квартиру по указанному выше адресу, а Ф.С.Е. обязался осуществлять ее пожизненное содержание с иждивением.
В целях выяснения вопроса о способности Л.Т.А. на момент заключения с ответчиком договора пожизненного содержания с иждивением отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судом первой инстанции была назначена по делу амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ Московской области "Психиатрическая больница N 8".
Согласно заключению комиссии экспертов выраженность интеллектуально-мнестических расстройств не позволяла Л.Т.А. в юридически значимый период времени (16.12.2010 г.) понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции по совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Л.Т.А. на момент заключения с Ф.С.Е. 16 декабря 2010 года договора пожизненного содержания с иждивением не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. не обладала необходимым для таких сделок объемом дееспособности, в связи с чем данная сделка правильно признана судом недействительной.
В распоряжение экспертов были предоставлены как все имеющиеся медицинские документы на М.А., так и материалы настоящего гражданского дела, которые были исследованы и учтены экспертами, что нашло отражение в заключении судебно-психиатрической экспертизы.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как следует из содержания решения суда, данные требования закона судом в полной мере выполнены. Все доказательства, в том числе, заключение судебно-психиатрической экспертизы, оценены судом в их совокупности.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы жалобы о несогласии с представленным в материалы дела заключением комиссии экспертов, основанием к отмене обжалуемого решения не являются, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.
Настаивая на отмене вынесенного решения, Ф.С.Е. указывает на неприменение судом правил двусторонней реституции в виде возврата стороне ответчика полученного истцом по сделке. Между тем, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих оплату рентных платежей в определенном условиями договора размере, материалы дела не содержат.
Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года, в оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)