Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Низовский Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В.,
судей - Колокольцева Ю.А. и Васильевой И.Ю.,
с участием прокурора Степановой Е.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2011 году по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2011 года, которым постановлено:
взыскать с К. в пользу Областного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования "Т..." задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 47555 рублей 39 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с К. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1626 рублей 66 копеек,
установила:
Областное автономное образовательное учреждение начального профессионального образования "Т..." (далее - Учреждение) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 47555 рублей 39 копеек и выселении из комнаты N в общежитии, расположенном в доме N по улице, в обоснование иска указав, что общежитие находится в оперативном управлении Учреждения на основании решения КУГИ области "О закреплении имущества" от 09 января 2001 года и передаточного акта от 04 января 2001 года. На основании решения администрации Учреждения от 20 октября 1995 года К. 23 октября 1995 года выдан ордер на жилую площадь в указанном общежитии, К. вселена в комнаты N и N общежития и зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу с 20 декабря 1995 года. С января 2005 года К. не оплачивает коммунальные услуги в полном объеме, имеет задолженность в сумме 47555 рублей 39 копеек, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов между Учреждением и ответчиком. Фактически К. проживает в комнате N, а комнату N использует не по назначению - для хранения бутылок.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, акты сверок ею не подписывались, ордер выдан К. 23 октября 1995 года, и с того времени в комнатах N и N она проживает одна. Однако, согласно данным паспортно-визовой службы УМВД на ее жилой площади без ее на то согласия был зарегистрирован несовершеннолетний Р., в связи с чем полагает, решение суда незаконным и подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев (п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением КУГИ области "О закреплении имущества" от 09 января 2001 года общежитие, расположенное в доме N по улице, передано в оперативное управление Учреждения.
На основании ордера от 20 октября 1995 года, выданного по решению администрации Учреждения, К. состоявшая в трудовых отношениях с Учреждением, вселена и проживает в комнатах N и N указанного общежития.
В настоящее время К. является пенсионером по старости.
С января 2005 года К. не оплачивает коммунальные услуги в полном объеме, в связи с чем у нее образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из актов сверок взаимных расчетов, производимых между Учреждением и К., сумма задолженности составляет 47555 рублей 39 копеек, образовавшаяся в связи с тем, что К. оплачивает коммунальные платежи регулярно, но не в полном объеме. Доказательств того обстоятельства, что К. неверно производился расчет коммунальных платежей в материалах дела не представлено. Не указывают на данное обстоятельство и доводы, изложенные в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости взыскания с К. задолженности по оплате коммунальных услуг в указанном размере соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных Учреждением исковых требований в части выселения К. из жилого помещения, суд обосновано указал на отсутствие для этого предусмотренных законом, в частности п. 1. ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, оснований, а также руководствовался положениями п. 2 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, в соответствии с которой пенсионеры по старости не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, а потому вывод суда в указанной части также является верным.
Доводы заявителя о том, что она не была извещена о месте и времени судебного заседания, тем самым нарушено ее право на участие в рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку как видно из материалов дела К. от получения адресованной ей судебной повестки о вызове в суд в качестве ответчика по гражданскому делу на 17 мая 2011 года согласно имеющейся на бланке расписки отметке отказалась, что указывает на то, что судьей районного суда были приняты все возможные меры по извещению К. о дате рассмотрения дела, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.
Не подлежит удовлетворению и довод жалобы относительно того, что на занимаемой К. жилой площади без ее на то согласия зарегистрирован несовершеннолетний Р., поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что расчет платы за жилое помещение К. произведен неправильно.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены и исследованы. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БАБКОВ
Судьи
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N 2-2946/11-33-2096
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N 2-2946/11-33-2096
Судья - Низовский Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В.,
судей - Колокольцева Ю.А. и Васильевой И.Ю.,
с участием прокурора Степановой Е.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2011 году по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2011 года, которым постановлено:
взыскать с К. в пользу Областного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования "Т..." задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 47555 рублей 39 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с К. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1626 рублей 66 копеек,
установила:
Областное автономное образовательное учреждение начального профессионального образования "Т..." (далее - Учреждение) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 47555 рублей 39 копеек и выселении из комнаты N в общежитии, расположенном в доме N по улице, в обоснование иска указав, что общежитие находится в оперативном управлении Учреждения на основании решения КУГИ области "О закреплении имущества" от 09 января 2001 года и передаточного акта от 04 января 2001 года. На основании решения администрации Учреждения от 20 октября 1995 года К. 23 октября 1995 года выдан ордер на жилую площадь в указанном общежитии, К. вселена в комнаты N и N общежития и зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу с 20 декабря 1995 года. С января 2005 года К. не оплачивает коммунальные услуги в полном объеме, имеет задолженность в сумме 47555 рублей 39 копеек, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов между Учреждением и ответчиком. Фактически К. проживает в комнате N, а комнату N использует не по назначению - для хранения бутылок.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, акты сверок ею не подписывались, ордер выдан К. 23 октября 1995 года, и с того времени в комнатах N и N она проживает одна. Однако, согласно данным паспортно-визовой службы УМВД на ее жилой площади без ее на то согласия был зарегистрирован несовершеннолетний Р., в связи с чем полагает, решение суда незаконным и подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев (п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением КУГИ области "О закреплении имущества" от 09 января 2001 года общежитие, расположенное в доме N по улице, передано в оперативное управление Учреждения.
На основании ордера от 20 октября 1995 года, выданного по решению администрации Учреждения, К. состоявшая в трудовых отношениях с Учреждением, вселена и проживает в комнатах N и N указанного общежития.
В настоящее время К. является пенсионером по старости.
С января 2005 года К. не оплачивает коммунальные услуги в полном объеме, в связи с чем у нее образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из актов сверок взаимных расчетов, производимых между Учреждением и К., сумма задолженности составляет 47555 рублей 39 копеек, образовавшаяся в связи с тем, что К. оплачивает коммунальные платежи регулярно, но не в полном объеме. Доказательств того обстоятельства, что К. неверно производился расчет коммунальных платежей в материалах дела не представлено. Не указывают на данное обстоятельство и доводы, изложенные в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости взыскания с К. задолженности по оплате коммунальных услуг в указанном размере соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных Учреждением исковых требований в части выселения К. из жилого помещения, суд обосновано указал на отсутствие для этого предусмотренных законом, в частности п. 1. ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, оснований, а также руководствовался положениями п. 2 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, в соответствии с которой пенсионеры по старости не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, а потому вывод суда в указанной части также является верным.
Доводы заявителя о том, что она не была извещена о месте и времени судебного заседания, тем самым нарушено ее право на участие в рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку как видно из материалов дела К. от получения адресованной ей судебной повестки о вызове в суд в качестве ответчика по гражданскому делу на 17 мая 2011 года согласно имеющейся на бланке расписки отметке отказалась, что указывает на то, что судьей районного суда были приняты все возможные меры по извещению К. о дате рассмотрения дела, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.
Не подлежит удовлетворению и довод жалобы относительно того, что на занимаемой К. жилой площади без ее на то согласия зарегистрирован несовершеннолетний Р., поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что расчет платы за жилое помещение К. произведен неправильно.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены и исследованы. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БАБКОВ
Судьи
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)