Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Автокредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Лукиных Е.А. по доверенности от 09.01.2013 года N 08-С/-2012 (сроком до 31.12.2013 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" и апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 22 октября 2012 года по делу N А27-14756/2012 (судья Обухова Г.П.)
по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк", г. Новосибирск, (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово
об оспаривании предписания от 27.04.2012 г. N 359
установил:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее по тексту - ОАО " МДМ Банк", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление, заинтересованное лицо) от 27.04..2012 г. N 359 "Об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей в части, касающейся возложения на ОАО "МДМ Банк" обязанности привести в соответствие с действующим законодательством о защите прав потребителей следующие пункты типовых форм кредитных договоров:
- - пункты 1.1.3.2, 7.10 кредитных договоров (кредит на оплату стоимости/части стоимости договора участия в долевом строительства/договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве, ипотека в силу закона);
- - пункты 4.1.17 (п. п. а), 4.5.3, 6.6. кредитного договора (при ипотеке в силу договора);
- - пункты 4.1.23, 4.3.2, 7.10 кредитных договоров (кредит на оплату части стоимости договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве);
- - пункт 4.1.17 кредитного договора (кредит на приобретение квартиры, ипотека в силу закона);
- - пункт 4.1.18 кредитного договора (кредит на участие в долевом строительстве, ипотека в силу закона);
- - пункты 1.1.1, 1.1.2, 4.1.24, 7.9 кредитного договора (кредит с переменной ставкой на приобретение квартиры, ипотека в силу закона), оформляемый по стандартам Банка;
- - пункты 4.6.5, 5.3, 6.5. кредитного договора по продукту "Автокредит", а также раздел "Г" в заявлении (оферты) клиента);
- - пункты 4.6.5, 5.3, 5.6, 5.10.2, 6.5 кредитного договора по продукту "Стандарт", а также раздел "Б" заявления (оферты) клиента.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 27.04.2012 г. N 359-ол в части, касающейся возложения на открытое акционерное общество "МДМ Банк" обязанности привести в соответствие с действующим законодательством о защите прав потребителей следующие пункты типовых форм кредитных договоров: пункт 1.1.3.2. кредитных договоров (кредит на оплату стоимости стоимости/части стоимости договора участия в долевом строительстве/ договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве, ипотека в силу закона); подпункт "а" пункта 4.1.19, пункт 6.6. кредитного договора (при ипотеке в силу договора); пункт 4.1.23 кредитного договора (кредит на оплату части стоимости договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве); пункт 4.1.17 кредитного договора (кредит на приобретение квартиры, ипотека в силу закона); пункт 4.1.18 кредитного договора (кредит на участие в долевом строительстве), ипотека в силу закона); пункты 1.1.1, 1.1.2, 4.1.24 кредитного договора (кредит с переменной ставкой на приобретение квартиры, ипотека в силу закона), оформляемый по стандартам Банка; пункты 4..6.5, 6.5 кредитного договора по продукту "Автокредит"; пункты 4.6.5, 5.6, 5.10.2, 6.5 кредитного договора по продукту "Стандарт"; в остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом Открытое акционерное общество "МДМ Банк" и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области обратились с апелляционными жалобами, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению.
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению Банка, спорные условия договоров не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы потребителей.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в своей апелляционной жалобе просит решение в удовлетворенной части требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка в полном объеме.
Управление считает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагает, что включение спорных условий в текст договора ущемляет права потенциальных потребителей, ограничивает свободу воли заемщика.
Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу Общества в части отказа в удовлетворении заявленных требований считает его законным и обоснованным, просит в указанной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Банк отзыв на апелляционную жалобу Управления в нарушение статьи 262 АПК РФ не представило.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка ОАО "МДМ Банк" по месту нахождения Кемеровского филиала по вопросам соблюдения обязательных требований.
Результаты проверки оформлены актом проверки от 27 апреля 2012 г.
В ходе проверки административным органом оценены типовые формы кредитных договоров по различным направлениям потребительского кредитования:
- - кредит на оплату стоимости/части стоимости договора участия в долевом строительстве договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве, ипотека в силу закона (далее договор 1);
- - кредит на оплату стоимости/части стоимости договора купли-продажи, ипотека в силу закона (далее - договор 2);
- - при ипотеке в силу договора (далее - договор 3);
- - кредит на оплату части стоимости договора уступки прав по договору участия в долевом строительства (далее - договор 4);
- - кредит на оплату части стоимости договора купли-продажи, ипотека в силу закона (далее - договор 5);
- - кредит на приобретение квартиры, ипотека в силу закона (далее - договор 6);
- - кредит на участие в долевом строительстве, ипотека в силу закона (далее - договор 7);
- - кредит с переменной ставкой на приобретение квартиры, ипотека в силу закона, оформляемый по стандартам банка (далее - договор 8);
- - заявление (оферта) в ОАО МДМ Банк" на получение кредита по продукту "Автокредит", заключение договора залога транспортного средства и заключение договора банковского счета (далее - договор 9);
- - заявление (оферта) в ОАО "МДМ Банк" на получение кредита по продукту "Стандарт" и заключение договора банковского счета (далее - договор 10).
В результате анализа типовых кредитных договоров Управление пришло к выводу о наличии в данных договорах условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, так как условия заранее определены и потребитель как сторона в договоре лишается возможности влиять на его содержание.
В связи с выявленными нарушениями ОАО "МДМ Банк" выдано предписание от 27.04.2012 г. N 359-ол "Об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей" (далее по тексту - Предписание, предписание от 27.04.2012 г.), в котором изложены конкретные пункты договоров, не соответствующие законодательству и которым Банку предписано в срок до 30.07.2012 г. прекратить нарушения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей:
1. привести условия типовых форм кредитных договоров в соответствие с действующим законодательством о защите прав потребителей, в части установленных нарушений:
- - по одностороннему изменению условий договора (договоры 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8);
- - по незаконным основаниям для расторжения договора (договоры 1, 2, 4, 5, 6, ?, 8),
- - по распространению относящейся в банковской тайне информации о заемщике и его кредитных обязательствах, а также переуступка прав требований третьим лицам небанковской сферы (договоры 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10);
- - по применению непредусмотренной очередности погашения требований кредитора при недостаточности денежных средств у заемщика для исполнения кредитных обязательств (договор 3);
- - по ограничениям гражданско-правовой воли гражданина в силу кредитных обязательств (договоры 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10);
- - по безакцептному списанию денежных средств со всех счетов заемщика, открытых у кредитора и в других банках (договор 3);
- - по временным ограничениям в предоставлении информации для заемщика по существующим кредитным обязательствам (договор 4,5,8):
- по взиманию комиссии за погашение кредита (договор 9,10).
2. Заключать кредитные договоры с потребителями на условиях, не ущемляющих их права.
3. Представить в Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области информацию о мероприятиях по устранению выявленных нарушений с документальным обоснованием, в том числе типовые формы кредитных договоров на потребительские цели, а также распорядительные документы, свидетельствующие об утверждении новых типовых форм.
Полагая указанное предписание незаконным в части, касающейся следующих условий договоров:
- - пункт 1.1.3.2 договоров 1,2, пункты 1.1.1, 1.1.2 договора 8, пункт 4.3.2. договоров 4,5 в части одностороннего изменения условий договора о размере процентной ставки за пользование кредитом (использование переменной ставки);
- - пункт 7.10 договоров 1, 2, 4, 5, пункт 6.6 договоров 9, 10 в части переуступки прав требований по кредитным договорам третьим лицам небанковской сферы;
- - подпункт "а" пункта 4.1.17 договора 3, пункта 4.6.5 договоров 9,10; пункта 5.6 договора 10, предусматривающих обязанность заемщика уведомить кредитора об изменении состава семьи, работы, фамилии, места фактического жительства, места регистрации, почтового адреса, паспортных данных, места работы и об иных изменениях, способных повлиять на выполнение обязательств по договору, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, договору банковского счета и договору залога транспортного средства.
- - пункт 4.1.23 договоров 4,5; пункт 4.1.17 договора 6, пункта 4.1.18 договора 7, пункта 4.1.24 договора 8, пункта 5.10.2 договора 10 об обязанности предоставлять кредитору сведения о заключении, изменении или расторжении брачного договора в части, касающейся изменения правового режима квартиры (недвижимости), а также о признании в установленном порядке брачного договора недействительным;
- - пункт 4.5.3 договора 3 о праве кредитора при наступлении просрочки платежа по настоящему договору, а также в случае письменного требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также об уплате штрафных санкций осуществить исполнение обязательств заемщика путем безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика, ведущихся у кредитора или в других банках в порядке, установленном действующими нормативными актами;
- - пункт 5.3 договоров 9,10 в совокупности с разделом "Г" заявления (оферты) клиента к договору 9, с разделом "Б" заявления (оферты) к договору 10 в части взимания комиссии за зачисление наличных денежных средств в счет погашения кредита через сотрудника Банка, осуществляющего кассовые операции, ОАО "МДМ Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленное требование в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из правильно установленных арбитражным судом фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ненормативным правовым актом признается акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица.
По своей природе предписание отвечает признакам ненормативного правового акта, так как устанавливает конкретные обязанности для общества, неисполнение которых влечет за собой правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности.
В силу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1999 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" должностные лица территориальных органов Роспотребнадзора вправе выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
То есть предписания выдаются в случае выявления нарушений и в целях их устранения.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предписания в части требования об обязанности устранить нарушения в части условий, устанавливающих право кредитора пересматривать процентные ставки (использование переменной ставки), при этом исходит из следующего.
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В соответствии с пунктом 3.9. Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России от 26.06.1998 г. N 39-П, начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора. Если в договоре не указывается способ начисления процентов, то начисление процентов осуществляется по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки.
При начислении суммы процентов по привлеченным и размещенным денежным средствам в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое привлечены или размещены денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
Таким образом, в кредитном договоре могут быть установлены как фиксированная процентная ставка, так и порядок определения процентной ставки (плавающая ставка).
Из спорных пунктов усматривается, что в типовые формы включена плавающая ставка и установлен конкретный порядок ее определения, что не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя.
В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 ГК РФ, а также частью 2 статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком. Однако данные положения не означают, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано, что положения статьи 29 Закона о банках не могут быть истолкованы как ограничивающие право сторон кредитного договора установить такой порядок определения платы за пользование кредитом, который бы предусматривал автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса (например, ставки МосПрайм) и т.п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка. В рассматриваемом случае изменение размера платы за пользование кредитом (как в сторону ее повышения, так и понижения) осуществляется не в связи с односторонними действиями кредитной организации, при этом не происходит изменения условий кредитного договора. Более того, в статье 29 Закона о банках содержится указание на то, что в кредитном договоре с заемщиком-гражданином может содержаться не только твердый размер процентов по кредиту, но и способ определения платы за кредит, к числу которых относится и условие о постоянной и переменной величинах процента.
Положения части 8 статьи 30 Закона о банках и абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей не препятствуют заключению банком и заемщиком-гражданином кредитного договора с условием о переменной процентной ставке по кредиту.
В спорных договорах установлен порядок определения процентной ставки по конкретной формуле, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России, в договорах также предусмотрены минимальный и максимальный размеры процентной ставки.
Правомерными являются также выводы суда первой инстанции о том, что условия кредитных договоров в части переуступки прав требований по кредитным договорам третьим лицам небанковской сферы не ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В законодательстве отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.
При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
При этом довод апелляционной жалобы Управления о том, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации специальная правосубъектность установлена только в целях предоставления денежных средств в кредит. Требование лицензирования банковской деятельности установлено для осуществления банковских операций, перечень которых предусмотрен статьей 5 Закона "О банках и банковской деятельности". Уступка права требования по договору кредита не относится к понятию банковской операции, и соответственно, не требует лицензирования.
Кроме того, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает также нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона "О банках и банковской деятельности"), так как в соответствии с указанной нормой кредитная организация, ее должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
В соответствии со статьей 26 Закона "О банках и банковской деятельности" банковскую тайну составляют только сведений об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов.
Указанная позиция арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей", о том, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что пункт 6.5 договоров 9, 10 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителей.
Так же судом первой инстанции правомерно установлено, что Управлением и заявителем допущена ошибка в части указания подпункта "а" пункта 4.1.17 договора 3 как устанавливающего обязанность заемщика в пятидневный срок уведомить об изменении состава семьи, фамилии и других обстоятельств, способных повлиять на выполнение обязательств по настоящему договору.
Пункт 4.1.17 договора 3 (кредитный договор при ипотеке в силу договора) не имеет подпунктов и содержит условие об обязанности заемщика уведомить банки, в которых открыты новые счета о своем согласии на безакцептное списание кредиторов средств со счетом заемщика для погашения обязательств по настоящему договору.
Спорное условие - уведомить кредитора (телеграммой или заказным письмом с уведомление о вручении) в пятидневный срок, считая с даты изменения состава семьи, работы (смены работодателя), фамилии и других обстоятельствах, способных повлиять на выполнение обязательств по настоящему договору установлено подпунктом "а" пункта 4.1.19 договора 3.
По мнению Управления, включение условий в договор, установленных пунктом "а" пункта 4.1.17 договора 3, пункта 4.6.5 договоров 9,10, пункта 5.6 договора 10, пункта 4.1.23 договоров 4 и 5, пунктом 4.1.17 договора 6, пунктом 4.1.18 договора 7, пунктом 4.1.24 договора 8, предусматривающих обязанность заемщика уведомить кредитора об изменении состава семьи, работы, фамилии, места фактического жительства, места регистрации, почтового адреса, паспортных данных, места работы и об иных изменениях, способных повлиять на выполнение обязательств по договору, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, договору банковского счета и договору залога транспортного средства; предоставлять кредитору сведения о заключении, изменении или расторжении брачного договора в части, касающейся изменения правового режима квартиры (недвижимости), а также о признании в установленном порядке брачного договора недействительным, ограничивает свободу гражданско-правовой воли заемщика (распоряжение принадлежащими потребителю гражданскими правам) и свободу договора и существенно ограничивает субъективно права как гражданка и ставят их реализацию в зависимость от воли Банка. Заемщик как сторона более слабая по отношению к Банку зависит от него в силу необходимости получения кредита.
Следуя материалам дела, указанными выше пунктами не установлено, что заемщик должен согласовывать свои гражданские права по изменению состава семьи, работы, фамилии и т.д.
В данном случае установлена обязанность заемщика уведомлять Банк о тех изменениях, которые могут повлиять на выполнение обязательств по кредитному договору и возможность обращения взыскания на заложенное имущество.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин обязан принимать необходимые меры для уведомления своих кредиторов о перемене своего имени.
В соответствии со статьей 343 ГК РФ, статьи 34 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости", залогодержатель имеет право проверять по документам наличие и состояние заложенного имущества.
Типовые формы договоров не содержат каких-либо санкций в связи с невыполнением данных условий заемщиком.
Каким образом спорные условия ограничивают свободу гражданско-правовой воли заемщика и ставят реализацию прав гражданина в зависимость от воли Банка, не разъяснено представителем Управлением как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде; отсутствуют какие-либо доводы заинтересованного лица в указанной части и в апелляционной жалобе.
По мнению суда первой инстанции, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права и законные интересы пункт 6.6 договора 3 в части условия о том, что каждая из сторон по настоящему договору обязуется сохранять конфиденциальность финансовой и прочей информации, полученной от другой стороны, передача такой информации третьим лицам возможна только с письменного согласия обеих сторон или без такого согласия в случаях, предусмотренных законодательством РФ. В частности, кредитор не имеет права без получения отдельного согласия заемщика: - на раскрытие третьим лицам положений договора и всей информации о заемщике (в том числе персональные данные) в целях выполнения обязательств по договору (в том числе коллекторам при неисполнении/ ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору; - на передачу на основании гражданско-правовых договоров функций хранения, учета и переработки персональной информации о заемщике третьим лицам, при условии принятия в письменной форме этими лицами на себя обязательства о нераспространении вышеуказанной информации.
Указанное условие не противоречит статьям 7 и 9 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных (далее - Закон о персональных данных), поскольку содержит возможность раскрытия информации только на основании отдельного письменного согласия потребителя.
В силу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1999 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" должностные лица территориальных органов Роспотребнадзора вправе выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований
То есть предписания выдаются в случае выявления нарушений и в целях их устранения.
Поскольку в изложенной выше части отсутствуют нарушения со стороны Банка, предписание Управления Роспотребнадзора в части возложения на ОАО "МДМ Банк" обязанности привести в соответствие с действующим законодательством о защите прав потребителей следующие пункты типовых форм кредитных договоров: пункт 1.1.3.2. кредитных договоров (кредит на оплату стоимости стоимости/части стоимости договора участия в долевом строительстве/договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве, ипотека в силу закона); подпункт "а" пункта 4.1.19, пункт 6.6. кредитного договора (при ипотеке в силу договора); пункт 4.1.23 кредитного договора (кредит на оплату части стоимости договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве); пункт 4.1.17 кредитного договора (кредит на приобретение квартиры, ипотека в силу закона); пункт 4.1.18 кредитного договора (кредит на участие в долевом строительстве), ипотека в силу закона); пункты 1.1.1, 1.1.2, 4.1.24 кредитного договора (кредит с переменной ставкой на приобретение квартиры, ипотека в силу закона), оформляемый по стандартам Банка; пункты 4.6.5, 6.5 кредитного договора по продукту "Автокредит"; пункты 4.6.5, 5.6, 5.10.2, 6.5 кредитного договора по продукту "Стандарт", противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доказательств обратного заинтересованным лицом в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в остальной части предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Выводы Управления о том, что пункт 7.10 кредитных договоров 1,2, 4, 5, пункт 7.9 договора 8, в соответствии с которыми, заемщик соглашается с тем, что при необходимости предоставления информации и о нем (включая персональные данные заемщика) третьим лицам (в том числе некредитной и небанковской организации), их агентам и иным уполномоченным ими лицам, кредитор вправе в необходимом объекте передавать такую информацию указанным лицам, а также предоставлять им соответствующие документы, содержащие такую информацию, в перечисленных в этих пунктах случаях, в частности при поручении кредитором третьим лицам действия по взысканию с заемщика задолженности по настоящему договору и иных, связанных с этим действий обоснованно признаны судом первой инстанции противоречащими действующему законодательству, поскольку указанные пункты не содержат условия о том, что в целях распространения информации о заемщике требуется отдельное письменное согласие заемщика.
В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 26 Закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Данная норма определяет объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.
Конфиденциальность персональных данных, запрет на распространение указанных данных установлена Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных (далее - Закон о персональных данных").
Статьей 7 Закона о персональных данных установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 9 Закона о персональных данных субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.
Согласно части 4 статьи 9 Закона о персональных данных, согласие на обработку персональных данных должно быть сделано потребителем явно, осознанно, безусловно и в письменной форме, письменное согласие должно содержать все сведения, перечисленные в указанной норме.
Поскольку пункты 7.10 договоров 1, 2, 4, 5 пункт 7.9 договора 8 не содержат указания на то, что информация предоставляется только лицам, указанным в статье 26 Закона "О банках и банковской деятельности" или новому кредитору в связи с произведенной уступкой права требования, и что предоставление персональных данных заемщика может осуществлять только по отдельному письменному согласию заемщика, эти условия противоречат изложенным выше нормам, включение такого условия ущемляет права потребителя, установленные законом.
Ссылка Банка на не исследование Управлением отдельного согласия на обработку персональных данных апелляционным судом отклоняется, так как даже при наличии заранее данного согласия на разглашение третьим лицам персональных данных, такое согласие не может рассматриваться в качестве согласия потребителя на обработку его персональных данных, так как такое согласие, как было отмечено выше, должно быть конкретным, то есть предусматривающим передачу сведений не любым третьим лицам, а только конкретному лицу; кроме того, спорные пункты договоров не определяют, кому именно могут быть переданы сведения о персональных данных, а также какая именно информация о заемщике станет известна третьим лицам; не определены сроки действия такого согласия и порядок его отзыва.
Таким образом, довод заявителя о том, что пункты 7.10 Договоров 1, 2, 4, 5, пункт 7, 9 Договора 8 не противоречат действующему законодательству, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Пункты 4.1.17 и 4.5.3 договора 3 (при ипотеке в силу договора), касающиеся обязанности заемщика письменно уведомлять банки, в которых были открыты новые счета заемщика, о своем согласии на безакцептное списание кредитором средств со счетов заемщика для погашения обязательств по настоящему договору..., кредитор вправе при наступлении просрочки платежа по настоящему договору, а также в случае письменного требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также об уплате штрафных санкций осуществить исполнение обязательств заемщика путем безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика, ведущихся у кредитора, или в других банках в порядке, установленном действующими нормативными актами, так же не соответствуют действующему законодательству и являются ущемляющими права потребителей.
Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Из пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).
Исходя из изложенного, включение в кредитный договор условия о праве банка на безакцептное списание со всех счетов заемщика - физического лица денежных средств, направленных на погашение задолженности по кредитному договору, противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя.
Таким образом, довод апелляционной жалобы Общества о безусловном праве банка на безакцептное списание со всех счетов заемщика, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
При этом арбитражным судом правомерно отклонены ссылки Банка на Федеральный закона "О национальной платежной системе", письмо Центрального банка России от 23.12.2011 г. N 196-Т, пункта 2.9.1 Положения Центрального банка России от 19.06.2012 г. N 383-П, о том, что ни федеральное законодательство, ни нормативные акты ЦБ РФ, регулирующие осуществление безналичных расчетов, не содержит ограничений в отношении возможности списания кредитной организацией денежных средств со счета физического лица на условиях заранее данного акцепта в целях исполнения обязательств физического лица по кредитному договору, как необоснованные. Так как указанные закон и нормативные акты предусматривают возможность безакцептного списания со счета заемщика, если акцепт предусмотрен договором, то есть со счета, открытого непосредственно для обслуживания кредита, между тем, пункт 4.5.3 договора 3 содержит условие о праве банка списывать в безакцептном порядке со всех счетов заемщика, при этом открытых как в ОАО "МДМ Банк", так и к других кредитных организациях, а пункт 4.1.17 договора 3 устанавливает условия об обязанности заемщика при открытии новых счетов о своем согласии на списание кредитором со всех этих счетов.
Пункт 5.3 договоров 9,10 в совокупности с разделом "Г" заявления (оферты) клиента к договору 9, с разделом "Б" заявления (оферты) к договору 10 устанавливает условие о праве Банка взимать комиссию за зачисление наличных денежных средств в счет погашения кредита через сотрудника Банка, осуществляющего кассовые операции.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Поскольку императивными нормами действующего законодательства взыскание с заемщика иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, не предусмотрено, то включение в договор такого условия возможно только при свободном волеизъявлении потребителя.
Пунктом 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денежных средств в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера.
Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу статьи 37 Закона "О защите прав потребителей" при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации.
Как обоснованно отмечено арбитражным судом, погашение кредита является действием, направленным на исполнение заемщиком обязанности по исполнению кредитного договора, соответственно, прием денежных средств у заемщика в целях погашения кредита не является самостоятельной услугой.
Таким образом, действия Банка по включению в договоры условия об уплате заемщиком комиссий: за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка не соответствуют законодательству и ущемляют права потребителя, который вправе сам выбирать способ погашения кредита (наличным или безналичным способом).
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Банк, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2012 года по делу N А27-14756/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.11.2012 N 3212149 государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N А27-14756/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Автокредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N А27-14756/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Лукиных Е.А. по доверенности от 09.01.2013 года N 08-С/-2012 (сроком до 31.12.2013 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" и апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 22 октября 2012 года по делу N А27-14756/2012 (судья Обухова Г.П.)
по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк", г. Новосибирск, (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово
об оспаривании предписания от 27.04.2012 г. N 359
установил:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее по тексту - ОАО " МДМ Банк", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление, заинтересованное лицо) от 27.04..2012 г. N 359 "Об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей в части, касающейся возложения на ОАО "МДМ Банк" обязанности привести в соответствие с действующим законодательством о защите прав потребителей следующие пункты типовых форм кредитных договоров:
- - пункты 1.1.3.2, 7.10 кредитных договоров (кредит на оплату стоимости/части стоимости договора участия в долевом строительства/договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве, ипотека в силу закона);
- - пункты 4.1.17 (п. п. а), 4.5.3, 6.6. кредитного договора (при ипотеке в силу договора);
- - пункты 4.1.23, 4.3.2, 7.10 кредитных договоров (кредит на оплату части стоимости договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве);
- - пункт 4.1.17 кредитного договора (кредит на приобретение квартиры, ипотека в силу закона);
- - пункт 4.1.18 кредитного договора (кредит на участие в долевом строительстве, ипотека в силу закона);
- - пункты 1.1.1, 1.1.2, 4.1.24, 7.9 кредитного договора (кредит с переменной ставкой на приобретение квартиры, ипотека в силу закона), оформляемый по стандартам Банка;
- - пункты 4.6.5, 5.3, 6.5. кредитного договора по продукту "Автокредит", а также раздел "Г" в заявлении (оферты) клиента);
- - пункты 4.6.5, 5.3, 5.6, 5.10.2, 6.5 кредитного договора по продукту "Стандарт", а также раздел "Б" заявления (оферты) клиента.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 27.04.2012 г. N 359-ол в части, касающейся возложения на открытое акционерное общество "МДМ Банк" обязанности привести в соответствие с действующим законодательством о защите прав потребителей следующие пункты типовых форм кредитных договоров: пункт 1.1.3.2. кредитных договоров (кредит на оплату стоимости стоимости/части стоимости договора участия в долевом строительстве/ договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве, ипотека в силу закона); подпункт "а" пункта 4.1.19, пункт 6.6. кредитного договора (при ипотеке в силу договора); пункт 4.1.23 кредитного договора (кредит на оплату части стоимости договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве); пункт 4.1.17 кредитного договора (кредит на приобретение квартиры, ипотека в силу закона); пункт 4.1.18 кредитного договора (кредит на участие в долевом строительстве), ипотека в силу закона); пункты 1.1.1, 1.1.2, 4.1.24 кредитного договора (кредит с переменной ставкой на приобретение квартиры, ипотека в силу закона), оформляемый по стандартам Банка; пункты 4..6.5, 6.5 кредитного договора по продукту "Автокредит"; пункты 4.6.5, 5.6, 5.10.2, 6.5 кредитного договора по продукту "Стандарт"; в остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом Открытое акционерное общество "МДМ Банк" и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области обратились с апелляционными жалобами, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению.
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению Банка, спорные условия договоров не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы потребителей.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в своей апелляционной жалобе просит решение в удовлетворенной части требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка в полном объеме.
Управление считает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагает, что включение спорных условий в текст договора ущемляет права потенциальных потребителей, ограничивает свободу воли заемщика.
Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу Общества в части отказа в удовлетворении заявленных требований считает его законным и обоснованным, просит в указанной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Банк отзыв на апелляционную жалобу Управления в нарушение статьи 262 АПК РФ не представило.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка ОАО "МДМ Банк" по месту нахождения Кемеровского филиала по вопросам соблюдения обязательных требований.
Результаты проверки оформлены актом проверки от 27 апреля 2012 г.
В ходе проверки административным органом оценены типовые формы кредитных договоров по различным направлениям потребительского кредитования:
- - кредит на оплату стоимости/части стоимости договора участия в долевом строительстве договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве, ипотека в силу закона (далее договор 1);
- - кредит на оплату стоимости/части стоимости договора купли-продажи, ипотека в силу закона (далее - договор 2);
- - при ипотеке в силу договора (далее - договор 3);
- - кредит на оплату части стоимости договора уступки прав по договору участия в долевом строительства (далее - договор 4);
- - кредит на оплату части стоимости договора купли-продажи, ипотека в силу закона (далее - договор 5);
- - кредит на приобретение квартиры, ипотека в силу закона (далее - договор 6);
- - кредит на участие в долевом строительстве, ипотека в силу закона (далее - договор 7);
- - кредит с переменной ставкой на приобретение квартиры, ипотека в силу закона, оформляемый по стандартам банка (далее - договор 8);
- - заявление (оферта) в ОАО МДМ Банк" на получение кредита по продукту "Автокредит", заключение договора залога транспортного средства и заключение договора банковского счета (далее - договор 9);
- - заявление (оферта) в ОАО "МДМ Банк" на получение кредита по продукту "Стандарт" и заключение договора банковского счета (далее - договор 10).
В результате анализа типовых кредитных договоров Управление пришло к выводу о наличии в данных договорах условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, так как условия заранее определены и потребитель как сторона в договоре лишается возможности влиять на его содержание.
В связи с выявленными нарушениями ОАО "МДМ Банк" выдано предписание от 27.04.2012 г. N 359-ол "Об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей" (далее по тексту - Предписание, предписание от 27.04.2012 г.), в котором изложены конкретные пункты договоров, не соответствующие законодательству и которым Банку предписано в срок до 30.07.2012 г. прекратить нарушения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей:
1. привести условия типовых форм кредитных договоров в соответствие с действующим законодательством о защите прав потребителей, в части установленных нарушений:
- - по одностороннему изменению условий договора (договоры 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8);
- - по незаконным основаниям для расторжения договора (договоры 1, 2, 4, 5, 6, ?, 8),
- - по распространению относящейся в банковской тайне информации о заемщике и его кредитных обязательствах, а также переуступка прав требований третьим лицам небанковской сферы (договоры 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10);
- - по применению непредусмотренной очередности погашения требований кредитора при недостаточности денежных средств у заемщика для исполнения кредитных обязательств (договор 3);
- - по ограничениям гражданско-правовой воли гражданина в силу кредитных обязательств (договоры 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10);
- - по безакцептному списанию денежных средств со всех счетов заемщика, открытых у кредитора и в других банках (договор 3);
- - по временным ограничениям в предоставлении информации для заемщика по существующим кредитным обязательствам (договор 4,5,8):
- по взиманию комиссии за погашение кредита (договор 9,10).
2. Заключать кредитные договоры с потребителями на условиях, не ущемляющих их права.
3. Представить в Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области информацию о мероприятиях по устранению выявленных нарушений с документальным обоснованием, в том числе типовые формы кредитных договоров на потребительские цели, а также распорядительные документы, свидетельствующие об утверждении новых типовых форм.
Полагая указанное предписание незаконным в части, касающейся следующих условий договоров:
- - пункт 1.1.3.2 договоров 1,2, пункты 1.1.1, 1.1.2 договора 8, пункт 4.3.2. договоров 4,5 в части одностороннего изменения условий договора о размере процентной ставки за пользование кредитом (использование переменной ставки);
- - пункт 7.10 договоров 1, 2, 4, 5, пункт 6.6 договоров 9, 10 в части переуступки прав требований по кредитным договорам третьим лицам небанковской сферы;
- - подпункт "а" пункта 4.1.17 договора 3, пункта 4.6.5 договоров 9,10; пункта 5.6 договора 10, предусматривающих обязанность заемщика уведомить кредитора об изменении состава семьи, работы, фамилии, места фактического жительства, места регистрации, почтового адреса, паспортных данных, места работы и об иных изменениях, способных повлиять на выполнение обязательств по договору, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, договору банковского счета и договору залога транспортного средства.
- - пункт 4.1.23 договоров 4,5; пункт 4.1.17 договора 6, пункта 4.1.18 договора 7, пункта 4.1.24 договора 8, пункта 5.10.2 договора 10 об обязанности предоставлять кредитору сведения о заключении, изменении или расторжении брачного договора в части, касающейся изменения правового режима квартиры (недвижимости), а также о признании в установленном порядке брачного договора недействительным;
- - пункт 4.5.3 договора 3 о праве кредитора при наступлении просрочки платежа по настоящему договору, а также в случае письменного требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также об уплате штрафных санкций осуществить исполнение обязательств заемщика путем безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика, ведущихся у кредитора или в других банках в порядке, установленном действующими нормативными актами;
- - пункт 5.3 договоров 9,10 в совокупности с разделом "Г" заявления (оферты) клиента к договору 9, с разделом "Б" заявления (оферты) к договору 10 в части взимания комиссии за зачисление наличных денежных средств в счет погашения кредита через сотрудника Банка, осуществляющего кассовые операции, ОАО "МДМ Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленное требование в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из правильно установленных арбитражным судом фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ненормативным правовым актом признается акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица.
По своей природе предписание отвечает признакам ненормативного правового акта, так как устанавливает конкретные обязанности для общества, неисполнение которых влечет за собой правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности.
В силу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1999 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" должностные лица территориальных органов Роспотребнадзора вправе выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
То есть предписания выдаются в случае выявления нарушений и в целях их устранения.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предписания в части требования об обязанности устранить нарушения в части условий, устанавливающих право кредитора пересматривать процентные ставки (использование переменной ставки), при этом исходит из следующего.
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В соответствии с пунктом 3.9. Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России от 26.06.1998 г. N 39-П, начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора. Если в договоре не указывается способ начисления процентов, то начисление процентов осуществляется по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки.
При начислении суммы процентов по привлеченным и размещенным денежным средствам в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое привлечены или размещены денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
Таким образом, в кредитном договоре могут быть установлены как фиксированная процентная ставка, так и порядок определения процентной ставки (плавающая ставка).
Из спорных пунктов усматривается, что в типовые формы включена плавающая ставка и установлен конкретный порядок ее определения, что не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя.
В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 ГК РФ, а также частью 2 статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком. Однако данные положения не означают, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано, что положения статьи 29 Закона о банках не могут быть истолкованы как ограничивающие право сторон кредитного договора установить такой порядок определения платы за пользование кредитом, который бы предусматривал автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса (например, ставки МосПрайм) и т.п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка. В рассматриваемом случае изменение размера платы за пользование кредитом (как в сторону ее повышения, так и понижения) осуществляется не в связи с односторонними действиями кредитной организации, при этом не происходит изменения условий кредитного договора. Более того, в статье 29 Закона о банках содержится указание на то, что в кредитном договоре с заемщиком-гражданином может содержаться не только твердый размер процентов по кредиту, но и способ определения платы за кредит, к числу которых относится и условие о постоянной и переменной величинах процента.
Положения части 8 статьи 30 Закона о банках и абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей не препятствуют заключению банком и заемщиком-гражданином кредитного договора с условием о переменной процентной ставке по кредиту.
В спорных договорах установлен порядок определения процентной ставки по конкретной формуле, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России, в договорах также предусмотрены минимальный и максимальный размеры процентной ставки.
Правомерными являются также выводы суда первой инстанции о том, что условия кредитных договоров в части переуступки прав требований по кредитным договорам третьим лицам небанковской сферы не ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В законодательстве отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.
При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
При этом довод апелляционной жалобы Управления о том, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации специальная правосубъектность установлена только в целях предоставления денежных средств в кредит. Требование лицензирования банковской деятельности установлено для осуществления банковских операций, перечень которых предусмотрен статьей 5 Закона "О банках и банковской деятельности". Уступка права требования по договору кредита не относится к понятию банковской операции, и соответственно, не требует лицензирования.
Кроме того, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает также нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона "О банках и банковской деятельности"), так как в соответствии с указанной нормой кредитная организация, ее должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
В соответствии со статьей 26 Закона "О банках и банковской деятельности" банковскую тайну составляют только сведений об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов.
Указанная позиция арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей", о том, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что пункт 6.5 договоров 9, 10 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителей.
Так же судом первой инстанции правомерно установлено, что Управлением и заявителем допущена ошибка в части указания подпункта "а" пункта 4.1.17 договора 3 как устанавливающего обязанность заемщика в пятидневный срок уведомить об изменении состава семьи, фамилии и других обстоятельств, способных повлиять на выполнение обязательств по настоящему договору.
Пункт 4.1.17 договора 3 (кредитный договор при ипотеке в силу договора) не имеет подпунктов и содержит условие об обязанности заемщика уведомить банки, в которых открыты новые счета о своем согласии на безакцептное списание кредиторов средств со счетом заемщика для погашения обязательств по настоящему договору.
Спорное условие - уведомить кредитора (телеграммой или заказным письмом с уведомление о вручении) в пятидневный срок, считая с даты изменения состава семьи, работы (смены работодателя), фамилии и других обстоятельствах, способных повлиять на выполнение обязательств по настоящему договору установлено подпунктом "а" пункта 4.1.19 договора 3.
По мнению Управления, включение условий в договор, установленных пунктом "а" пункта 4.1.17 договора 3, пункта 4.6.5 договоров 9,10, пункта 5.6 договора 10, пункта 4.1.23 договоров 4 и 5, пунктом 4.1.17 договора 6, пунктом 4.1.18 договора 7, пунктом 4.1.24 договора 8, предусматривающих обязанность заемщика уведомить кредитора об изменении состава семьи, работы, фамилии, места фактического жительства, места регистрации, почтового адреса, паспортных данных, места работы и об иных изменениях, способных повлиять на выполнение обязательств по договору, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, договору банковского счета и договору залога транспортного средства; предоставлять кредитору сведения о заключении, изменении или расторжении брачного договора в части, касающейся изменения правового режима квартиры (недвижимости), а также о признании в установленном порядке брачного договора недействительным, ограничивает свободу гражданско-правовой воли заемщика (распоряжение принадлежащими потребителю гражданскими правам) и свободу договора и существенно ограничивает субъективно права как гражданка и ставят их реализацию в зависимость от воли Банка. Заемщик как сторона более слабая по отношению к Банку зависит от него в силу необходимости получения кредита.
Следуя материалам дела, указанными выше пунктами не установлено, что заемщик должен согласовывать свои гражданские права по изменению состава семьи, работы, фамилии и т.д.
В данном случае установлена обязанность заемщика уведомлять Банк о тех изменениях, которые могут повлиять на выполнение обязательств по кредитному договору и возможность обращения взыскания на заложенное имущество.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин обязан принимать необходимые меры для уведомления своих кредиторов о перемене своего имени.
В соответствии со статьей 343 ГК РФ, статьи 34 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости", залогодержатель имеет право проверять по документам наличие и состояние заложенного имущества.
Типовые формы договоров не содержат каких-либо санкций в связи с невыполнением данных условий заемщиком.
Каким образом спорные условия ограничивают свободу гражданско-правовой воли заемщика и ставят реализацию прав гражданина в зависимость от воли Банка, не разъяснено представителем Управлением как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде; отсутствуют какие-либо доводы заинтересованного лица в указанной части и в апелляционной жалобе.
По мнению суда первой инстанции, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права и законные интересы пункт 6.6 договора 3 в части условия о том, что каждая из сторон по настоящему договору обязуется сохранять конфиденциальность финансовой и прочей информации, полученной от другой стороны, передача такой информации третьим лицам возможна только с письменного согласия обеих сторон или без такого согласия в случаях, предусмотренных законодательством РФ. В частности, кредитор не имеет права без получения отдельного согласия заемщика: - на раскрытие третьим лицам положений договора и всей информации о заемщике (в том числе персональные данные) в целях выполнения обязательств по договору (в том числе коллекторам при неисполнении/ ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору; - на передачу на основании гражданско-правовых договоров функций хранения, учета и переработки персональной информации о заемщике третьим лицам, при условии принятия в письменной форме этими лицами на себя обязательства о нераспространении вышеуказанной информации.
Указанное условие не противоречит статьям 7 и 9 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных (далее - Закон о персональных данных), поскольку содержит возможность раскрытия информации только на основании отдельного письменного согласия потребителя.
В силу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1999 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" должностные лица территориальных органов Роспотребнадзора вправе выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований
То есть предписания выдаются в случае выявления нарушений и в целях их устранения.
Поскольку в изложенной выше части отсутствуют нарушения со стороны Банка, предписание Управления Роспотребнадзора в части возложения на ОАО "МДМ Банк" обязанности привести в соответствие с действующим законодательством о защите прав потребителей следующие пункты типовых форм кредитных договоров: пункт 1.1.3.2. кредитных договоров (кредит на оплату стоимости стоимости/части стоимости договора участия в долевом строительстве/договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве, ипотека в силу закона); подпункт "а" пункта 4.1.19, пункт 6.6. кредитного договора (при ипотеке в силу договора); пункт 4.1.23 кредитного договора (кредит на оплату части стоимости договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве); пункт 4.1.17 кредитного договора (кредит на приобретение квартиры, ипотека в силу закона); пункт 4.1.18 кредитного договора (кредит на участие в долевом строительстве), ипотека в силу закона); пункты 1.1.1, 1.1.2, 4.1.24 кредитного договора (кредит с переменной ставкой на приобретение квартиры, ипотека в силу закона), оформляемый по стандартам Банка; пункты 4.6.5, 6.5 кредитного договора по продукту "Автокредит"; пункты 4.6.5, 5.6, 5.10.2, 6.5 кредитного договора по продукту "Стандарт", противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доказательств обратного заинтересованным лицом в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в остальной части предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Выводы Управления о том, что пункт 7.10 кредитных договоров 1,2, 4, 5, пункт 7.9 договора 8, в соответствии с которыми, заемщик соглашается с тем, что при необходимости предоставления информации и о нем (включая персональные данные заемщика) третьим лицам (в том числе некредитной и небанковской организации), их агентам и иным уполномоченным ими лицам, кредитор вправе в необходимом объекте передавать такую информацию указанным лицам, а также предоставлять им соответствующие документы, содержащие такую информацию, в перечисленных в этих пунктах случаях, в частности при поручении кредитором третьим лицам действия по взысканию с заемщика задолженности по настоящему договору и иных, связанных с этим действий обоснованно признаны судом первой инстанции противоречащими действующему законодательству, поскольку указанные пункты не содержат условия о том, что в целях распространения информации о заемщике требуется отдельное письменное согласие заемщика.
В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 26 Закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Данная норма определяет объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.
Конфиденциальность персональных данных, запрет на распространение указанных данных установлена Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных (далее - Закон о персональных данных").
Статьей 7 Закона о персональных данных установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 9 Закона о персональных данных субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.
Согласно части 4 статьи 9 Закона о персональных данных, согласие на обработку персональных данных должно быть сделано потребителем явно, осознанно, безусловно и в письменной форме, письменное согласие должно содержать все сведения, перечисленные в указанной норме.
Поскольку пункты 7.10 договоров 1, 2, 4, 5 пункт 7.9 договора 8 не содержат указания на то, что информация предоставляется только лицам, указанным в статье 26 Закона "О банках и банковской деятельности" или новому кредитору в связи с произведенной уступкой права требования, и что предоставление персональных данных заемщика может осуществлять только по отдельному письменному согласию заемщика, эти условия противоречат изложенным выше нормам, включение такого условия ущемляет права потребителя, установленные законом.
Ссылка Банка на не исследование Управлением отдельного согласия на обработку персональных данных апелляционным судом отклоняется, так как даже при наличии заранее данного согласия на разглашение третьим лицам персональных данных, такое согласие не может рассматриваться в качестве согласия потребителя на обработку его персональных данных, так как такое согласие, как было отмечено выше, должно быть конкретным, то есть предусматривающим передачу сведений не любым третьим лицам, а только конкретному лицу; кроме того, спорные пункты договоров не определяют, кому именно могут быть переданы сведения о персональных данных, а также какая именно информация о заемщике станет известна третьим лицам; не определены сроки действия такого согласия и порядок его отзыва.
Таким образом, довод заявителя о том, что пункты 7.10 Договоров 1, 2, 4, 5, пункт 7, 9 Договора 8 не противоречат действующему законодательству, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Пункты 4.1.17 и 4.5.3 договора 3 (при ипотеке в силу договора), касающиеся обязанности заемщика письменно уведомлять банки, в которых были открыты новые счета заемщика, о своем согласии на безакцептное списание кредитором средств со счетов заемщика для погашения обязательств по настоящему договору..., кредитор вправе при наступлении просрочки платежа по настоящему договору, а также в случае письменного требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также об уплате штрафных санкций осуществить исполнение обязательств заемщика путем безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика, ведущихся у кредитора, или в других банках в порядке, установленном действующими нормативными актами, так же не соответствуют действующему законодательству и являются ущемляющими права потребителей.
Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Из пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).
Исходя из изложенного, включение в кредитный договор условия о праве банка на безакцептное списание со всех счетов заемщика - физического лица денежных средств, направленных на погашение задолженности по кредитному договору, противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя.
Таким образом, довод апелляционной жалобы Общества о безусловном праве банка на безакцептное списание со всех счетов заемщика, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
При этом арбитражным судом правомерно отклонены ссылки Банка на Федеральный закона "О национальной платежной системе", письмо Центрального банка России от 23.12.2011 г. N 196-Т, пункта 2.9.1 Положения Центрального банка России от 19.06.2012 г. N 383-П, о том, что ни федеральное законодательство, ни нормативные акты ЦБ РФ, регулирующие осуществление безналичных расчетов, не содержит ограничений в отношении возможности списания кредитной организацией денежных средств со счета физического лица на условиях заранее данного акцепта в целях исполнения обязательств физического лица по кредитному договору, как необоснованные. Так как указанные закон и нормативные акты предусматривают возможность безакцептного списания со счета заемщика, если акцепт предусмотрен договором, то есть со счета, открытого непосредственно для обслуживания кредита, между тем, пункт 4.5.3 договора 3 содержит условие о праве банка списывать в безакцептном порядке со всех счетов заемщика, при этом открытых как в ОАО "МДМ Банк", так и к других кредитных организациях, а пункт 4.1.17 договора 3 устанавливает условия об обязанности заемщика при открытии новых счетов о своем согласии на списание кредитором со всех этих счетов.
Пункт 5.3 договоров 9,10 в совокупности с разделом "Г" заявления (оферты) клиента к договору 9, с разделом "Б" заявления (оферты) к договору 10 устанавливает условие о праве Банка взимать комиссию за зачисление наличных денежных средств в счет погашения кредита через сотрудника Банка, осуществляющего кассовые операции.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Поскольку императивными нормами действующего законодательства взыскание с заемщика иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, не предусмотрено, то включение в договор такого условия возможно только при свободном волеизъявлении потребителя.
Пунктом 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денежных средств в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера.
Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу статьи 37 Закона "О защите прав потребителей" при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации.
Как обоснованно отмечено арбитражным судом, погашение кредита является действием, направленным на исполнение заемщиком обязанности по исполнению кредитного договора, соответственно, прием денежных средств у заемщика в целях погашения кредита не является самостоятельной услугой.
Таким образом, действия Банка по включению в договоры условия об уплате заемщиком комиссий: за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка не соответствуют законодательству и ущемляют права потребителя, который вправе сам выбирать способ погашения кредита (наличным или безналичным способом).
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Банк, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2012 года по делу N А27-14756/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.11.2012 N 3212149 государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)