Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сакович Т.Н.
30 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по частной жалобе Х. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
Возвратить заявление Х. о признании З. недееспособной - Х.
установила:
Х. обратился в суд с заявлением о признании недееспособной З. ссылаясь на то, что 24 августа 2005 года между ним и З. был заключен договор купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием. Родственников З. не имеет, в настоящее время из-за психического заболевания она не может отдавать отчета своим действиям и руководить ими.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое Х. просит отменить по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Х. по доверенности Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая вопрос о принятии заявления, суд пришел к выводу, что оно подлежит возврату в силу норм ст. 135 ч. 1 п. 4 ГПК РФ.
Между тем, с выводом суда о применении норм ст. 135 ч. 1 п. 4 ГПК РФ согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 4 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Полномочия на подписание и предъявление искового заявления в суд должны специально оговариваться в доверенности, выданной представителю (ст. 54 ГПК РФ).
В данном случае заявление подано не представителем, а непосредственно самим заявителем.
В соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление предъявлено в защите прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В соответствии со ст. 281 ч. 2 ГПК РФ дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения.
Как видно из представленных материалов, заявитель Х. родственником З. не является.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым определение суда о возврате заявления отменить, вынести по делу новое определение об отказе в принятии заявления.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года отменить. Отказать Х. в принятии заявления о признании недееспособной З.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2012 N 11-2088
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2012 г. N 11-2088
Судья Сакович Т.Н.
30 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по частной жалобе Х. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
Возвратить заявление Х. о признании З. недееспособной - Х.
установила:
Х. обратился в суд с заявлением о признании недееспособной З. ссылаясь на то, что 24 августа 2005 года между ним и З. был заключен договор купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием. Родственников З. не имеет, в настоящее время из-за психического заболевания она не может отдавать отчета своим действиям и руководить ими.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое Х. просит отменить по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Х. по доверенности Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая вопрос о принятии заявления, суд пришел к выводу, что оно подлежит возврату в силу норм ст. 135 ч. 1 п. 4 ГПК РФ.
Между тем, с выводом суда о применении норм ст. 135 ч. 1 п. 4 ГПК РФ согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 4 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Полномочия на подписание и предъявление искового заявления в суд должны специально оговариваться в доверенности, выданной представителю (ст. 54 ГПК РФ).
В данном случае заявление подано не представителем, а непосредственно самим заявителем.
В соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление предъявлено в защите прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В соответствии со ст. 281 ч. 2 ГПК РФ дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения.
Как видно из представленных материалов, заявитель Х. родственником З. не является.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым определение суда о возврате заявления отменить, вынести по делу новое определение об отказе в принятии заявления.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года отменить. Отказать Х. в принятии заявления о признании недееспособной З.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)