Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ражева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 гражданское дело N 2-403/12 по апелляционной жалобе Б.В.Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 по иску Б.В.Г. к Д.Н.Б. и У.А.С. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительным договора дарения и признании права собственности на <...> долю квартиры
заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителей истца Б.В.Г. - Б.Г.Л. и К.Н.А., ответчиков Д.Н.Б. и У.А.С., представителя ответчика У.А.С. - адвоката С.Л.И.,
руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
установила:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2012 исковые требования Б.В.Г. удовлетворены частично; Б.В.Г. восстановлен срок для принятия наследства после смерти его отца Б.Г.И.
Указанным решением суда признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, зарегистрированное в реестре за N <...>, удостоверенное нотариусом К.В.В., выданное Б.Г.С. на квартиру по адресу: <адрес>; за Б.В.Г. признано право на <...> долю в праве собственности на указанную квартиру; признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, зарегистрированное в реестре за N <...>, удостоверенное нотариусом К.В.В., выданное Б.Г.С. на <...> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в части <...> долей в праве собственности на указанную квартиру; признан частично недействительным договор дарения квартиры по адресу: Санкт<адрес>, заключенный <дата> между Б.Г.С. и У.А.С.
В апелляционной жалобе Б.В.Г. просит изменить решение районного суда в части и признать за ним право собственности на <...> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания истца Б.В.Г., не сообщившего о причинах неявки, и третьего лица нотариуса К.В.В., просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах законности судебная коллегия проверяет законность принятого решения в полном объеме.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит отмене в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство и договора дарения с принятием нового решения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> умер Б.Г.И. отец истца Б.В.Г. После смерти Б.Г.И. открылось наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей умершему на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата>, и в виде <...> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавших умершему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>.
В установленный срок с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего - Б.Г.С.
<дата> нотариусом К.В.В. заведено наследственное дело N <...>
<дата> на имя Б.Г.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество.
<дата> Б.Г.С. заключила с У.А.С. договор дарения квартиры по адресу: <адрес>
<дата> между Б.Г.С. и Санкт-Петербургским государственным учреждением "Горжилобмен" был заключен договор мены, по которому в обмен на <...> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Б.Г.С. приобрела в собственность <...> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и право пользования комнатой площадью <...> кв. м в этой квартире.
<дата> Б.Г.С. умерла.
К участию в деле привлечена правопреемник Б.Г.С. - наследник по закону - дочь Д.Н.Б.
Положениями пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 Гражданского кодекса РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Как следует из материалов дела, принявший наследство наследник Б.Г.С. произвела отчуждение наследственного имущества - квартиру по адресу: <адрес>, подарила У.А.С.; <...> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, были отчуждены Б.Г.С. по договору мены, по которому Б.Г.С. приобрела в собственность 10/1850 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, передав право собственности на имущество, полученное в порядке наследования субъекту Российской Федерации городу Санкт-Петербургу.
Таким образом, к моменту разрешения заявленного истцом спора получение Б.В.Г. наследственного имущества в натуре оказалось невозможным.
Принимая во внимание приведенную выше норму Закона (статья 1105 Гражданского кодекса РФ), а также правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судебная коллегия полагает, что Б.В.Г. имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве; иск о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и договора дарения является необоснованным.
Истец в своем иске просит определить меры по защите его прав как наследника на получение причитающейся ему доли наследства.
Учитывая, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства для правильного разрешения спора, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение о взыскании с ответчиков денежной компенсации.
В договоре мены от <дата> указана стоимость <...> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет <...> рублей.
Согласно отчету ООО <...>, представленному ответчиком, стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляла на день принятия наследства <...> рублей.
Истец вправе получить с ответчика Д.Н.Б., являющейся правопреемником Б.Г.С., компенсацию в виде <...> доли стоимости указанного наследственного имущества, что составляет <...>
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 отменить в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство и договора дарения, принять новое решение.
Взыскать в пользу Б.В.Г. с Д.Н.Б. компенсацию в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 N 33-4239/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. N 33-4239/2013
Судья: Ражева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 гражданское дело N 2-403/12 по апелляционной жалобе Б.В.Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 по иску Б.В.Г. к Д.Н.Б. и У.А.С. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительным договора дарения и признании права собственности на <...> долю квартиры
заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителей истца Б.В.Г. - Б.Г.Л. и К.Н.А., ответчиков Д.Н.Б. и У.А.С., представителя ответчика У.А.С. - адвоката С.Л.И.,
руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
установила:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2012 исковые требования Б.В.Г. удовлетворены частично; Б.В.Г. восстановлен срок для принятия наследства после смерти его отца Б.Г.И.
Указанным решением суда признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, зарегистрированное в реестре за N <...>, удостоверенное нотариусом К.В.В., выданное Б.Г.С. на квартиру по адресу: <адрес>; за Б.В.Г. признано право на <...> долю в праве собственности на указанную квартиру; признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, зарегистрированное в реестре за N <...>, удостоверенное нотариусом К.В.В., выданное Б.Г.С. на <...> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в части <...> долей в праве собственности на указанную квартиру; признан частично недействительным договор дарения квартиры по адресу: Санкт<адрес>, заключенный <дата> между Б.Г.С. и У.А.С.
В апелляционной жалобе Б.В.Г. просит изменить решение районного суда в части и признать за ним право собственности на <...> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания истца Б.В.Г., не сообщившего о причинах неявки, и третьего лица нотариуса К.В.В., просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах законности судебная коллегия проверяет законность принятого решения в полном объеме.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит отмене в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство и договора дарения с принятием нового решения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> умер Б.Г.И. отец истца Б.В.Г. После смерти Б.Г.И. открылось наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей умершему на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата>, и в виде <...> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавших умершему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>.
В установленный срок с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего - Б.Г.С.
<дата> нотариусом К.В.В. заведено наследственное дело N <...>
<дата> на имя Б.Г.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество.
<дата> Б.Г.С. заключила с У.А.С. договор дарения квартиры по адресу: <адрес>
<дата> между Б.Г.С. и Санкт-Петербургским государственным учреждением "Горжилобмен" был заключен договор мены, по которому в обмен на <...> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Б.Г.С. приобрела в собственность <...> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и право пользования комнатой площадью <...> кв. м в этой квартире.
<дата> Б.Г.С. умерла.
К участию в деле привлечена правопреемник Б.Г.С. - наследник по закону - дочь Д.Н.Б.
Положениями пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 Гражданского кодекса РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Как следует из материалов дела, принявший наследство наследник Б.Г.С. произвела отчуждение наследственного имущества - квартиру по адресу: <адрес>, подарила У.А.С.; <...> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, были отчуждены Б.Г.С. по договору мены, по которому Б.Г.С. приобрела в собственность 10/1850 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, передав право собственности на имущество, полученное в порядке наследования субъекту Российской Федерации городу Санкт-Петербургу.
Таким образом, к моменту разрешения заявленного истцом спора получение Б.В.Г. наследственного имущества в натуре оказалось невозможным.
Принимая во внимание приведенную выше норму Закона (статья 1105 Гражданского кодекса РФ), а также правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судебная коллегия полагает, что Б.В.Г. имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве; иск о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и договора дарения является необоснованным.
Истец в своем иске просит определить меры по защите его прав как наследника на получение причитающейся ему доли наследства.
Учитывая, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства для правильного разрешения спора, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение о взыскании с ответчиков денежной компенсации.
В договоре мены от <дата> указана стоимость <...> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет <...> рублей.
Согласно отчету ООО <...>, представленному ответчиком, стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляла на день принятия наследства <...> рублей.
Истец вправе получить с ответчика Д.Н.Б., являющейся правопреемником Б.Г.С., компенсацию в виде <...> доли стоимости указанного наследственного имущества, что составляет <...>
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 отменить в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство и договора дарения, принять новое решение.
Взыскать в пользу Б.В.Г. с Д.Н.Б. компенсацию в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)